Nikon für Portraitaufnahmen / D810?

[Barış]

Für mich sehen deine Beispielbilder fehlfokussiert aus. Oder da ist einfach 'ne schlechte Linse drauf.

 

[Gast_406740]

nur mal am Rande: Auflösung und Schärfe ist nicht das Selbe.

Um die Auflösung zu erhöhen und damit beispielsweise auf die gleiche wie bei der D810 zu kommen, kann man ja einfach mal näher rangehen (quasi so eine Art umgekehrter Crop). Reduziert natürlich die Bildfläche, aber um zu schauen, wie sich hier eine reine Auflösungänderung auswirkt (ohne die anderen Paramter zu beeinflussen), reicht es.

vg, Festan

 

[gumpel22]

Ich bin mir nicht sicher, ob du dein Urteil über das 105er Objektiv ausschliesslich auf Grund zweier wenig Vertrauen erweckender you-tube clips fällen solltest. Es gibt auch gänzlich andere Aussagen zu diesem Objektiv

Du wirst im ganzen Netz nicht einen einzigen Youtuber finden, der mehr Erfahrungen mit Nikon-Objektiven hat, als dieser Ken Wheeler. Da kommen Matt Granger, die Eheleute Northrup und Herr Polin zusammen nicht ran.
<unsachlichen Part entfernt>

Ich persönlich kenn nur rattenscharfe Bilder von diesem Objektiv.

Hat irgendjemand etwas anderes behauptet? Das Objektiv ist auf Schärfe *über*optimiert und liefert gerade deshalb extrem schwach in allen anderen Kategorien ab. Darum geht es doch gerade.

 

[Nikondani]

Es ist immer eine Frage des Anspruchs. Mich würde die D810 für Portraitaufnahmen gerade in dem Bereich der Retusche auch sehr reizen. Gerade beim stempeln in den Augen fehlt mir bei meiner d750 oft die ein oder andere Reserve. In der Regel solltest du eigentlich mit deiner d4 zufrieden sein. Ich weiß nicht in wieweit die 1.4 Nikon FB für Sport geeignet sind. Mein Nikon 35 und 85 1.4g sind doch etwas langsamer als die holy Trinity

 

[Gast_377806]

Was macht denn das 105 1.4 so schlecht? Vielleicht kann ich es ja bei meinem überprüfen. Komischerweise ist das ganze Netz begeistert von diesem Objektiv, weil es so scharf ist und so ein wunderschönes Bokeh hat. Alle blind?

Sportaufnahmen würde ich damit nicht unbedingt machen wollen, da der AF Motor für sowas einfach nicht schnell genug ist, das Sigma 85 ART soll spürbar schneller sein, aber auch dieses ist nicht perfekt für sowas. Es sind beides eher lahme, auf Portraits (also Schärfe und Bokeh) getrimmte Objektive.

Dass man mit der D4s keine scharfen Portraits hinbekommt, das glaube ich nicht. Mit der D500 kriege ich rasiermesserscharfe Portraits hin, wo man jede einzelne Hautpore sieht. Warum soll das mit den D4s nicht gehen?
Blitzt du? Wenn nicht, probier es mal, erhöht die Schärfe deutlich.

 

[Borgefjell]

Nach allem was ich vom 105/1.4 bisher so gesehen habe, punktet es nicht nur bei der Schärfe, sondern auch bei der gesamten Bildanmut - zur Verarbeitung kann ich nichts sagen,. <Offtopic entfernt>

Zum Problem des TO: Vielleicht erstmal das 24-70 prüfen lassen bzw. die AF-Feinkorrektur nutzen, das kann deutlich mehr!

 

[Yoda]

Bleibt bitte beim Thema des TO: Hardwarebesprechung.
Die Bewertung von Personen oder YouTube-Kanälen ist hier deplatziert und bleibt bitte aus.

 

[DrZoom]

Ich persönlich kenn nur rattenscharfe Bilder von diesem Objektiv.

Dieser Aussage widerspricht glaube ich niemand. Für Sport bei großer Dunkelheit würde ich dieses Objektiv tatsächlich für eine zwar teure, aber sehr geeignete Wahl halten. Bei Sport wird eh mit hohem ISO gearbeitet und dann issses eh egal.

Um die Auflösung zu erhöhen und damit beispielsweise auf die gleiche wie bei der D810 zu kommen, kann man ja einfach mal näher rangehen (quasi so eine Art umgekehrter Crop). Reduziert natürlich die Bildfläche, aber um zu schauen, wie sich hier eine reine Auflösungänderung auswirkt (ohne die anderen Paramter zu beeinflussen), reicht es.

Es geht hier doch aber gar nicht darum, irgendwelche Details höher aufzulösen.

 

[daduda]

Ja ich möchte nicht alles in LR oder PS machen, das sollte einfach schon besser raus kommen.

Naja, ich nehme nicht die jpg's aus der Kamera, sondern fotografiere ja im Raw, und da sieht es bei der NEF Datei auch nicht so klar und gut aus wie es sollte.

Das widerspricht sich etwas, aus einer RAW Datei muss irgendwo ein JPEG entstehen, und da ist der Punkt wo man Einstellungen für Klarheit, Schärfe usw. festlegt, RAW aufzunehmen und dann ohne entsprechende Einstellungen durch den Konverter zu ziehen bringt keine wirklich guten Ergebnisse.

Man findet durchaus gute Portraits mit der D4s gemacht.
https://www.flickr.com/photos/jamoor/21833847284/
https://www.flickr.com/photos/rashid_alkubaisi/13247008033/

 

[Misterman]

Du wirst im ganzen Netz nicht einen einzigen Youtuber finden, der mehr Erfahrungen mit Nikon-Objektiven hat, als dieser Ken Wheeler. Da kommen Matt Granger, die Eheleute Northrup und Herr Polin zusammen nicht ran.

Selbst wenn dem so wäre ist das nur eine einzige "Quelle" und seriös sieht anders aus.

Dann hat mich Deine Aussage betreffend Nikon 85mm 1.4 zu 1.8 sehr erstaunt. Du bezeichnest das 1.4 als weicher und das 1.8 als schärfer. Kann es sein, dass Du nicht zwischen Kontrast und Details unterscheidest?

Ist die D810 da die Richtige?

Mir gefällt sie, bis auf ein paar Punkte an der Bedienung.

"Nimm eine Festbrennweite" wurde hier schon oft geraten.
Das muss nicht sein. Ich habe das Otus 85mm als Vergleich und kann sagen, dass das Nikon 70-200 VRII 2.8 nicht so viel schlechter ist. Das 70-200 habe ich, wie das 24-70 2.8 bei Nikon justieren lassen.

Beim Otus ist elektronisches Nachschärfen eine schlechte Idee - die Bildqualität nimmt ab. Egal welche Methode man anwendet. Natürlich steigt der Kontrast aber die feinen Details nehmen ab. Womit wir dann auch beim 85mm 1.4 von Nikon wären. Das zeigt klar mehr Details wie das 1.8 und könnte bei manchem vielleicht auch für den weicheren Eindruck sorgen. Schärfer ist aber auf jeden Fall das 1.4.
Heute würde ich wohl statt dem Otus das 1.4 von Nikon kaufen. Günstiger, fast gleich gut und AF. Oder mir wohl mal das 105 anschauen.

 

[Gast_434177]

Das Tamron ist nicht besser als das Nikkor, der Umstieg lohnt sich nicht.
Als optimales Portrait sehe ich das 24-70 aber nicht, da nur Mitte richtig scharf ist. Es ist ein toller Reportagebegleiter, aber kein tolles Portraitobjektiv.

Auf Festbrennweite umsteigen.

 

[Gast_406740]

Es geht hier doch aber gar nicht darum, irgendwelche Details höher aufzulösen.

bei denen, die die Problemlösung hier darin sehen, eine D810 statt einer D4s oder D750) zu nehmen aber schon. Und (nur) an die war dieser Hinweis geschrieben.

Ich sehe darin aber auch nicht das Problem des TO.

vg, Festan

 

[b0731mw]

Also mein 24-70, wie auch mein 70-200mm sind mind. 1x im Jahr bei Nikon zur Wartung. Dieses Jahr sogar schon mehrfach, u.a. auch weil ich diese Bilder an Nikon geschickt habe mit der Bitte um Prüfung der Objektive. Aber da kam nichts bei raus, die Objektive waren korrekt justiert.

Festbrennweite ist jetzt wohl mal mein Hauptaugenmerk. Logisch ist für mich auch das eine 810er mehr Details darstellen kann mit 36mp als eine D4s.
Da ich derzeit ja 2 x D4s habe, macht es vielleicht ja Sinn eine davon gegen die 810 zu wechseln, und dann hätte ich vermutlich alles abgedeckt.

Zum 105mm habe ich gerade das noch entdeckt:
http://nikonrumors.com/2016/12/13/n...rforming-lens-in-the-lineup-below-200mm.aspx/

Werde mir aber auch die Sigma Reihe mal anschauen. Vermutlich am besten mal bei Calumet alles durchtesten.

 

[Gast_434177]

Nachdem für mich klar wurde, dass ich mein 24-70G nicht gegen ein 24-70 VR eintauschen werde, habe ich meinem 24-70G auch eine Weihnachtskur bei NSP gegönnt. Zoommechanik erneuern lassen, justieren und reinigen lassen. Das Objektiv flutscht jetzt noch besser als damals neu

Bezüglich des 105er: DXO spiegelt exakt meine Erfahrung wieder - sehr gut korrigierte CA, sehr scharf und heftige Vignette offen.

Für Portraits musst du dir einfach eine Festbrennweite anschaffen.
Was ist eigentlich mit dem 70-200 VR II? Das Objektiv liefert normalerweise extrem scharfe Bilder. Ist es bei dir nicht der Fall?

 

[Gast_406740]

Festbrennweite ist jetzt wohl mal mein Hauptaugenmerk. Logisch ist für mich auch das eine 810er mehr Details darstellen kann mit 36mp als eine D4s.

ja, was für Deine Problemstellung aber irrelevant ist. Ohne Änderung der anderen relevanten Parameter werden die Bilder dann "genau" gleich aussehen, nur mit eben mehr Details (und auch nur, wenn es keine Fehlfokussierung ist, mit der Du hier kämpfst). Schärfer erscheint das Bild dadurch nicht, nur eben- im besten Fall- höher aufgelöst.

Auflösung wird in Linien pro Höheneinheit angegeben- wenn bei Dir ein Auge jetzt beispielsweise 200 Linien pro Zoll hat, dann hat es mit einer 50% höher auflösenden Kamera dann im besten Fall (Objektiv muss das auch erst mal auflösen können) 300 Linien pro Zoll.
Das gleiche erreicht man, in dem man näher an das Auge herangeht und so auch mit der niedrigeren auflösenden Kamera diese 300 Linen pro Zoll kommt.

An dem Schärfeeindruck wird dabei nichts geändert (man erkennt bestenfalls mehr, einen schärferen Bildeindruck bekommt man dadurch aber eben nicht).

vg, Festan

 

[b0731mw]

Was ist eigentlich mit dem 70-200 VR II? Das Objektiv liefert normalerweise extrem scharfe Bilder. Ist es bei dir nicht der Fall?

Hm, leider nicht immer. Ich behaupte mal so im 100-150mm Bereich sieht es gut aus.

 

[Gast_434177]

Hm, leider nicht immer. Ich behaupte mal so im 100-150mm Bereich sieht es gut aus.

Ich glaube inzwischen, der Fehler ist bei dir woanders zu suchen, nur nicht bei den Objektiven. Das 70-200 VR II ist sowas von rasiermesserscharf an der D810, und es dürfte an der D4s nicht anders sein.

 

[herby3]

Sehe ich auch so, das 70-200/VRII ist wirklich sehr scharf. Also mehr an Schärfe braucht kein Portrait (alte Schule der Portraitfotografie war ja sogar so, dass man dafür nicht die schärfsten Objektive nehmen soll und damit wäre das 70-200 zu scharf...)
Laut Vergleichen mit dem Nachfolger hat es - wenn überhaupt - eine Schwäche um 135mm (ist mir aber noch nicht aufgefallen).

Trotzdem nehme ich für Portraits lieber ein AF-S 1,4/85, aber auch das 1,8er ist dafür sehr gut geeignet. Dem neuen 1,4/105 würde ich auch sofort zutrauen, dass es bald zu meinen Lieblingen gehören würde (und auch dem Sigma Art 1,4/85).

Sport und die besagten 1,4er Linsen an einer D4s sollte auch möglich sein. Langsamen Motorsport habe ich mit dem 1,4//85 bei Offenblende (!!) an einer D750 schon versucht und da war nur minimaler Ausschuss.

 

[KlumpMolch]

Hallo ihr lieben. ich möchte hier auch mal meinen Senf beitragen.

Ich glaube das dein wesendliches Problem darin besteht, das man denkt, das mehr Pixel gleich höhere Auflösung im Nativen bedeuten, dem ist nicht so. Eine Native auflösung hängt vom Objektiv ab und nicht vom Sensor. Wenn mein Objektiv ein verschwommenes Bild weiter gibt, nimmt der Sensor zwar 36MP auf, aber eben nicht Nativ. Bei einer Nativen auflösung hättest du bei einer 100% ansicht eine Harte Kantenabgränzung (treppenbildung an struckturkanten). Also solltest du erstmal versuchen ein objektiv zu finden das an deiner D4 knack scharf ist. Denn wenn deine D4 ihre 16 MP nicht ausreizt, wird das eine D810 erst recht nicht.

Ein 85er 1,4g wird mit abnehmenden MP Sensor native immer schärfer.
Die frage ist nun eigentlich, was du willst. mehr fleisch zum retuschieren oder knack scharfe bilder. die norm liegt immer in der mitte
Wenn du dir eben eine d810 kaufst und das bild verkleinerst, kannst auch auch 16MP verkleinern. beim verkleinern wird das bild doch eh schärfer, da sich die kantenunschärfe verkleinert. Die frage ist daher, wie groß brauchst du es denn.

2. Wer mit offenen Blenden wie 1,4 -2,0 fotographiert sollte vielleicht auch seine objective per micro adjustment korrigieren. Wenn ich sowieso nur mit blende 4-8 fotografiere brauch ich auch kein 1600 euro teures 85er 1,4.
Und nicht vergessen, AF, Licht ist ein wesendlicher baustein in sachen Schärfe. bei defuse licht hat man dich eh weniger kontrastschärfe um Bild. Dynamikumfang ist da ein riesen thema wie ich finde, da stinken Canon Sensoren richtig ab.

Wenn du HI-END haben willst in sachen qualität ... nimm die D810 mit Zeiss 85er 1,4 oder Nikkor 85er 1,4 ... die letzten 10% erkauft man sich teuer

 

[Misterman]

Wenn du HI-END haben willst in sachen qualität ... nimm die D810 mit Zeiss 85er 1,4 oder Nikkor 85er 1,4 ... die letzten 10% erkauft man sich teuer

Das Zeiss 85 1.4 kann ich nicht empfehlen. In vielen Fällen kriegt man damit überhaupt keine scharfen Bilder. Der Fokusring hat unpraktisch viel Weg. Und Nikon Bodys bieten leider die schlechteste MF-Hilfe an.

Heute würde ich wohl das 85er 1.4 von Nikon nehmen. Wenn überhaupt. Das 70-200 VRII ist verdammt gut.

@TO ich kann die Beispielfotos nicht sehen. Schon mal versucht auf Selbstauslöser (kurze Zeit) zu schalten? Unscharfe Bilder kann man auch mit ungünstigem Trigger-Finger verursachen, wenn man beim Abdrücken verreisst.