Nikon D90 - Einstieg in Festbrennweite

[TheMind0815]

Hallo zusammen.

Die letzten 2 Jahre habe ich meine Bilder mit einer Nikon D40 und 18-55 KitObjektiv geschossen und bin seit kurzem auf eine Nikon D90 mit dem 18-105er umgestiegen.

Derzeit bin ich auf der Suche nach einem lichtstarken "normal" Objektiv mit Festbrennweite.
Dazu hatte ich auch schon das Nikon AF 50mm 1.8 (ca 130Eur) drauf, was allerdings nach 2 Tagen zum Händler zurück ging, da es mir zu viele CAs produziert bzw. unschöne Farbsäume gebildet hat. Am schlimmsten war eine Aufnahme mit dem weissen Kabel eines ipod Kopfhöreres auf einer braunen Jacke. Dabei hatte sich um das helle Kabel ein grüner Rand gebildet, der selbst ohne das Bild zu vergrössern sichtbar war. Eigentlich dachte ich, das die neueren Kameras (Gen2) und somit auch die D90 solche Farbfehler automatisch korrigieren!?

Nach langem lesen von Berichten auf photozone.de, kenrockwell.com und diesem Forum schweben mir derzeit folgende Objektive vor:

Tokina AF 35mm 2.8 DX - nicht so Lichtstark soll aber bei 2.8 schon ein feines Bokeh haben und hat ja die 1:1 Macro-Funktion
Nikon AF-S Nikkor 35mm 1:1,8G DX - soll leicht Tonnenförmig verzerren und mit den CAs sieht es auch nicht so gut aus
Nikon AF Nikkor 50mm 1:1,4D - hat laut den Tests weniger CAs als das 50mm 1.8
Nikon AF-S Nikkor 50mm 1:1,4G - eigentlich wie das "alte" 50mm 1.4 allerdings mit HSM

Preislich gesehen sollte um die 300 Eur Schluss sein. Im Moment bin ich total hin und her gerissen, da ich gerne ein Objektiv mit schönem Bokeh und möglichst ohne CAs hätte, mir allerdings bei der Brennweite noch nicht ganz sicher bin.
Nur zum Verständnis - Ja, ich würde mich wohl als Pixelzähler bezeichnen und bin ein Pendant was die Bildqualität bzw. den Kontrast angeht. Das macht meine Suche bestimmt nicht einfacher

Wie war es denn bei euch? Was kam nach dem Kitobjektiv bzw. den "normalen" Objektiven?

EDIT:
Hab jetzt mittlerweile das 35/1.8 bei Amazon bestellt und werde dann die Tage sehen, wie es sich an meiner D90 verhält.

 

[Yoda]

Hi!

Das Tokina kenne ich nicht, aber die Nikkore. Würde mich allein schon wegen der max. Blende nur für eines der Nikkore entscheiden...

Bei dem Budget bis 300 Taler würde dann ich folgende Überlegung anstellen und danach entscheiden:
1. Welche Brennweite liegt mir mehr ---> 35mm oder 50mm?
2. Wie deutlich ist der Unterschied für mich zwischen 35mm und 50mm?
3. Lohnt (ggf.) der Aufpreis zum 50mm?

Sofern Dir 50mm besser liegen, würde ich klar das Nikkor 50/1.4G kaufen.
Andernfalls das Nikkor 35/1.8G.

Ich bin einen ähnlichen Weg nach den anfänglichen Zooms gegangen...
...mein 50/1.8 Exemplar hat mir zwar bildmäßig und auch insgesamt gar nicht schlecht gefallen, und für den Kurs ist es eigentlich ein "must-have", aber dennoch habe ich mich zunächst für das 35/1.8G entschieden, da mir die Brennweite am Crop besser liegt. Zum Vollformat wird es für mich in absehbarer Zeit nicht gehen, und mit dem 35er bin ich absolut zufrieden. Meinen Ansprüchen genügt es vollkommen. Kann mir gut vorstellen, dass ich auch noch mal beim 50er zuschlage, dann wird es aber wohl das 50/1.4G werden.

Sofern Dir also ein 50er mehr liegt, nimm das 50/1.4G, andernfalls das 35/1.8G.

Grüße,
CHRIS

 

[Gast_64563]

An FBs kam das AF-D 50 1.8 und AF-S 35 1.8 und CAs kann man auch entfernen wobei ich mit den beiden Optiken zig tausend Bilder gemacht habe und mich die CAs noch nie gestört haben.

Automatisch CAs entfernen kannst du glaube ich im jpg Modus, wie soll das im RAW gehen?

Leute die Ken Rockwell und Photozone MTF Charts ernst nehmen machen auch Fotos von Mauern oder diese ganzen lustigen AF Fokus Tests.

Und nebenbei: Die Frage ist nicht welche FB, sondern die Frage ist: Welchen Bildwinkel will ich erzielen und wo sind die Unterschiede zwischen einem 85er einem 50er oder einem 35er in der Bildwirkung. Ein 35er ist nicht wie ein 85er, nur ein paar Schritte näher dran!

 

[TheMind0815]

Meiner Meinung werde ich nicht so bald auf FX umsteigen, da dies natürlich auch eine Kostenfrage ist. Bei dem Umstieg von der D40 auf die D90 hat es auch schon lang gedauert, bis ich bereit war den Mehrpreis zu zahlen. Bis jetzt hab ich es aber noch nicht bereut und freue mich eigentlich immer wieder über das Top-Display und den hellen Sucher.

1. Welche Brennweite liegt mir mehr ---> 35mm oder 50mm?

Wie schon geschrieben bin ich mir bei der Brennweite nicht sicher. Eigentlich war mir die 50mm etwas zu viel Zoom, so das ich mit 35mm hinkommen sollte.

Automatisch CAs entfernen kannst du glaube ich im jpg Modus, wie soll das im RAW gehen?

Meines Wissens entfernt die D90 (auch andere Gen2) die CAs automatisch und die Funktion lässt sich gar nicht deaktivieren - das Ganze natürlich nur bei JPGs.

@Ovis Gmelini - Wenn du beim 50/1,8 keine CAs oder Farbsäume feststellen konntest, könnte es denn sein das mein Objektiv evtl. defekt war oder ich ein "Montagsmodel" erwischt habe?

 

[Gast_64563]

@Ovis Gmelini - Wenn du beim 50/1,8 keine CAs oder Farbsäume feststellen konntest, könnte es denn sein das mein Objektiv evtl. defekt war oder ich ein "Montagsmodel" erwischt habe?

Nein, ich glaube dass liegt daran, dass mir Motivgestaltung, Farbgebung und Bildschnitt wichtiger sind als ein kleiner Farbsaum den ich auf 30x20 Prints nicht sehe.

 

[TheMind0815]

Nein, ich glaube dass liegt daran, dass mir Motivgestaltung, Farbgebung und Bildschnitt wichtiger sind als ein kleiner Farbsaum den ich auf 30x20 Prints nicht sehe.

Also irgendwie habe ich das Gefühl das wir unterschiedliche Vorstellungen bzw. Ansichten haben, was einem bei einer Aufnahme wichtig ist. Wie in meinem ersten Beitrag geschrieben, sind mir solche Farbsäume nicht egal und dieser grüne Farbsaum um das Kopfhörerkabel wäre m.E. auch bei einem 30x20 Format sichtbar.

 

[Gast_64563]

Also irgendwie habe ich das Gefühl das wir unterschiedliche Vorstellungen bzw. Ansichten haben, was einem bei einer Aufnahme wichtig ist. Wie in meinem ersten Beitrag geschrieben, sind mir solche Farbsäume nicht egal und dieser grüne Farbsaum um das Kopfhörerkabel wäre m.E. auch bei einem 30x20 Format sichtbar.

Ja, den Eindruck hab ich auch, ist aber schon OK so.

Sagmal, was machst du eigentlich so für fehlerfreie Bilder?
Ich meine WAS willst du mit deiner neuen FB eigentlich genau fotografieren?

 

[pr3m1um]

Mal im ernst, Farbsäume kann ich bei jedem Objektiv provozieren. Am Wirkungsvollsten hilft Abblenden dagegen! Darüber hinaus haben viele Bildbearbeitungsprogramme eine möglichkeit, diese automatisch zu entfernen.

=> 100% Segen oder Fluch ...sag ich da nur zu.

 

[martinth]

Mal im ernst, Farbsäume kann ich bei jedem Objektiv provozieren. Am Wirkungsvollsten hilft Abblenden dagegen! Darüber hinaus haben viele Bildbearbeitungsprogramme eine möglichkeit, diese automatisch zu entfernen.

=> 100% Segen oder Fluch ...sag ich da nur zu.

Abblenden macht dann aber den Vorteil der Festbrennweite zunichte. Und es gibt ja auch noch die sog. loCAs, die in der Unschärfe auftreten (meist bei Blene 1-2) und nicht per Software korrigierbar sind. Gegenlicht ist auch sehr gefährlich, da kommt dann alles zusammen.

Am besten dann nur bei bedecktem Wetter fotografieren

 

[TheMind0815]

Farbsäume kann ich bei jedem Objektiv provozieren. Am Wirkungsvollsten hilft Abblenden dagegen!

Bei dem vom mir gemachten Bild, welches ich aus Frust leider schon gelöscht habe, ist mir so ein Farbsaum zum ersten mal richtig aufgefallen. Das 50/1.8 war dabei auf 2.8 abgeblendet. Bei den vorher gemachten Bildern mit dem Kitobjektiv sind mir solche Farbsäume nur aufgefallen, wenn man zB. eine Dachkante gegen den Himmel aufgenommen hat.

Aber wenn ich die Antworten hier so lese, bin ich anscheinend der einzige der derartige "Probleme" hat. Vielleicht sollte ich meine Ansicht überdenken und mehr Bilder machen anstatt nach der Qualität zu schauen

 

[OlliBi]

Hi,

bei meiner Olympus E-500 (leider geklaut) spiele es sich wie folgt ab:
1. Zuiko Digital (im folgenden ZD) 14-45 (am Ende immer etwas kurz)
2. Sigma 55-200 (entweder ein schlechtes erwischt oder die Linse taugt nichts)
3. ZD 40-150 (da Sigma wie gesagt nicht so der Hammer war)
4. Sigma 105 Makro (auf einmal war das 14-45 und das 40-150 nur noch unscharf)
5. das Sigma 50mm
6. Ausrüstung geklaut
7. Neuanfang mit Nikon D90
8. Nikon 18-105 (Klasse Linse)
9. da schon durch das Sigma 105mm und 50mm die Schärfenvorteile der FB kennengelernt, gleich ein 50mm 1.8 dazu gekauft
Für gewisse Situationen sind FB in meinen Augen meist unverzichtbar.
Für mich z.B. bei Portraits, da möchte ich einfach eine richtig gute Lichtstärke für eine schöne Freistellung.

Gruß,
Olli

 

[Gast_64563]

Ich schlag immer noch vor: Sag was du fotografieren willst und ich nenne dir das passende Objektiv.

Ich glaube hier in diesen Foren haben einige den Info Overkill. Wenn man manche Posts liest, dann denkt man dass 80% der Objektive Montagsgurken sind, dass Sigma, Tamron und Tokina nur Scherben ausliefern und dass MTF Werte eine wirkliche Aussagekraft haben.

Die dieser Spezis fotografieren dann eine Reihe von Batterien für ihren Front oder Backfokus, eine obstruse Testchart, Siemenssterne oder Mauern um die Verzerrung zu "testen".

Ich geb einfach mal ein paar "platte" Empfehlungen, die ich alle schon ausprobiert habe:

Spaß an Porträt?

Nikon AF-D 85mm 1.8 - wenn Platz da ist, schöne "flache" Bildwirkung durch die lange Brennweite
Nikon AF-D 50mm 1.8 - bei weniger Platz, ist so ein Zwitter eigentlich schon fast ein Stück zu kurz für meinen Geschmack, aber meist recht ansehnlicher Output. Meine meist genutzte Linse.
Nikon AF-S 35mm 1.8 - viel Spaß in kleinem Paket, ist für Porträtarbeit schon fast zu weit, liefert etwas mehr Weitwinkel. Allrounder. Dank AF-S fast geräuschlos.

Spaß an I-Pod Kabeln?

Das 105 VR Makro und ein Stativ

 

[Multisaft]

ovis ich geb dir recht. die leute reden von ca, auflösungen, verzerrungen bla bla bla und vergessen dabei das fotografieren...
leute geht raus und fotografiert. ein ipod kabel als test für ein objektiv? hast du keine hübschen mädels bzw. freunde die du schön ablichten kannst?

wie soll man dir und anderen usern noch helfen wenn ihr nur mit fachwissen um euch schmeißt, aber irgendwie nichts zum essenziellen beitragt - eben was ihr fotografiert. kauf dir ein 35mm 1.8, 50mm 1.8/1.4 oder 85mm 1.8/1.4 und fang an zu fotografieren

 

[Gast_64563]

woops

Aus Versehen auf "Post" gekommen.

 

[TheMind0815]

Ich schlag immer noch vor: Sag was du fotografieren willst und ich nenne dir das passende Objektiv.

Im Endeffekt war meine Anfangs Überlegung von den Zoom Objektiven weg zu kommen und mir ein Festbrennweite-Objektiv zu holen um die allg. Bildqualität zu verbessern. Was mich bei den lichtstarken Objektiven reizt, ist die Möglichkeit auch bei schlechten Lichtverhältnissen noch Bilder ohne Blitz machen zu können. Ausserdem finde ich Bilder mit geringer Tiefenschäfe ansprechend, was durch eine kleine Blende ja noch besser möglich sein müsste

Beispiele meiner Aufnahmen (alle mit dem 18-105er gemacht)
Farben
Zeit
Besuch

Das künftige FB Objektiv sollte nicht nur für solche Nahaufnahmen wie oben herhalten, sondern zB. auch normale Landschaftsaufnahmen gut abbilden. Ausserdem ich will davon wegkommen, einfach drauf los zu knipsen und mir mehr Gedanken um den Bildausschnitt etc. machen. Dann muss ich mich halt mehr bewegen als nur zu zoomen

hast du keine hübschen mädels bzw. freunde die du schön ablichten kannst?

Das genannte und leider gelöschte Foto mit den grünen Linien war eins unter vielen Aufnahmen. Unter anderem eine Foto meiner Frau, die einen ipod Kopfhörer im Ohr hatte. Wenn ich sie persönlich nicht hübsch finden würde, hätte ich nicht geheiratet
Ich hab in den letzten 3 Jahren mit SLRs schon einige hundert Bilder geschossen. Mir ist schon klar das solche Effekte nur bei bestimmten Motiven auftreten und in der Praxis wahrscheinlich seltener sind.

kauf dir ein 35mm 1.8, 50mm 1.8/1.4 oder 85mm 1.8/1.4 und fang an zu fotografieren

Das will ich ja. Deswegen hab ich doch den Beitrag erst eröffnet und nach einer Empfehlung gefragt. Ein 85er hatte ich bis jetzt zwar nicht im Auge, aber wenn für den Einstieg in FB Objektive das richtige ist soll es recht sein. Wobei einer 85er wohl über 300 Eur liegen dürfte.

 

[Gast_64563]

Wenn du dich auf so "Ausschnitte" spezialisieren willst, dann das AF-S 60mm 2.8 Makro. Ist ein kurzes Makro, bildet sehr "plastisch" ab und ist auch ne angenehme Brennweite für Portraits.

Wenn du jetzt denkst "2.8" ist nicht so die Ultra-Lichtstarke Nummer, dann schau mal in einen DOF Rechner wie kurz bei Portraitdistanzen von 3 Meter da die Schärfentiefe ist! Das Ding ist begrenzt Landschaftstauglich durch die lange Brennweite, schon etwas über deinem Limit aber ein sehr gutes Objektiv.

Von dem "ein bischen was von allem" kann ich nur zu einem 35mm 1.8 raten.

 

[TheMind0815]

Das 60/2.8 liegt mit um die 500Eur leider wirklich etwas über meinem Limit. Ich fotografiere so gut wie keine Menschen und eigentlich noch nie Portraits.
Wenn ich also auch mal etwas mehr Landschaft auf das Bild bekommen möchte wäre das 35/1.8 für mich eigentlich die bessere Wahl.

Eine Sache gibt mir aber noch zu denken. Bitte schaut euch mal unter folgendem Link das vorletzte Bild auf der rechten Seite an. Das mit der Schneeoberfläche bei 1.8er Blende.

Schnee

In der Mitte vom Bild nach unten hin, sieht man so ein lila Schimmer. So extrem hab ich es noch in keiner meiner bisherigen Aufnahmen gesehen.

EDIT:
Hab jetzt gerade das 35/1.8 bei Amazon bestellt und werde dann die Tage sehen, wie es sich an meiner D90 verhält.

 

[Gast_64563]

Interessant wegen den Exifs:

Radfahrer:

Make NIKON CORPORATION
Model NIKON D300
ISO Speed 200
Focal Length 35.0mm
Aperture: f/11.0
Exposure 1/500s

Auto:

Make NIKON CORPORATION
Model NIKON D300
ISO Speed 200
Focal Length 35.0mm
Aperture: f/1.8
Exposure 1/8000s

Einigen wir uns darauf dass das Bild vom Radfahrer OK ist?

Bei gleicher Belichtung müsste der Fotograf das Bild mit dem Auto bei etwa einem 1/20000 belichten. Das kann der Verschluss nicht. Ergo ist das Bild um 1,3 Blenden überbelichtet. Die hellen Flecken können z.B. ausgefressenes Highlight-Clipping sein. Ich liebe krasses Gegenlicht, aber ääähm, wenn dann machs richtig.

Gehen wir davon aus, dass die Bilder kurz hintereinander gemacht worden sind, dann ist Bild bei Blende 1.8 ist schlichtweg überbelichtet und wir haben keine Ahnung wie das Whitebalancing gewählt worden ist. Wenn der mit dem WB in Raw Converter Mist gebaut hat und das Bild versehentlich zu weit in den Rotbereich gezogen hat, hast du dein Rose.

Was zeigt das? Dass Bilder interpretiert werden müssen.

 

[TheMind0815]

Einigen wir uns darauf dass das Bild vom Radfahrer OK ist?

Bei gleicher Belichtung müsste der Fotograf das Bild mit dem Auto bei etwa einem 1/20000 belichten. Das kann der Verschluss nicht. Ergo ist das Bild um 1,3 Blenden überbelichtet. Die hellen Flecken können z.B. ausgefressenes Highlight-Clipping sein. Ich liebe krasses Gegenlicht, aber ääähm, wenn dann machs richtig.

Gehen wir davon aus, dass die Bilder kurz hintereinander gemacht worden sind, dann ist Bild bei Blende 1.8 ist schlichtweg überbelichtet und wir haben keine Ahnung wie das Whitebalancing gewählt worden ist. Wenn der mit dem WB in Raw Converter Mist gebaut hat und das Bild versehentlich zu weit in den Rotbereich gezogen hat, hast du dein Rose.

Was zeigt das? Dass Bilder interpretiert werden müssen.

hast du gerade im falschen Thread geantwortet? In meinem o.g. Link zu dem 35/1.8 hatte ich eigentlich ein Bild mit Schneeoberfläche gemeint!?

 

[Gast_64563]

hast du gerade im falschen Thread geantwortet?

Nee, bezieht sich auf das vorletzte Bild links und rechts in deinem Link. Ist das gleiche Motiv bei 2 verschiedenen Blenden.