Nikon D8XX – welches Standard-Zoom 24-70/120mm?

[tiono]

Liebe Alle,
ich bitte um Eure Erfahrungen, vorweg, habe schon viele Threads hier bezüglich meiner Frage durchforstet, bin aber ehrlich gesagt noch zu keinem schlüssigen Ergebnis gekommen.
Vorweg, ich fotografiere mit meiner geliebten D700, schließe aber ein Upgrade in den nächsten Wochen bis Monaten nicht aus – die höhere
Auflösung einer D810 oder sogar D850 muss bei meiner Objektivwahl mit einbezogen werden.

Als Auswahl für ein Standard-Zoom stehen folgende Objektive:
1, das alte Tamron 24-70mm 2,8
2, das neue Tamron 24-70mm 2,8 G2
3, das Nikon 24-120mm 4,0 (dann aber als Kit zu meinem Upgrade)

Ich fotografiere schon lange, die Vorteile von Lichtstärke und Brennweite etc sind mir gekannt. Mir geht es vor allem um die Bildqualität (von Serienstreuung mal abgesehen) , AF-Treffersicherheit und Performance. Das Nikon 24-70mm (marginal wohl das beste fällt aufgrund Gewicht und Größe nicht in die Auswahl).

Zur Info meine aktuellen Gläser:
Tamron 17-35mm 2,8-4 – wird ersetzt durch das Tamron 15-30mm 2,8
Tamron 28-75mm – 2,8 (mit Stangen AF) – zu wenig Weitwinkel, außerdem erhoffe ich mir eine besser BQ durch ein Upgrade
Nikon 24-120mm (alte Version!!) – miserable BQ im Vergleich zu allen anderen Objektiven
Nikon 70-200mm VR 2,8
Sigma 50mm 1,4
Nikon 80mm 1,4
Nikon 105mm VR Makro
Nikon 135mm 2,0
Nikon 180mm 2,8 (das alte)

Mit FB´s bin ich ganz gut aufgestellt, wie gesagt möchte ich mir ein Standard Zoom für den Alltag kaufen, wenn der Rucksack mal nicht dabei ist.
2,8mm Offenblende sind aufgrund meiner FB´s nicht unbedingt notwendig, wäre aber trotzdem vorteilhaft (wenn diese eben nicht dabei). Abgesehen von Freistellung kann man nie genug viel Licht einfangen.
120mm nicht unbedingt notwendig, da man bei einer Auflösung von 30MP plus auch immer croppen kann.

Daher richtet sich meine Fragestellung wie oben beschrieben vor allem nach der Bildqualität (Schärfe, Bokeh, Natürlichkeit), AF-Performance und Tauglichkeit für mein künftiges Kamera-Upgrade (bezogen auf hohe Auflösung).

Eure Erfahrungen sind daher sehr willkommen!! Danke vorweg – und frohe Weihnachten!!

 

[funkendratzer]

Hallo tiono,

ich würde dir das "alte" Nikon 24-70 2.8 empfehlen, auch wenn du's schon ausgeschlossen hast.
Das neue Tamron ist gleich schwer, das alte nur 75g leichter.
Größenmäßig betrachtet ist das Nikon länger, aber etwas schlanker.
Beim Nikon wird die Streulichtblende aber am Gehäuse und nicht am Tubus angesetzt, daher dürften sich das mit der Länge auch wieder ausgleichen (wenn man die Streulichtblende nutzt)

Auflösungsmäßig kann ich mich an der D800 definitiv nicht beklagen. Absolut scharf auch bei offenen Blenden, AF trifft sehr gut, robust und hochwertig verarbeitet. CA und Verzerrungen halten sich auch gut im Rahmen.
Damit macht man nichts falsch.

Grüße
Richard

 

[graviton137]

Das Tamron G1 und G2 besitzt denselben optischen Aufbau, du kannst also diesbezüglich deine Entscheidung an den sonstigen Features festmachen.

Das 24-120 ist schon ok, aber bereits an der D810 teilweise etwas überfordert. Von 24-85 kann man es recht bedenkenlos einsetzen, darüber darf man dann außerhalb des Zentrums nicht mehr so genau hinschauen, selbst weiter abgeblendet. Außerdem ist der AF ziemlich langsam und manchmal etwas zögerlich. Das Bokeh ist recht unansehnlich, Portraitlinse ist es definitiv keine.

Du könntest dir alternativ auch noch das Sigma 24-105 anschauen, das kann alles, was das Nikon kann, noch etwas besser und hat ein sichtbar schöneres Bokeh.

Dein Tamron 28-75 ist schon ziemlich gut und wahnsinnig viel wird sich da nicht verbessern (ich hatte es auch einmal). Die anderen Linsen haben aber natürlich VR.

 

[PeterHadTrapp]

Das 24-120 ist schon ok, aber bereits an der D810 teilweise etwas überfordert.

und die Verzeichnung ist echt "amtlich". Ich habe wenige Zooms bei denen ich das so krass finde. Dazu kommt dass es auch wirklich "ordentlich" vignettiert ...
Dass ich es trotzdem sehr gerne mag und viel benutze steht auf einem anderen Blatt.

 

[tiono]

Ich muss mich erstmal über die schnellen Antworten bedanken, und das an diesem Tag - damit habe ich jetzt nicht gerechnet ..

1, das Nikon 24-120mm kommt gerade nicht gut weg - wundert mich, dass es als Kit zB mit der D850 verkauft wird

2, das alte Nikon 24-70mm hatte ich schon mal, meine Frage würde sich erübrigen, hätte ich es damals nicht verkaufen müssen - gute Idee an sich, Gewicht und Größe hatte ich mit der neuen VR-Version verwechselt, der Unterschied zum Tamron 24-70 ist tatsächlich marginal

3, die beiden Tamrons.. ich weiß, dass sie das gleiche Linsensystem haben, ev aufgrund der Vergütung das G2 mit besserer Abbildungleistung. Frage, was sich hier beim AF bzw beim Stabi getan hat (Aufpreis muss ich mit mir selber klären, Unterschied >500€).

4, schon damals empfand ich einen satten Unterschied zwischen meinem verkauften Nikon 24-70 und meinem Tamron 28-75. Daher möchte ich wieder auf bessere BQ kommen und hoffte, dies mit einer meiner genannten Alterniven dieses Ziel auch erreichen zu können.

Wenn das 24-120 tatsächich so schlecht abschneidet (div reviews berichten anderes - mich interessieren aber Eure Meinungen u Erfahrungen), würde ich dann doch an eines der genannten Tamrons denken, vielleicht auch doch an das Nikon 24-70 (dann aber gebraucht)...

 

[MD Geist]

Ich hatte bei meinem "alten" Tamron 24-70 2.8 VC bisher noch keinen Grund, es aus meinem Rucksack zu werfen...BQ ist mMn. für ein Zoom sehr gut, an Schärfemonster wie das Sigma 50 1.4 ART kommt's natürlich nicht ran (das hol ich mir als Nächstes, ebenso das Tamron 15-30 VC wenn mal etwas Kohle über ist ^^)

Verwende ich wohl am Öftesten für Veranstaltungen und Hochzeitsreportage, auch regelmäßig bei Offenblende - für mich passt's...der Stabi ist verdammt nett, da bist auch bei 1/8-1/15 und statischen Motiven auch am langen Ende noch gut dabei.

Ich würde es zumindest mal ausprobieren...

LG

 

[EsBu]

Ich hatte das Tamron 24-70 VC G1 und habe es zu Gunsten des 24-120/4 VR verkauft.

Nicht, dass das Tamron schlecht gewesen wäre, nur musste ich mein Exemplar deutlich abblenden, damit es Top Ergebnisse brachte. Dazu war es mir für eine Urlaubslinse und Immerdrauf zu kurz.

Mit dem 24-120/4 VR war ich dann sehr zufrieden.

Ich werde mir für die neue D850 wieder ein 24-120/4 VR zulegen.
Für bessere Freistellung nehme ich das 70-200/2.8 VR II und Af-S 50mm f/1.8.

 

[Sightholder]

Ich habe an der D800 das AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED. Da kann denn das AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VRII nahtlos anschließen. Als Standardzoom hatte ich seinerzeit das 24-120/4 bestellt. Alle 3 Exemplare hatten ein inakzeptables Spiel am Fokusring und wurden zurückgeschickt. Dieses Objektiv hat sich für mich erledigt. Wäre für mich die Frage, ob es das alte oder neue 24-70 wird. Bei meiner Anschaffung gab es das neue noch nicht und ich sehe auch keinen zwingenden Grund zu wechseln. Durch das Trio 14-24, 24-70 und 70-200 ist bei mir ein großer Bereich abgedeckt und die beiden zuletzt Genannten haben den gleichen Filterdurchmesser, was für den Einen oder Anderen manchmal auch ein Grund sein kann.

 

[ewm]

...
1, das Nikon 24-120mm kommt gerade nicht gut weg - wundert mich, dass es als Kit zB mit der D850 verkauft wird...

Was soll denn Nikon sonst als Kit- Zoom anbieten?

Das neue 24-70 VR würde das Gesamtpaket extrem verteuern und das preiswertere 24-85 VR ist keineswegs besser als das 24-120 VR und hat einen kleineren Zoombereich.

Es bleibt eigentlich nur das 24-120/4 VR.


Ich hatte es schon an der D700 und setze es jetzt an der D810 ein. Wobei ich die Auflösung der D810 nicht ausreize, die bessere Dynamik aber schon.


Gruß
ewm

 

[graviton137]

Wenn das 24-120 tatsächich so schlecht abschneidet

Es ist ja auch nicht schlecht - nur der Goldring und der Standalone-Preis sind der Leistung keinesfalls angemessen. Ich hoffe darauf, dass da mal ein VR2 kommt, aber wetten würde ich auch nicht drauf. Ansonsten wie gesagt das Sigma 24-105 anschauen: Die optische Leistung ist bis auf Vignette durchgehend besser und auch ist es deutlich solider gebaut. Mein 24-120 hat vom normalen Gebrauch schon eine teure Reparatur hinter sich, ziemlich enttäuschend.

 

[bemymonkey]

Also ich würde immer wieder das 24-120/4 nehmen... einfach wegen Gewicht und Packmaß.

Gerne noch ein 24-70 2.8G (oder das VR) für gezielten Einsatz dazu, aber zum Mitschleppen auf Reisen usw.? Nä...

Ich muss aber Graviton zustimme - für den Neupreis würde ich es auch nicht unbedingt als Erstes kaufen. Für 500€ gebraucht hingegen stimmt das PL Verhältnis.

 

[klaukas]

Hallo,

ich habe 2 Jahre mit dem 24-120 VR an der D810 fotografiert und bin dann zum Sigma 24-105 gewechselt was sich bildmässig bemerkbar machte! Mein Sigma (aus dem Forum!!) war ein selektiertes und macht über den gesammten Brennweitenbereich scharfe Bilder. Auch mit der D850 harmoniert es hervorragend! Habe auch mal das Nikon 24-70 zeitweise benutzt weches ich aber sehr schnell abgab da ich von der Schärfe über den Brennweitenbereich nicht überzeugt war.

Gruß Klaus

 

[Tom.S.]

Das Tamron 24-70/2,8 G1 mag ev. bei Offenblende in den äußersten Ecken auf Testfotos etwas schwächer sein als das Nikon 24-70 ohne VR. In der Praxis bringt der Stabi aber einen solchen Vorteil, dass der theoretische Vorteil damit komplett untergeht. Das G2 habe ich noch nicht verwendet.

Das 24-120/4 ist aufgrund seiner Brennweite recht universell einsetzbar und da es nicht so lausig ist wie der Vorgänger, für viele Alltagsanwendungen einfach ausreichend. Ergänzt mit einer kompakten FB (ich nehme da gerne ein 50er) komme ich z.B. auf Städtetrips gut aus.

 

[ABDoradus]

Das 24-120 mm ist schon ein gutes Standard-Zoom. Dass bei einem 5X Zoom nicht bei jeder Brennweite alles bis in die Ecken superscharf ist, ist auch klar. Ein anderes von Nikon als Kit-Objektiv verwendetes Zoom ist das 24-85 mm. Ich kenne es nicht aus eigener Erfahrung, aber ich denke es verdient zumindest eine Erwähnung. Testberichte findet man im WWW.

 

[rucksack.tourist]

Hallo.
Beorich jetzt einen neuen Thread aufmache:
Ich war vor kurzem wieder für ein paar Wochen in Indien. Unter anderem war auch mein Nikon 28-70mm 2.8 an der D800 dabei. Echt ein geiles Glass, was mir aber auf Grund der Anfangsbrennweite von 28mm das ein oder andere Bild gekostet hatte. Ich hatte zwar das 14-24mm 2.8 auch dabei aber so schnell wechseln geht nicht.
Also muss ein neues mit 24mm am Anfang und schnellem AF her das ich für Reportage (Street) und Landschaft benutzen will.
Gewicht und größe spielen eine untergeordnete Rolle.
Außerdem spiele ich noch mit dem Gedanken meine D800 mit einer schnelleren Kamera wie der D4/s zu ergänzen.
Einen Stabi würde ich von Vorteil erachten wenn er nicht auf kosten von der AF Treffsicherheit und Schnelligkeit geht.
Klar, das neue Nikon 24-70 2.8 VR währe auch meine Wahl, aber nicht bei diesem Preis.
Die BQ sollte wie vom 28-70 2.8 sein.
Wie schneidet hier eigentlich das 24-70 Art von Sigma ab?

 

[crissi64]

Ich habe das Tamron 24-70 VC G 1 und das Nikon 24-120 f 4. In der Abbildungsleistung ist das Tamron besser. Aber ich nehme genauso gerne das Nikon weil es der bessere Allrounder ist, es ist nicht so schlecht wie es immer gemacht wird, hat auch den größeren Zoom Bereich. Beim Wandern oder wenn es schnell gehen muß und Objektivwechsel ein wenig kritisch ist kommt das Nikon zum Einsatz. Wenn man das 24-120 neu kauft, ist es von der Leistung gesehen zu teuer. Kauft man es gebraucht oder im Kit, ist der Preis für mich OK.
Seit ich das Tamron habe konnte ich jeden GASanfall wegen dem Nikon 24-70 2,8 erfolgreich unterdrücken.
Geh zu deinem Fotohändler deines Vertrauen und teste mal beide durch, dann kannst du mehr sagen.

 

[saarpfälzer]

Ich war auch überrascht, dass das 24-120 die Kitlinse zur D850 ist.

Die Bildmitte des 24-120 an der D800 ist wirklich ohne Tadel, der Bildrand ist aber nicht so toll - auch angeblendet. Ein 24-105 von Canon ist in der Tat nicht ganz so gut, wie das Nikon.
Der AF-C ist besser als man vermutet. Allerdings zeigt es an der D7200, dass die Leistung jetzt in der Bildmitte auch nicht mehr besonders gut ist.

 

[tiono]

Erstmals vielen Dank für Eure hilfreichen Antworten. 2 Fragen hätte ich doch noch. Vorweg, ich arbeite an der Entscheidung, mir eine 2,8er Linse zuzulegen (nicht sofort, aber als nächstes Investment). Daher sehe ich vorerst auch vom Sigma 24-105mm 4.0 ab. Trotzdem danke für den Hinweis. Vielleicht findet diese Linse ja wieder Zugang zu meinem Entscheidungsprozess - ähnliches das "alte" Nikon 24-70mm 2.8 betreffend, da ich den VR missen würde. Ich werde letzteres aber ev in Erwägung ziehen, wenn mir klar wird, gegen welches Tamron es vergleichsweise antreten muss

Zu meinen beiden Fragen:
1, ist jemand vom Tamron 24-70mm 2,8 auf das G2 umgestiegen und kann von BQ und Performance (Bildstabi, Af..) berichten?
2, ist der Unterschied zum Tamron 28-70 (mit Stangem Af) in der Bildqualität tatsächlich so marginal, wie in einem post berichtet?

Die Entscheidung treffe ich am Ende eh selbst, und Tests im Shop sind auch selbstverständlich. Doch eventuell kann ich mit Euer Meinung meine Suche etwas eingrenzen - ich werde also nicht den Unterschied zwischen altem und neuem Tamron auf Herz und Nieren prüfen, wenn ich vorweg schon Meinungen, vorallem Erfahrungen einholen kann. Vielen Dank!!

 

[donesteban]

Hallo.
Beorich jetzt einen neuen Thread aufmache:
Ich war vor kurzem wieder für ein paar Wochen in Indien. Unter anderem war auch mein Nikon 28-70mm 2.8 an der D800 dabei. Echt ein geiles Glass, was mir aber auf Grund der Anfangsbrennweite von 28mm das ein oder andere Bild gekostet hatte. Ich hatte zwar das 14-24mm 2.8 auch dabei aber so schnell wechseln geht nicht.
Also muss ein neues mit 24mm am Anfang und schnellem AF her das ich für Reportage (Street) und Landschaft benutzen will.
Gewicht und größe spielen eine untergeordnete Rolle.

Also für Street und Landschaft nehme ich das 24-35/2.0 Art. Das ist optisch besser als die gesmte 24-70 Liga und bei jeder Blende auch gleich gut bis besser als das 24/1.4 Art. Nur das 35/1.4 Art ist dann noch etwas besser.
Bei Street wo es schnell gehn muss vermisse ich selten mehr als 35mm. Und Landschaft hatte ich bisher immer die Zeit, ein 50er oder ein 70-200 statt dessen anzusetzen.

 

[funkendratzer]

Hallo.
Beorich jetzt einen neuen Thread aufmache:
(...) mein Nikon 28-70mm 2.8 an der D800 dabei. Echt ein geiles Glass, was mir aber auf Grund der Anfangsbrennweite von 28mm das ein oder andere Bild gekostet hatte. Ich hatte zwar das 14-24mm 2.8 auch dabei aber so schnell wechseln geht nicht.
Also muss ein neues mit 24mm am Anfang und schnellem AF her das ich für Reportage (Street) und Landschaft benutzen will.
Gewicht und größe spielen eine untergeordnete Rolle.
Außerdem spiele ich noch mit dem Gedanken meine D800 mit einer schnelleren Kamera wie der D4/s zu ergänzen.
Einen Stabi würde ich von Vorteil erachten wenn er nicht auf kosten von der AF Treffsicherheit und Schnelligkeit geht.
Klar, das neue Nikon 24-70 2.8 VR währe auch meine Wahl, aber nicht bei diesem Preis.
Die BQ sollte wie vom 28-70 2.8 sein.
Wie schneidet hier eigentlich das 24-70 Art von Sigma ab?

Ich wiederhole mich, aber: AF-S 24-70, ich hab das "alte" ohne VR.
top Bildqualität, sehr schneller AF, robust.

Hab das Ding (und das 14-24) immer dabei. Zigmal im Flieger, tausende Kilometer im Auto, hunderte Kilometer im Rucksack, Winter wie Sommer, Regen oder Trocken, fotografiert wird immer.
Ich versuch nur Regentropfen auf der Frontlinse zu vermeiden, die sieht man aufm Foto...

Wenn du VR willst, nimm die Version mit VR; von allen 24-70 die ich in der Hand hatte, wirken die Nikkor am robustesten.
Die Ersparnis löst sich dann in Luft auf, wenn das Ding "irgendwo im nirgendwo" die Grätsche macht. Wenn du mit ner D4 spekulierst, ist Gewicht ja definitv kein Thema.