Nikon D3 vs Hasselblad H3D-22Mb

[simonschmitz]

Hier mal ein Recht netter vergleich, auch wenn das mit Kanonen auf Spatzen schießen vergleichbar wäre aber dafür scheidet die D3 doch ganz gut ab.

http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/h3d-1.htm

 

[D200User]

Ich bin schon auf den Vergleich Nikon D3x mit 24MP vs. Hasselblad 50MP gespannt....

da dürften die Diskrepanzen noch deutlicher werden!

Insbesondere bei detailreichen Landschaftsaufnahmen ist das 39MP Digitalrückteil an der Hasselblad bereits heute im direkten Vergleich der Hammer.
Womit auch wieder bewiesen wäre, dass die physikalischen Gesetze auch im digitalen Zeitalter nicht ausgehebelt werden.

Ich hatte früher Contax mit Zeiss Objektiven und Rollei im 6x6 Format sowie div. Gehäuse mit 6x9 cm-Diaformat. Die 6x9cm sind auch heute im KB-Digitalbereich nicht geschlagen, bestenfalls ebenbürtig!

 

[simonschmitz]

demnächst wirst du dann auch ein Tieflader brauchen, die teile werden ja immer schwere kann doch kein mensch mehr tragen

 

[Franco S.]

Na ja,wie du schon selbst andeutest,ist der Vergleich doch irgendwie witzlos
12MP Kleinbildformat gegen mehr als das dreifache in MF,ich weiß nicht,hat der gute Ken wieder Langeweile?
D3x wäre da schon interessanter,aber dann würde mich doch eher der vergleich zur 1Ds III interessieren,wäre interessanter,wird aber eh kommen

 

[jenne]

Die 22 Mb dort sollen wohl 22 MP bedeuten, oder?
j.

 

[Franco S.]

Nene,die Hassi hat mehr

 

[Kassad]

Nene,die Hassi hat mehr

http://www.hasselblad.de/produkte/h-system/h3dii-22.aspx
Naja, wenn da 22 steht, ist es die Hassi mit dem 22MP Digiback. Ich vermute aber, dass es nicht an dem Digiback liegt, sondern an den Objektiven, denn die Objektive sind gleich, müssen also eben 39 oder gar 50MP auflösen. Das dürfte in Zusammenhang mit dem größeren Sensor die besseren Details erklären und ist kein Weltuntergang für die D3-Besitzer...

 

[D200User]

Na ja,wie du schon selbst andeutest,ist der Vergleich doch irgendwie witzlos
12MP Kleinbildformat gegen mehr als das dreifache in MF,ich weiß nicht,hat der gute Ken wieder Langeweile?
D3x wäre da schon interessanter,aber dann würde mich doch eher der vergleich zur 1Ds III interessieren,wäre interessanter,wird aber eh kommen

Den Vergleich D3 vs. 1 Ds Mk III kann man z.B. schon heute haben:

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

und natürlich zahlreiche andere Kombinationen auch...

einfach die interessierenden Modelle eingeben und dann die jeweils identischen ISO Werte aufrufen.

..

 

[Franco S.]

Ups...sorry,mein Fehler,hab mich von dem 2.post danach iritieren lassen
Ändert aber nichts daran,das der Vergleich für mich in Theorie und Praxis hinkt,wie ja auch aus dem Bericht selber hervorgeht,wenn man den Schlußkommentar ließt.
Und der Vergleich D3 zu 1Ds MkIII ist für mich genauso irrelevant,da hier kameras mit völlig unterschiedlicher Ausrichtung Reportage und Studio) verglichen werden! Wenn die 24 Mio Pixel 3x da ist,können wir darüber reden,wie gesagt

 

[RRex]

Ups...sorry,mein Fehler,hab mich von dem 2.post danach iritieren lassen
Ändert aber nichts daran,das der Vergleich für mich in Theorie und Praxis hinkt,wie ja auch aus dem Bericht selber hervorgeht,wenn man den Schlußkommentar ließt.
Und der Vergleich D3 zu 1Ds MkIII ist für mich genauso irrelevant,da hier kameras mit völlig unterschiedlicher Ausrichtung Reportage und Studio) verglichen werden! Wenn die 24 Mio Pixel 3x da ist,können wir darüber reden,wie gesagt

Absolut!
Noch dazu gibt es hier einen schweren methodischen Fehler: Wenn ich seine Vorgehensweise richtig verstanden habe, wurde das D3-Bild für den 100%Crop-Vergleich auf die Grösse der Hassi skaliert. Sich dann darüber auszulassen, daß die D3 unter diesesn Voraussetzungen "weniger scharf" sei, ist da ein nicht allzu gewagter Schluss.
Wobei das wahrscheinlich auch unter korrekten Voraussetzungen der Fall sein dürfte, da sollte das Mittelformat schon deutliche Überlegenheit zeigen...

 

[RINO81]

also ohne hier irgendwie auf eine Perfomance meinen Senf dazu zu geben...
aber ich habe noch nie eine H3D-22Mb an einem Spielfeldrand gesehen, oder an Konzerten. Oder sonst wo, wos darum geht mehr als 1fps zu haben.

Also ich weiss nicht, aber wer ja nur schon auf die Idee kommt, diese zwei Kameras miteinander zu vergleichen, hat ja wohl irgendwie nicht ganz begriffen, wann welche Kamera Ihre Stärken hat....

Also ehrlich gesagt find ich solche Vergleiche schlicht haltlos und auch sinnlos.
Da wird anscheinend viel Zeit investiert und der Versuch gestartet "Äpfel" mit Birnen zu vergleichen.

 

[bloo]

Viele von Ken Rockwells Vergleichen sind eher anekdotisch zu verstehen. Sie sind auch nur bedingt aussagekräftig, weil er keine RAW-Dateien gleich konvertiert und dann vergleicht, sondern einfach jpg-Bilder macht und die interne Schärfung zum Tragen kommt.

Ich lese seine Seite gerne, etwa so wie wenn mir im Wartezimmer langweilig ist und ich die Freundin durchblättere Einfache Unterhaltung rund um ein interessantes Thema.

Und wer kriegt schon mal Bilder von nem Hassyback vor die Augen? Ich kenne keinen Berufsfotografen, der eine hat.

 

[alba63]

Es gab mal vor einer Weile einen Vergleichstest Hasselblad & D2x mit dem bezeichnenden Titel "Godzilla versus Bambi", allein den Titel fand ich zum Lachen

Bilder sind - wie ich gerade sehe - immer noch online, aber vorsischt! Is alles in ausländisch geschrieben...

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=24385416

Gruß
Bernhard

 

[donesteban]

Ja habt ihr denn alle Tomaten auf den Augen?

Da wird über die Testmethode gejammert. Oder darüber, dass das Bild der D3 vergrössert wurde, deshalb weniger scharf ist.

Dabei gibt es einen ganz augenfälligen Unterschied: Auch die D3 Bilder mit angepasster Helligkeit haben überstrahltes Haar. Schaut euch mal an, wie elegant die Hassi das schafft.

Nun gut, es kann sein, dass die D3 das auhc schafft, wenn man mit RAW dran geht. Mit JPEG schafft sie es offensichtlich nicht.


Achi wie schade, auch wegen JPEG und RAW darf man nicht motzen - ist ja schon RAW:

Set D3 to save as Raw 14bit depth.
Opened NEF file with Adobe Photoshop Elements 5.0
Saved as JPG 10/12 quality.

 

[Graumagier]

Achi wie schade, auch wegen JPEG und RAW darf man nicht motzen - ist ja schon RAW:

Das JPEG aus direkter ACR-Konvertierung schaut wahrscheinlich sogar schlechter aus als OOC...

 

[RRex]

Ja habt ihr denn alle Tomaten auf den Augen?

Da wird über die Testmethode gejammert. Oder darüber, dass das Bild der D3 vergrössert wurde, deshalb weniger scharf ist.

Dabei gibt es einen ganz augenfälligen Unterschied: Auch die D3 Bilder mit angepasster Helligkeit haben überstrahltes Haar. Schaut euch mal an, wie elegant die Hassi das schafft.

Nun gut, es kann sein, dass die D3 das auhc schafft, wenn man mit RAW dran geht. Mit JPEG schafft sie es offensichtlich nicht.


Achi wie schade, auch wegen JPEG und RAW darf man nicht motzen - ist ja schon RAW:

Set D3 to save as Raw 14bit depth.
Opened NEF file with Adobe Photoshop Elements 5.0
Saved as JPG 10/12 quality.

Hallo,

Niemand hat das Ergebnis an und für sich in Frage gestellt, kannst Dich also wieder beruhigen. Ebenso steht es Dir natürlich frei, über alles mögliche zu motzen.
Wie schon mehrfach gesagt, SOLLTE die Hassi ja auch überlegen sein, ich kann mir allerdings nicht vorstellen, daß die D3 eine solche nicht besonders herausfordernde Kontrastsituation nicht gleichtwertig zu lösen imstande wäre - das Ergebnis hier ist deutlich überbelichtet. Ob das ganze mit den Defaultsettings klappt, ist eine andere Frage und eventuell eben nicht der Fall.
Dennoch zielt der Vergleich von KR eben ein wenig ins Leere: Wie soll ein Bild nach Skalierung ernsthaft dieselbe "Schärfe" aufweisen wie derselbe Bildausschnitt in nativer Auflösung?
Unbestritten bleibt natürlich, daß die Hassi eine wesentlich größere Detailtreue und auch eine - was ich bisher so sah - geniale Farbwiedergabe bietet. Ersteres rührt sicherlich auch davon her, daß das Gerät standardmäßig keinen AA-Filter hat, und Moirés wohl per Software eliminiert...
Also: Wie erwartet, man sollte auch nicht nach dem Motto diskutieren "SO schlecht ist die D3 dann aber doch nicht" - Sie kommt in den richtigen Händen und mit ein wenig Aufwand sicherlich für eine solche Situation nah an dieses Ergebnis ran. Dennoch ist Mittelformat ein technisch schlichtweg überlegenes Format, dessen Vorteile man sich aber natürlich mit höherem Preispunkt und Wuchtigkeit der Gerätschaften erkauft.
Kleinbild ist sicherlich nicht das "beste Format", aber ein sehr guter Kompromiss aus verschiedenen Faktoren, weshalb sich das Ganze auch seit ein paar Jährchen am Markt hält...

Gruß RRex

 

[RINO81]

was ich nicht verstehe ist, warum hier ständig die Qualität verglichen wird.

Ach ja, stimmt, das ist ja der einzige Punkt, mit denen man anscheinend eine Kamera bewertet.

Oder kommt hier wohl doch noch ein Aspekt wie der "Einsatzzweck" in Frage?

Hier wird ständig über irgendwelche Bildpunkte, Farbwiedergaben, Schärfe diskutiert. Ausser acht gelassen wird aber gänzlich, dass es sich bei der D3 um eine Sport-Kamera mit sehr schnellem Fokus, und vorallem 9fps handelt.
Während die Hasselblad eher im Studio zum Einsatz kommt.

So und jetzt kommt der Clou an der ganzen Sache.
Während doch x professionelle Fotografen selbst eine D3 im Studio verwenden, wird wohl eine Hasselblad kaum Ihren Einsatz in Dynamischer Umgebung (Sport o.ä.) finden.
Die Einsatzmöglichkeiten, trotz halt schwächerer Abbildungsleistung einer D3 überwiegen der Hasselblad.

Wer jetzt hier welche Kamera wann verwendet, dass muss jeder für sich entscheiden.
Jedoch erscheint mir alles einwenig "gejammere auf höchstem Niveau" zu sein.
Dies schon aus dem Grund, dass es selbst KR nicht für nötig hält, zu differenzieren was zu solchen Tests von zwei so unterschiedlichen Kameras führt.

Wäre eine Mittelformat-Kamera in seiner Bildqualität nicht noch eine Spur besser, müsste man doch fragen, wo der doch so hohe Preis einer MF-Kamera gerechtfertigt wäre?!

Keinen Sportfotografen würde es in den Sinn kommen sich eine Hasselblad zuzulegen .

Also ob jetzt "Tomaten auf den Augen" oder sonst was, aber mir erscheint das ganze geplappere über Vergleichsbilder der Hasselblad zu D3 schlicht unsinnig.

 

[jensar]

Viele von Ken Rockwells Vergleichen sind eher anekdotisch zu verstehen. Sie sind auch nur bedingt aussagekräftig, weil er keine RAW-Dateien gleich konvertiert und dann vergleicht, sondern einfach jpg-Bilder macht und die interne Schärfung zum Tragen kommt.

Ich lese seine Seite gerne, etwa so wie wenn mir im Wartezimmer langweilig ist und ich die Freundin durchblättere Einfache Unterhaltung rund um ein interessantes Thema.

Und wer kriegt schon mal Bilder von nem Hassyback vor die Augen? Ich kenne keinen Berufsfotografen, der eine hat.

ich ja=herr Toffi hat eine

 

[peschmae]

Wäre eine Mittelformat-Kamera in seiner Bildqualität nicht noch eine Spur besser, müsste man doch fragen, wo der doch so hohe Preis einer MF-Kamera gerechtfertigt wäre?!

Genau, die interessante Frage ist ja auch nicht ob sie besser ist sondern wieviel...

Insofern ist der Vergleich nicht soo Sinnlos. Wobei eigentlich schon weil beide Kameras für vernünftige Leute zu teuer sind

MfG Peschmä

 

[RINO81]

@peschmae

naja... die D3 kostet ein Bruchteil einer Hassi.

Und definier doch mal "vernünftig". Denke es gibt bestimmt den ein oder anderen Hobbiesten der sich eine D3 leistet.
Ich kenne jedoch kaum einen Hobbiesten der sich eine Hasselblad leistet.

Wohl schlicht aus dem Grund, dass die für das was sie an Einsatzmöglichkeiten bietet, schlicht zu teuer ist.
Dies liegt wohl daran, dass sie gerade mal bis ISO400 betrieben werden kann.
Na ja... ziemlich eingeschränkter Einsatzzweck.

Was die "wieviel" Frage anbelangt... na ja... Die Hasselblad kostet ca. 4mal mehr... sollte sie dann eine 4mal besser Bildqualität liefern?
Macht sie das den auch?
Und wie misst man so was?

Ich denke, dass es kaum Möglich ist einen Verhältnisabgestufte Aussage von einer Hasselblad zu einer D3 zu machen.

Dazu kommt wohl noch, dass der Aufwand in den kosten für ein "bisschen" Mehrgewinn an Technik exponentiell ansteigt.
Somit kann die Aussage "doppelter Preis, doppelt so gut" kaum gemacht werden.

In diesem Fall sogar 4x besser?!

Ich halte den Test schlicht für nicht Tragbar und Berücksichtigt weder Einsatzzwecke noch sonstige Performance der Kamera.

Auch der Vergleich ist, wie auch schon x mal geschrieben ein Witz, da diese zwei Kameras sich in den wenigsten Fällen in den gleichen Genres antreffen werden.
Somit einen direkten Vergleich sowieso keinen Sinn macht.

Sonst könnte man die Hasselblad an ein Dynamisches Ziel anprangern "sie sei zu langsam" und bringt somit keine "normalen" Sportbilder zu stande.

Hier stellt sich in meinen Augen die Frage, warum hier das "statische" Bild oder Testcharts als "Normal" betrachtet wird.
Obwohl das ja wohl nicht die Königs-Disziplin einer Sportkamera sein muss.