Gut, das 35 ist mehr als ok, da gebe ich Dir recht... aber dass das Angebot "mehr als ausreichend" sein soll? Ernsthaft? Via FTZ oder wie? Nein, viele Käufer, die eine relativ kleine Retro-Kamera ins Auge fassen, werden das anders sehen... das angekündigte 40/2 wird dann interessant.
Mag sein, dass ich persönlich vermutlich etwas anderes bin - wenn relativ klein, dann nicht nur relativ, sondern ganz klein, deshalb ist eine Fuji X100 bei mir eingezogen.
Ich glaube, ich kenne nur zwei Varianten: nur Case (Fuji) oder gleich Tasche, dann ist auch (relativ) egal, wie groß Kamera und Objektiv sind. Die Fuji X-E1 mit 18-55 war auch nur in der Tasche dabei, da stört mich der Größenzuwachs zu der nächstgrößeren Tasche mit einer DSLR drin nicht wirklich.
Hängt eventuell damit zusammen dass, abgesehen von Teleobjektiven, bei FX Optiken an DX der, neben dem Preis einzige, Vorteil von DX verloren geht - die Kompaktheit.
Wie gesagt, ich habe da glaub ich einfach zu wenig "Problembewußtsein" und 35/1,8 DX oder 50/1,8 FX machen für mich keinen wirklichen Unterschied.
Im UWW Bereich fehlts bei Nikon für DX komplett, das weiteste Z Objektiv beginnt bei äquiv. ~21mm.
Wenn Nikon ein DX Programm aufrecht erhalten will dann fehlen zumindest etwas um die 10-20mm und zwei oder drei wirklich kompakte, lichtstarke Festbrennweiten, eventuell 16, 20 und 35mm. Ein Standardzoom wie das 17-55/2,8 oder 16-80 gehören auch noch dazu.
Naja, ich denke viele (die meisten?) kommen mit 21mm äquiv. am unteren Ende vollkommen klar.
Was das 17-55/2,8 angeht vermute ich, dass die Nachfrage hier nicht wirklich groß ist, sonst hätte es da für den F-Mount schon längst mal eine Neuauflage gegeben.
Aber grundsätzlich wird es schon interessant, ob Nikon DX für Z wirklich langfristig am Leben erhält. Falls ja, sollten schon noch ein paar Objektive kommen - nicht für mich, aber für andere ;-). Andererseits wäre ich potenzielles Opfer für eine Z-Retro-Kamera, sogar ohne viele neue Objektive. Ein brauchbares Pancake mit 35/40 mm aquiv. würde mir vollkommen reichen.