Nikon AF-S 24-85mm f/1.4

[ChewieAM]

meine 50 Cent:

Nikon AF-S 24mm f/1.4 -> braucht man nicht, lieber ein UWW Zoom

Nikon AF-S 35mm f/1.4 -> das Nikon AF-S DX 35mm f/1.8 reicht aus, für FX nimmt man das Nikon AF-S 50mm 1.4G

Nikon AF-S 50mm f/1.4 -> gibt es (Nikon AF-S 50mm 1.4G) für DX nimmt man das Nikon AF-S DX 35mm f/1.8

Nikon AF-S 85mm f/1.4 -> für FX nett, für DX zu selten brauchbar, zur "Not" nimmt man das Sigma AF 85mm 1.4 EX DG HSM

 

[Blumeundbiene]

Nikon AF-S 24mm f/1.4 -> braucht man nicht, lieber ein UWW Zoom

Warum braucht man das nicht? Bzw. gibt es ein Zoom mit ähnlichen Eigenschaften?

Nikon AF-S 35mm f/1.4 -> das Nikon AF-S DX 35mm f/1.8 reicht aus, für FX nimmt man das Nikon AF-S 50mm 1.4G

Es geht ja darum, das an einem Format zu betreiben. Das 35er soll, auch als 35er an FX genutzt werden.

Nikon AF-S 50mm f/1.4 -> gibt es (Nikon AF-S 50mm 1.4G) für DX nimmt man das Nikon AF-S DX 35mm f/1.8

Das ist das gleiche wie oben.

Nikon AF-S 85mm f/1.4 -> für FX nett, für DX zu selten brauchbar, zur "Not" nimmt man das Sigma AF 85mm 1.4 EX DG HSM

Auch hier die Frage, warum es selten brauchbar ist? Für Porträts gibt's fast nichts besseres.

 

[Gast_123629]

Wer spart auch auf die "bright four" und welche Teile habt ihr schon bzw. sind durch ein Vorgängermodell schon abgedeckt?

24er und 50er sind da. Auf die anderen beiden spare ich nicht.






Ich werde die einfach kaufen.

 

[ChewieAM]

Nikon AF-S 24mm 1.4G ED für rund 1800 € ... dafür bekommt man 4x ein Sigma AF 24mm 1.8 EX DG Asp Makro !

Ist das Nikon 4x so gut?

 

[Gast_123629]

Nikon AF-S 24mm 1.4G ED für rund 1800 € ... dafür bekommt man 4x ein Sigma AF 24mm 1.8 EX DG Asp Makro !

Ist das Nikon 4x so gut?

Die Kosten (und damit der Preis) entwickeln sich NICHT in einem linearem Verhältnis zur Qualität. Das ist nicht nur bei Fotoequipment so.


Bildhaft: Bei 80% (von was auch immer; zum Beispiel "Bildqualität") kostet X. 95% kosten dann 2 * X. 98% dann 3 * X und 99,5% 4 * X. Und so weiter. Die Zahlen sind rein ausgedacht, die Verhältnisse auch. Sie sind abhängig von vielen verschiedenen Faktoren.

 

[dmkdmkdmk]

Jedes für sich ist reizvoll, aber warum sollte man sich alle bei der feinen Abstufung anschaffen?
Warum ergänzt du die Reihe nicht um ein 105, 135, 180mm... nach oben und um 18, 12, 8mm... nach unten??? Dann wärst du zwar einen fünfstelligen Euro Betrag los aber was solls...

Wie schon gesagt, hatte ich durchaus schon Bedarf an einem 35mm f/1.4 und an einem 85er f/1.4 erst recht. Ich finde, die Abstufung macht schon Sinn. Es ist halt einfach nicht das gleiche ob man eine Aufnahme mit dem 24er croppt oder das zusätzliche Freistellungspotential eines 35er nutzen kann, aber trotzdem nicht den engen Bildwinkel eines 50ers nutzen muss.
Im UWW-Bereich gibts sowieso keine gescheiten Festbrennweiten und unterhalb von 24mm kann man nicht mehr von "freistellen" reden. Oberhalb von 85mm kommt man bei den Festbrennweiten maximal auf f/2.0, was nur eine Blendenstufe Unterschied zu einem 70-200er ist. Ausserdem kann man bei den längeren Brennweiten ohnehin genügend freistellen. Lichtstarke Festbrennweiten machen also vor allem im Normalzoombereich Sinn, da man hier bis zu 2 Blendenstufen mehr hat als ein vergleichbares Profizoom und auch nicht unmenschlich grosse Objektive herumtragen muss wie z.B. das 200er f/2.0.

Wenn man jeden erdenklichen Bildwinkel im Bereich eines Standardzooms mit Festbrennweiten abdecken will, sollte man sich vielleicht mal fragen ob das Geld in ein Standardzoom nicht besser investiert ist, denn genau dafür ist es doch gemacht... Wenn man die Lichtstärke braucht, dann ergänzt man das Zoom durch ein oder zwei FB und zwar genau dort, wo man die Lichtstärke auch braucht. Ich weiß ja nicht wo dein fotografischer Schwerpunkt liegt und warum du die feine Abstufung und die Lichtstärke brauchst... Ich hätte dafür gar keine Verwendung!

Und woher will man wissen, wo man die zusätzliche Lichtstärke brauchen wird? Das kann doch bei jeder Brennweite mal nützlich sein. Wenn man wie ich nicht möglichst schnell die Brennweite muss wechseln können, spricht doch nichts gegen möglichst viele Festbrennweiten in dem Bereich - ausser vielleicht die Finanzen

24er und 50er sind da. Auf die anderen beiden spare ich nicht.

Ich werde die einfach kaufen.

. Es halt halt nicht Jeder Zugriff auf einen Goldesel wie du .

Aber das heisst, bei dir stehen die das fehlende 35er und das neue 85er auch auf der Wunschliste?

 

[Gast_123629]

. Es halt halt nicht Jeder Zugriff auf einen Goldesel wie du .

Harte, harte Arbeit... Wenig fällt auf Erden vom Himmel.

Aber das heisst, bei dir stehen die das fehlende 35er und das neue 85er auch auf der Wunschliste?

Auf jeden Fall. Am Tag der Vorstellung werde ich sie blind vorbestellen. Hatte beim 16-35 auch sehr gut geklappt. (War der zweite in HH, der eins bekam.)

 

[Release Candidate]

Das 85er wird am 19. August angekündigt werden und sollte dann irgendwann dieses Jahr auch mal verfügbar sein.

Zuerst hielt ich das ja fuer eine schlechte Idee von Nikon, aber das:

Schlussendlich fühlt es sich zumindest für mich falsch an, nochmals so viel Geld für so alte Objektive auszugeben - ausser man braucht sie dringend.

hat mich dann doch eines anderen belehrt.

Jeder wie will.

 

[Release Candidate]

Weil wir beim wuenschen sind: ein 200er 2.8er, das kann vom AF, der BQ und dem Preis ruhig naeher beim (neuen) 70-200er als dem 300er sein

 

[RiHen]

24er und 50er sind da. Auf die anderen beiden spare ich nicht.
.
.
Ich werde die einfach kaufen.

Nomen est omen - als "goldaccess" hätte ich wohl auch kein Problem!

Gruß

RiHen

 

[tarzanwiejane]

Das 85er reizt mich schon. Wenn ich mal auf Vollformat umsteige, dann kauf ich mir gleich so eins dazu. Fuer FX vermisse ich auch ein AF-S 135/2.0.

 

[duc-mo]

Und woher will man wissen, wo man die zusätzliche Lichtstärke brauchen wird?

Offensichtlich haben wir unterschiedliche Ansätze beim Fotografieren. Ich versuche meine Ausrüstung so zu gestalten das sie zu meinen Anforderungen paßt, du machst es offensichtlich anders rum...

 

[Gast_60718]

Wer träumt nachts auch davon, einmal den Brennweitenbereich von 24 bis 85mm mit Festbrennweiten, AF-S und Lichtstärke f/1.4 abdecken zu können?

Also ich nicht.
Hab ja mein 28-105mm F/2.8.

Wer spart auch auf die "bright four" und welche Teile habt ihr schon bzw. sind durch ein Vorgängermodell schon abgedeckt?

Ich hole mir die kommenden Tage ein gebrauchtes 85mm F/1.4 ab.
Dann später werde ich das 30mm F/1.4 von Sigma neu oder gebraucht Kaufen.
Beides "nur" wegen der Optischen "Wiedergabe" der Fotos an APS-C.

Mit 50mm kann ich nicht viel am APS-C anfangen.
Und ein 135mm F/1.4 fehlt bei Nikon für VF einfach mal so, Idio... !!!

 

[dmkdmkdmk]

Offensichtlich haben wir unterschiedliche Ansätze beim Fotografieren. Ich versuche meine Ausrüstung so zu gestalten das sie zu meinen Anforderungen paßt, du machst es offensichtlich anders rum...

Oh, welch phöse Unterstellung . Ich weiss sehr genau, welche Brennweiten ich brauche und weiss sehr genau, dass ich bei jeder Brennweite auch mal extreme Freistellung brauchen werde. Und für mich rechtfertigt sich daher der Kauf einer lichtstarken Festbrennweite, auch wenn ich sie nicht ständig (mit Offenblende) im Einsatz habe. Ich habe ja bereits geschrieben, dass ich kein Normalzoom brauche. Darum kaufe ich lichtstarke Festbrenweiten, die diesen Brennweitenbereich für mich nützlicher abdecken