F Nikon 24-70G noch Zeitgemäß ?

[el Lars]

Hallo,
ich komme mit meiner Entscheidung einfach nicht weiter. Vielleicht könnt ihr mir helfen.
Denke über das alte Nikon 24-70g 2.8 ohne VR nach. Kostet ja gebraucht um die 650€. Das Glas ist ja nun mal schon seit Jahren am Markt. Mache mir da nun Gedanken ob das Tamron 24-70 G2 dann doch das bessere ist. Hat jedenfalls einen Stabi. Oder wegen mir auch das Sigma.


Bin auf der Suche nach einem immerdrauf. Habe eine D7500.
Wofür will ich es verwenden. Landschaft, Sonnenuntergang mir schönen Blendensternen und einmal für ne Taufe im Herbst. Aber zu 99% für Landschaft.

Zur Auswahl stehen die 24-70 von Sigma,Tamron oder das Nikon ohne Vr.
Oder günstig das Sigma 17-70. Zur Not auch das Nikon 16-80.

Was ich hasse sind Lensflares ! Das hatte ich schon beim 17-50 von Sigma an Canon. Bin danch auf das 16-35 gewechselt und war zufrieden. War aber noch Canon.

Grüße Lars

 

[blaubaer_65]

Als immerdrauf am Crop würde ich es nicht nehmen, da finde ich den Bildwinkel eines 17-55 besser nutzbar.

 

[Tom.S.]

Für Landschaft würde ich weder das alte 24-70/2,8 noch das 17-55/2,8 von Nikon nehmen. Das sind beides sehr gute Reportage-Objektive mit sehr gutem AF und hoher Schärfe in der Mitte aber am Rand nicht so prall. Es ist also kein Frage des Alters sondern des Gesamtpakets.

Da wäre das Tamron G2 mit seiner recht homogenen und guten Auflösung von der Mitte bis zum Rand viel eher meine Wahl. Wobei das DX 24mm wirklich ziemlich lang sind.

 

[proller-fx]

Die Entscheidung kann dir keiner abnehmen. Natürlich kann man das 24-70 2.8 G auch heutzutage noch einsetzen. Es ist seit acht Jahren mein Allzweckobjektiv für FX. Ich nutze hauptsächlich das AF-P 18-55 VR und das Sigma 17-50 2.8 OS für meine D5500, ein 24-70 wirkt bei DX eher wie ein leichtes Telezoom für mich, gab früher mal ein 35-105 für KB.
Diese Brennweite muss man mögen.

 

[ManniD]

Hab jetzt noch keinen Test gefunden, der zeigt, das sich das Tamron G2 zum G1 deutlich verbessert hat. Die sind da irgendwie alle recht ähnlich.


Wenns um DX und Landschaften geht, macht vllt das Sigma Art 18-35/1,8 eine gute Figur.

 

[schumannk]

Nach deiner Beschreibung denke ich, dass es dir nicht so sehr auf Lichtstärke ankommt. Zudem brauchst du eher was Weitwinkliges und nicht unbedingt was im Tele Bereich. Ist dem so?

 

[graviton137]

Hab jetzt noch keinen Test gefunden, der zeigt, das sich das Tamron G2 zum G1 deutlich verbessert hat. Die sind da irgendwie alle recht ähnlich.

Kann es gar nicht, da es exakt dieselbe optische Konstruktion ist. Das Drumherum hat sich natürlich verbessert, aber nicht die Abbildungsleistung - Abweichungen sind da nur durch Serienstreuung erklärbar.

Für Landschaften ist ein 24-120 oder 24-105 auch ausreichend. Bei f/8 bis f/11 ist das ganze Bild bis zum Rand scharf, solange man sich zumindest beim Nikon zwischen 24-85 bewegt, darüber baut es dann stark ab. Das Sigma würde ich ohne zu zögern auch bis 105 verwenden. Beide sind mit 24mm aber zu eng für Landschaften an DX, außer man erweitert nach unten hin mit einem 10-24 oder so was.

 

[schumannk]

Auf die Unterschiede Tamron G1 vs G2 gibt es hier ein paar Hinweise:
http://www.tamron.ca/tamron-24-70mm-f2-8-g2-review/

 

[MarcusPK]

Das Tamron g1 war mein wohl schlechtestes Objektiv überhaupt. Ständig kaputt. Nie wirklich scharf. Jedenfalls wenn du so eines gebraucht kaufst unbedingt vorher probieren. Da sind viele Gurken unterwegs.
Hier gibt es viele Beiträge zu dem Objektiv.

Davon abgesehen würde ich ein 24 70 überhaupt nicht an dx nutzen. Weitwinkel gibt es da gar nicht mehr. . Somit nur noch Reportage. Aber da ist es sicher gut und robust. Nur wenn du ein objektiv auch für Landschaft suchst ist das eher falsch

 

[schumannk]

Für Landschaft würde ich als min. etwas ab 18mm verwenden. Was ist denn mit mit den vielen 18-x Kit Objektiven. Hast du dir die schon einmal angeschaut ?

 

[el Lars]

Hallo, danke schon mal für die Infos.
Ich will kurz erklären warum ich auf die 24-70 komme. Kann’s jetzt nur an Canon sagen da ich von da komme. Hatte eine 80D und ein 16-35 f4 was von der Qualität super war. Habe es aber nie bei 16 benutzt da mir der Blickwinkel zu groß war und mir ab 35 alle gefehlt hat. Anfangsbrennweite da waren immer um die 20mm. Hatte dann für einen Tag zum testen das 24-70 und war zurfrieden.

Klar kann ich ein Kit mit 18x nehmen nur habe ich da noch keins gesehen was mir ein schönen Blendenstern erzeugt und auch keine Lensflares hat. Das Sigma 17-50 hat mir von der Qualität gereicht aber man könnte damit nich in die Sonne oder Laterne in der Nacht fotografieren ohne irgendwelche Flares zu habe. Wenn das Sigma nicht dieses Problem hätte wäre es meine Linse. Das Sigma 16-35 hat die gleichen Probleme. Habe ich mich mir einem Besitzer drüber unterhalten.

Aus jetziger Sicht wäre das Nikon 16-80 das richtige von der Brennweite incl f2.8 und am langen Ende kann der Stabi es ausgleichen wenn es zu dunkel sein sollte. Nur finde ich keine Bilder die gegen die Sonne gemacht sind.

Ein weiterer Gedanke der für ein 24-70 spricht ist ich kann es weiter nutzen falls mal eine DX einzieht. Deshalb auch die Frage ob neue Technik oder das alte Nikon.

 

[schumannk]

Das 16-80 hat eine Extra Vergütung, die Flares etwas besser abmildert (ggü. dem alten 16-85). Bilder gibts dazu z.B. hier: https://www.lenstip.com/458.9-Lens_...80_mm_f_2.8-4E_ED_VR_Ghosting_and_flares.html
Das Sigma 18-35 ist leider stärker anfällig dafür. Ansonsten optisch super (bis auf das AF Problem bei aussermittigen AF Sensoren).

 

[Tom.S.]

Dann kannst du auch das Nikon 16-85 nehmen. Bildet etwas was besser ab und hat unten rum nur 1/2 Blende weniger Lichtstärke, die du aber ohnehin nicht brauchst wenn du Blendensterne produzieren willst.

 

[graviton137]

Dann kannst du auch das Nikon 16-85 nehmen. Bildet etwas was besser ab und hat unten rum nur 1/2 Blende weniger Lichtstärke, die du aber ohnehin nicht brauchst wenn du Blendensterne produzieren willst.

Hast du wo Beispiele bezügl. Blendenstern? Was ich da bis jetzt gesehen habe, sieht das nicht gut aus.

Das Weitwinkelobjektiv mit den schönsten Blendensternen ist für mich das Nikon 20/1.8. Bei gerade diesem Feature sind Festbrennweiten normalerweise weit überlegen.

 

[blaubaer_65]

Ein weiterer Gedanke der für ein 24-70 spricht ist ich kann es weiter nutzen falls mal eine DX einzieht.

Ich nehme an, Du meinst FX. Für vielleicht irgendwann ist das Ding zu gross und schwer, und an DX ein zu großer Kompromiss. Kauf FX Objektive, wenn der Kauf eines FX Body ein konkreter Plan ist, nicht vorher. Ich hatte ein 28-70 2.8 aus analogen Zeiten, als ich meine erste D50 gekauft habe. Aber da hab ich moft das 18-55 Kit vorgezogen, weil vom Bildwinkel viel mehr einem Standardzoom entsprechend.

 

[Tom.S.]

Hast du wo Beispiele bezügl. Blendenstern? Was ich da bis jetzt gesehen habe, sieht das nicht gut aus.

Das Weitwinkelobjektiv mit den schönsten Blendensternen ist für mich das Nikon 20/1.8. Bei gerade diesem Feature sind Festbrennweiten normalerweise weit überlegen.

Das 16-85 hat nicht die allerbesten Blendensterne im Vergleich zu einer FB, keine Frage. Aber immer noch deutlich besser als das 16-80, das gar keinen echten Sterne mehr produziert. Deshalb meinte ich, wenn das 16-80 reicht dann das 16-85 erst recht.

Immer dann wenn das Design in Richtung weicheres Bokeh geht, dann leiden die Blendensterne drunter.

 

[graviton137]

Immer dann wenn das Design in Richtung weicheres Bokeh geht, dann leiden die Blendensterne drunter.

Ja, abgerundete Lamellen sind der Tod des Blendensterns...

 

[schumannk]

Dann würde ich aber generell auf min. 9 Blendenlamellen (eher gerade und nicht abgerundet) wert legen und eine FB in Betracht ziehen.

 

[ThK71]

Hatte das alte 24-70G ohne VR und bin damit nie richtig warm geworden (Randunschärfe), dann auf das Tamron gewechselt und mit Erstaunen festgestellt, dass mein Funkauslöser nicht mehr passt, da das Tamron recht dick aufträgt.
Seit einem halben Jahr das neue 24-70G VR und restlos begeistert.
Optisch in der Abbildungsleistung um Welten besser als Tamron und das alte Nikon (an D810 und D850).