Gerne, würde mich auch interessieren.
Wäre echt interessant
Langsam habe ich keinen Bock mehr mein 300/2,8 VR+TK rumzuschleppen.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Gerne, würde mich auch interessieren.
Wäre echt interessant
Langsam habe ich keinen Bock mehr mein 300/2,8 VR+TK rumzuschleppen.
Wäre echt interessant
Langsam habe ich keinen Bock mehr mein 300/2,8 VR+TK rumzuschleppen.
Das 60-600 ist hier wohl kein Vorteil.
Gerne, hier mal der Link zu Original RAW Dateien der Nikon D850 mit beiden Linsen
Nikon AF-S 500 PF 5.6 VR und Sigma AF 60-600 Sports 6.3:
https://workupload.com/archive/nfkwVkAq
Man sieht natürlich einen Unterschied, ich finde aber auf sehr hohem Niveau.
Gruß
Sven
Ja, aber der Unterschied zeigt doch den optischen Vorteil des Nikon (Hund)... leider ist bei der Turmspitze die Schärfeebene nicht identisch.
Drei Seiten Beratung und das bei der Informationslage, dass der TO "Tiere fotografieren" möchte - Respekt!
Und sich ein sog Dunkelzoom mit der Absicht kaufen zu wollen, es mit TK zu betreiben, hm, da drängt sich der Eindruck auf, dass der TO etwas mehr in Vorbereitung als in Glas investieren sollte.
Ich bin inzwischen von 500mm f/4 (inkl. 700mm f/5,6 mit TK) auf 400mm (inkl 560mm mit TK) umgestiegen und auch sowas klappt sogar in Mitteleuropa bei Vogelaufnahmen mit etwas Vorbereitung hervorragend!
Zudem halte ich nicht für ganz unwesentlich, was genau und wann der TO fotografieren möchte. Immerhin bietet z.B. das 200-400 f/4 eine ganze Blende mehr Licht. Wenn dies ein entscheidender Faktor sein sollte, dann kann man ja schlecht zu einemm "Dunkelzoom" oder "Dunkelfestbrennweite" raten, außerdem soll (ich kenne diese Linse nicht aus persönlichem Gebrauch) wohl auch der AF des 200-400 z.B. dem 200-500er zumindest in der Geschwindigkeit überlegen sein. Mit TK kann man den AF des 200-500ers eh praktisch vergessen, wenn man nicht gleißendes Licht hat.
... 400mm bei 4.0 Anfangsblende ist ja nicht wirklich ein Optimum für Wildlifefotografie, da muss hier in Deutschland zwangsläufig ein Konverter dran. ...
Für den Vogelansitz versuche ich grade ein Nikon AF-S 800 5.6 VR FL zu einem nicht ganz so unsittlichen Preis zu bekommen
Ich finde die Preise der neuen Nikon Linsen einfach zu enorm und dazu zählt auch das 500mm f5.6 PF. Fast 4.000 Euronen für eine Dunkel-FB!
Wenn ich Rehe/Füchse etc. fotografieren will, sollte ich halt auch mehr wissen, als dass die Tiere 4 Beine haben und dann müssen es auch keine 600mm sein, sondern doch eher die f/4... Bei Vögeln sieht das zuweilen anders aus, aber auch da bin ich bisher mit 500mm an der D850 noch recht gut zurecht gekommen, wenngleich ich mir im letzten Jahr an der Müritz bei den See-/Fischadlern schon einen TC-14 herbeigesehnt habe, da waren 500mm für mich pers. auch definitv zu wenig.
400mm bei 4.0 Anfangsblende ist ja nicht wirklich ein Optimum für Wildlifefotografie, da muss hier in Deutschland zwangsläufig ein Konverter dran.
Für Singvögel auf der Pirsch: APSC + lange Brennweite.
Für Säugetiere im Wald: VF und möglichst hochlichtstarkes Glas...
Echt? Was mache ich nur falsch?
Echt? Was mache ich nur falsch?
Alle angefügten Fotos sind mit 400 mm Brennweite an VF entstanden und unbeschnitten. Leider fehlen bei dem ein oder anderen die exif-Daten.
Ich meinte ja auch wenn man ordentliche Bilder machen möchte
Ich denke aber auch Du musst zugeben, dass Du oft gern ein paar Millimeter mehr hättest.Zudem würden deine Bilder mit einer Anfangsblende 4.0 sicherlich nicht ganz so gut aussehen