F Nikon 17-55, Sigma 18-35 od. Nikon 16-80 an D7200

[stowa]

Ich sehe das Sigma auch als Alternativlos. Es sollte bei mir ein paar Festbrennweiten zwischen 18 und 35mm ersetzen. Mittlerweile brauch ich mein Tamron 17-50 gar nicht mehr. Das Sigma kann bessere Farben und ist absolut scharf.
Wie man auf die Aussage kommt das die meisten es einschicken müssen weis ich nicht. Wahrscheinlich gibt es da Statistiken.
Meins passte von Anfang an auf meine D7000. Es ist robust und schwer. Es ist mein absolutes Immerdrauf.

Kann ich nur bestätigen.
Ab 50mm benutze ich mein Sigma 50-150mm 2,8 HSM II.
Diese Kombi hat mein 18-105mm ersetzt.

 

[AndyE]

Das 18-35 ist eine völlig andere Hausnummer. Rattenscharf schon bei 1,8 +sehr gute Nahgrenze und dadurch schöne Freistellungsmöglichkeiten.
Der AF passt bei den meisten Exemplaren aber nicht auf den Liniensensoren, da braucht es Einschicken mit Kamera. Dauert nicht lange und kostet natürlich nix wenn Garantie drauf ist.

Das ART wird seinem Namen ART(=Kunst) durchaus auch mal gerecht und erfindet Bildinhalte die es nicht gibt (zBsp im Gegenlicht). Die Ecken sind auch nicht immer scharf. Das Einschicken mit den Kameras geht nur dann, wenn man eine Kamera mitschickt. Hat man mehrere DX Kameras wird es komplizierter:
1) Sitzt der AF pro Kamera unterschiedlich
2) Akzeptiert Sigma kein einschicken mit mehreren Kameras (Ich wollte einen Querschnitt meiner DX Kameras korrekt von Sigma eingestellt haben)

Bis jetzt ist das Erlebnis mit dem Sigma ART eher durchwachsen. Tolle Performance in einigen Bereichen, das Verhalten im normalen Einsatz eher wie eine Primadonna.

2x 100% Bildausschnitte mit der D500:
1) Gegenlicht: oberer Bildrand. ca in der Mitte
2) Bildecke bei Landschaftsaufnahme

LG,
Andy

 

[graviton137]

Das Einschicken mit den Kameras geht nur dann, wenn man eine Kamera mitschickt.

Das ist beim Phasen-AF immer so, egal welcher Hersteller.

Meines war ab 1.8 scharf bis in die Ecken. Sehr scharf.

 

[AndyE]

Das ist beim Phasen-AF immer so, egal welcher Hersteller.

Nein.
Du kannst bei Nikon ggfs. mehrere Kameras zur Justage schicken, wenn das dein Wunsch ist.
Das Objektv hat an der D500 ca. 5% Frontfokus, so wie es ausgeliefert wurde (Bei 10m Distanz, ca. 1/2 Meter)

Es stört mich nicht, daß das ART in den Ecken nicht "magisch" scharf ist, wie einige hier nicht müde werden zu betonen. Ist halt so. Durchschnitt.

Die starken Farbsäume bei Gegenlicht sind jedoch deutlich mühsamer, weil sie auch bei kleinen Ausgabegrößen unübersehbar im Bild sichtbar sind.

LG, Andy

 

[rkarpa01]

2x 100% Bildausschnitte mit der D500:
1) Gegenlicht: oberer Bildrand. ca in der Mitte
2) Bildecke bei Landschaftsaufnahme

So ähnlich sahen meine Ergebnisse auch aus bevor ich das Objektiv samt D7200 eingeschickt hatte.

Ich habe auch noch weitere DX Kameras, habe mich dann aber dafür entschieden es dennoch nur mit einer Kamera zu versuchen und diejenige gewählt die für den Brennweitenbereich am ehesten in Frage kommt. Tests and der D500 stehen noch aus, aber an der D7200 hat sich das 100% gelohnt.

Das dies alles keine optimale Lösung ist, ist schon klar. Mit meinem 10-20er und 30er DX von Sigma habe ich diese Probleme nicht gehabt.

 

[ManniD]

So schlecht wie bei AndyE ist mein 18-35 nicht aber dennoch erkennt man bei 18/1,8 einen deutlichen Schärfeabfall an Rand und Ecke.

 

[ManniD]

Das Video hat aber nichts mit dem 17-55 zu tun!

Gruß Norbert

Mein Beitrag ist auch nur auf das 16-80 bezogen. Ein 17-55 ist eine sehr Flotte Linse, ähnlich den Nikkoren 24-70 und 70-200.

 

[AndyE]

So schlecht wie bei AndyE ist mein 18-35 nicht aber dennoch erkennt man bei 18/1,8 einen deutlichen Schärfeabfall an Rand und Ecke.

Manni,
wenn ich eine Hauswand im rechten Winkel fotografiere, ist mein Sigma 18-35mm/1.8 Art bei Offenblende nicht schlecht. Sogar für ein Zoom als gut zu betrachten.

Wo man die Kirche jedoch im Dorf lassen muß, ist der normale Ansatz, daß fotografieren mit vielfältigen Einsätzen zu tun hat. Das Art 18-35mm wird oft als "Wunderlinse" bezeichnet, fähig, mehrere Festbrennweiten zu ersetzen.

Was Leute oft nicht bedenken, daß das optimieren einiger Parameter wie Schärfe in anderen Bereichen Nachteile einbringen kann. Natürlich kann man jedes Objektiv immer nur durch den Filter seiner positiven Eigenschaften betrachten und die anderen negativen aus der Betrachtung wegblenden. Oder umgekehrt, nur die negativen Eigenschaften hervorkehren.

Am Ende des Tages sind Objektive Mehrzweckwerkzeuge, die in vielfältigen Einsatzszenarien in Summe einen ordentlichen Kompromiss zustandebringen müssen.

Klar ist Schärfe wichtig, aber dafür darf man nicht negieren, daß zum Beispiel das Gegenlichtverhalten oder das Bokeh nicht primäres Designziel dieser Linse war. Genauso wie der relativ kleine Zoombereich von KB umgerechnet 27mm bis 52mm einem den gängigen 24mm Weitwinkelbereich außen vor läßt.

Anbei noch ein Gegenlichtbeispiel und Bokehbeispiel des Sigma Art

LG,
Andy

 

[graviton137]

Deines scheint ein besonders Schlechtes zu sein. Meines hatte praktisch keine Probleme mit Gegenlicht (nicht mehr als die üblichen, die man halt bei jeder Linse provozieren kann). In der Nacht war es sogar exzellent - mitten auf eine helle Straßenlaterne und absolut saubere Abbildung, auch für Astro einfach nur begeisternd!

Das Bokeh ist natürlich eine andere Sache, das ist sicher nicht das allerbeste. Ergibt sich schon allein durch die asphärischen Elemente, die für die exzellente Schärfe sorgen, und den Weitwinkel. Alles hat Vor- und Nachteile. Hat für mich aber keine Rolle gespielt, da ich die 1.8 für Nachtaufnahmen gebraucht habe. Andererseits kenne ich aber auch keine vergleichbar teure Nikon-Linse in dem Bereich mit besserem Bokeh. Das 35 DX ist ziemlich schlimm, das 50/1.8 auch keine Offenbarung, das 50/1.4 eher schlechter; die älteren AI-s sind in der Hinsicht super, aber manuelles Scharfstellen bei Normalaufnahmen (ohne Stativ und Liveview) ist leider nix für meine Augen. Das Tamron 35 VC müsste eigentlich ein recht gefälliges Bokeh an DX haben, liest man leider wenig drüber.

 

[AndyE]

Deines scheint ein besonders Schlechtes zu sein. Meines hatte praktisch keine Probleme mit Gegenlicht

Das ist das beste von 3, die ich mir bei meinem Händler aussuchen konnte.

Das sind keine Fehler eines Exemplares, sondern typbedingte Eigenschaften.

Schärfe alleine ist nicht alles und ein Zoomobjektiv kann von der Konstruktion her nicht überall exzellent sein. Auch dieses nicht.

LG, Andy

 

[graviton137]

Verwendest du es denn ohne Geli? Ich habe die bei allen Gläsern immer oben (schon als Schutz), aber das wäre natürlich auch ein Unterschied. Bei Lenstip steht ja auch, dass es ohne Geli nicht so tolles Gegenlichtverhalten hat.

 

[ewm]

Deines scheint ein besonders Schlechtes zu sein. Meines hatte praktisch keine Probleme mit Gegenlicht (nicht mehr als die üblichen, die man halt bei jeder Linse provozieren kann)...

Du willst hoffentlich jetzt nicht behaupten, das das Gegenlichtverhalten eines bestimmten Objektivs abhängig von den Fertigungstoleranzen bzw. der Justage ist.

Das würde ich ausschließen wollen. Denn da müssten schon grobe Streuungen bei der Linsenbeschichtung und der Mattierung der Innereien auftreten.


Ich denke, dass Gegenlichttest sehr von den stark schwankenden Testbedingungen abhängen. Selbst die verwendete Kamera kann darauf einen Einfluss haben, wie der Extremfall "Flares bei den ersten D750" zeigt.

Auch wenn man ein Set Kamera + Objektiv zwei verschiedenen Personen an verschiedenen Lokalitäten und Zeiten in die Hand gibt, wird man die Ergebnisse nicht vergleichen können.


Gruß
ewm

 

[graviton137]

Das würde ich ausschließen wollen. Denn da müssten schon grobe Streuungen bei der Linsenbeschichtung und der Mattierung der Innereien auftreten.

Es kommt schon mal vor, dass die Beschichtung fehlerhaft aufgetragen wird. Aber das sieht man normalerweise, wenn man von vorne draufschaut.

Meine eigentliche Vermutung ist ja die Geli - und die möglichen Gründe, die du genannt hast, sind auch sehr gut nachvollziehbar!

 

[ManniD]

Das Flareverhalten ist ganz normal für das 18-35, hat weder was mit der Geli noch mit der Beschichtung zu tun. Jeder wird es erzwingen können. Mein Nikkor 17-55 ist da aber auch alles andere als Vorbildlich.

 

[AndyE]

Ich fotografiere nie ohne GeLi - so auch hier.
Die Aufnahme war mit der D500.
lg, Andy

 

[Kevin_MH]

Ok bevor wir uns in allen verschiedenen Themen verrennen...
Nikon 16-80mm 2.8/4 oder Nikon 17-55mm 2.8 ?

 

[graviton137]

Ok bevor wir uns in allen verschiedenen Themen verrennen...
Nikon 16-80mm 2.8/4 oder Nikon 17-55mm 2.8 ?

Meiner Meinung nach: weder noch.

Das 17-55 ist selbst gebraucht für die Leistung viel zu teuer (hat aber einen sehr schnellen AF als so ziemlich einzigen Pluspunkt), kein VR, viel Bildfeldwölbung, war mal früher gut an den weniger Megapixeln. Das 16-80 hat mittelmäßige Leistung für viel zu viel Geld.

Wenn du an das 16-80 denkst, dann nimm das Sigma 17-70 C. Bessere Leistung um viel weniger Kosten.

 

[AndyE]

Ok bevor wir uns in allen verschiedenen Themen verrennen...
Nikon 16-80mm 2.8/4 oder Nikon 17-55mm 2.8 ?

Ich habe beide Objektive und verwende das 16-80 als "Allroundzoom" an der D500 (hatte mir das Kit geholt, da ich dieses Objektiv noch nicht hatte).

Das 16-80 ist aus meiner Sicht das optisch "empfehlenswertere" Objektiv, kompakter, VR, bessere Auflösung ggü dem 17-55mm, besseres Gegenlichtverhalten (auch ggü. dem Sigma Art). Hat einen vielseitigeren Brennweitenbereich der ohne Objektivwechsel abgedeckt werden kann.

Wenn dir der Preis bewußt ist, ist es aus meiner Sicht eine Empfehlung wert.

LG,
Andy

 

[AndyE]

Zum Vergleich, wie das "Standardzoom" 16-80mm an der D500 mit Gegenlicht umgeht.

Bei 80mm:

Bei 16mm (Mittleres Drittel des Bildes ausgeschnitten und skaliert):

Oder das AFS 20mm/1.8G, nur um einen weiteren WW Kandidaten zu zeigen

Liebe Grüße,
Andy

 

[rkarpa01]

Hier mal ähnlich an der D500 mit dem Sigma 18-35 Art