Nikon 16-85?

[SambaPaTi]

Wie gesagt: Kein Sigma, Tamron oder Tokina. Alle Bekannten, die Versuche gewagt haben, sind letztendlich wieder bei Nikon gelandet.
Und Lichstärke ist mir eh nich so wichtig. Für Konzerte hab ich ja das 35/1,8
Aber die Worschd is eh gegessen

 

[Bonisto]

Sei froh, denn ein Nachteil des Nikon 18-105 wurde hier gar nicht erwähnt: Man kann beim 16-85 manuell in den Autofokus eingreifen ohne irgendwo umzuschalten. Beim 18-105 geht das nicht.

 

[madpott]

Und wünsche mir ein Zoom, das dem 35/1,8 zumindest irgendwie eetwas ebenbürtig ist. Wunschdenken!

Es ist nicht unbedingt ein Wunschdenken. Wenn du ein Zoom Objektiv haben möchtest das sehr scharf und auch eine BQ wie das 35er hat, dann schau dir mal das Nikon 17-55 oder das Nikon 24-70 an. Es sind Nikon Linsen und besonders das 24-70 hat eine sehr gute Qualität. Allerdings sind die Preise sehr hoch.

Schade eigentlich, ich habe das 16-85 gegen das Sigma 17-70 2,8-4 getauscht und es nie bereut, auch wenn das 16-85 am Rand minimal schärfer ist, insgeasmt und bei der Lichtstärke hat in meinen Augen das Sigma die Nase vorne

Man muss aber dazu sagen das es nur unten rum lichtstärker ist. Meine Frau nutzt auch das Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM und mir hat die Bildqualität vom Nikon 16-85 deutlich besser gefallen. Einzigster Nachteil ist eben das Bokeh, aber das ist beim 18-105 genauso.

Sei froh, denn ein Nachteil des Nikon 18-105 wurde hier gar nicht erwähnt: Man kann beim 16-85 manuell in den Autofokus eingreifen ohne irgendwo umzuschalten. Beim 18-105 geht das nicht.

Meinst du damit das man beim eingeschalteten Autofokus am Objektiv den Zoomring drehen kann um manuell zu fokussieren ?

 

[2245]

Sei froh, denn ein Nachteil des Nikon 18-105 wurde hier gar nicht erwähnt: Man kann beim 16-85 manuell in den Autofokus eingreifen ohne irgendwo umzuschalten. Beim 18-105 geht das nicht.

Doch das geht auch auf Stellung A!

 

[CyRiZHD]

Wollt ich aber auch grad sagen, nach dem fokussieren lässt sich das, bei Bedarf noch ganz easy korrigieren.

 

[SambaPaTi]

Also, das 16-85 ist ja der Ober-Hammer! Ich weiß nicht, ob das auch an der D 7000 liegt, aber die BQ ist genau so, wie ich mir das erträumt habe!! (wenn das jetzt mit dem 35/1,8 auch noch mal so einen Sprung gibt, dann bin ich mehr als sprachlos...) Ein Quantensprung im Vergleich zum 18-55. Knackscharf, ein AF, der sich auch AF nennen darf, und die Farben einfach nur umwerfend. Und die 2 mm mehr unten merkt man ja wirklich ganz schön

Vielen Dank euch noch mal für die Hilfe!!!

 

[madpott]

Und die 2 mm mehr unten merkt man ja wirklich ganz schön

Das glauben die meisten erst wenn sie den Unterschied gesehen haben.
Viel Spass mit der Linse.

 

[Intruda]

Ich hatte im vergangenen Jahr vorschnell (wegen des geplanten FX-Umstiegs) mein 16-85 verkauft und mir statt dessen ein günstiges Sigma 17-70/2.8-4.5 HSM gebraucht gekauft. Das Sigma funktioniert auch tadellos mit meinen Kameras, aber dem 16-85 habe ich trotzdem immer hinterher geheult, weil einfach alles bereits ab Offenblende an dieser Linse gepasst hat.

Inzwischen hat sich FX erledigt und ein neues 16-85 hält in der kommenden Woche Einzug

Gruß
Rüdiger

 

[SambaPaTi]

Doch, ein Manko fällt mir jetzt schonauf: Das Teil ist auch mit Geli enorm Flare-anfällig. Und das leider nicht zu knapp. Heute war ein wunderbarer Sonnenuntergang mit famos winterlich-weichem Licht (und Farben, die man ansonsten nur in südlicheren Gefilden bekommt) - quasi alle Bilder mit (in-)direkter Sonnenbestrahlung sind irgendwie dadurch so etwas wie unbrauchbar. Evtl. muss ich bei solchen eher extremen Lichtbedinungen also noch das 18-55 mitnehmen...
Aber ansonsten. Leckomio. Die BQ ist einfach nur Bombe! Ich kann euch verstehen!!!

 

[hZti]

Wie wärs mal mit paar Bildern?

 

[Intruda]

Ich habe mal zwei Beispiele rausgesucht, die einerseits die Unempfindlichkeit für und andererseits die Flare-Anfälligkeit der Linse zeigen.

Gruß
Rüdiger