F Nikon 16-35 F4 ausreichend???

[Langclubber]

Ja, genau an das hatte ich auch als Alternative gedacht.

Für Landschaft etc. sicher toll.
Aber ist es auch noch für meinen anderen Zweck, Gruppenaufnahmen mit Blitz sinnvoll?

Mit Gruppen meine ich nicht 50 Leute draußen, sondern 5 Leute drinnen auf engem Raum ;-)

 

[Gast_321649]

Ja, genau an das hatte ich auch als Alternative gedacht.

Für Landschaft etc. sicher toll.
Aber ist es auch noch für meinen anderen Zweck, Gruppenaufnahmen mit Blitz sinnvoll?

Mit Gruppen meine ich nicht 50 Leute draußen, sondern 5 Leute drinnen auf engem Raum ;-)

Ja, alternativ das 1,8/24 oder 1,8/28, je nachdem, wie eng es zugeht.

Blitzgeräte mit Vorsatz können heutzutage auch 12 mm ausleuchten. Metz 52 AF 1 z.B.

 

[Tom.S.]

Aber ist es auch noch für meinen anderen Zweck, Gruppenaufnahmen mit Blitz sinnvoll?

Mit Gruppen meine ich nicht 50 Leute draußen, sondern 5 Leute drinnen auf engem Raum ;-)

Ob das sinnvoll ist, kannst nur du selbst beantworten. Mir wäre das zu viel an Bildwinkel wenn ich davon ausgehe, dass die 5 Personen einigermaßen Formatfüllend die Bildbreite abdecken. Für meinen Geschmack tun es da eher 24-35mm. Das 24-35/2,0 wäre daher für solche Anwendungen meine erste Wahl wenn Lichtstärke gefragt ist. Aber es geht ja um deine Bildidee.

 

[donesteban]

Das 24-35 hat auch noch ein recht ansehnliches Bokeh. Nicht total weich, sodass man immer noch erkennt, wo das Foto war, aber auch nicht so hart, dass sich der Hintergrund aufdrängt. Gibt den Bildern viel Tiefe.
Wenn man ganz weiches Bokeh will, gibt es bei 35mm das 35/1.8 VC von Tamron. Das hatte ich auch mal ein Jahr.

 

[WolfiD]

Ich werfe mal das alte 17-35 f2,8 in den Ring - grundsolide Bauweise, gute Abbildungsleistung [ist ja dann auf f4 abgeblendet]

Malus:
Aufgrund des Alters keine gute Ersatzteilsituation -> Ausfall AF = Totalausfall

 

[Ulrich56]

Mir wäre das zu viel an Bildwinkel wenn ich davon ausgehe, dass die 5 Personen einigermaßen Formatfüllend die Bildbreite abdecken.

Wenn man aber eine Hauptperson ablichten will und die anderen Personen als wichtiges "Beiwerk" mit auf das Foto sollen, ist das 16-35 ideal. Hatte ich neulich auf einer Firmung: Firmling als Hauptperson, Bischof, Pate und Nachbarn sollten aber mit drauf.

 

[Tom.S.]

Wenn man aber eine Hauptperson ablichten will und die anderen Personen als wichtiges "Beiwerk" mit auf das Foto sollen, ist das 16-35 ideal. Hatte ich neulich auf einer Firmung: Firmling als Hauptperson, Bischof, Pate und Nachbarn sollten aber mit drauf.

Und welche Brennweite hast du da verwendet bei ca. 5 Personen?

 

[Ulrich56]

Und welche Brennweite hast du da verwendet bei ca. 5 Personen?

Wenn ich das noch wüsste...
Ich hab die Bilder nicht mehr.

 

[Tom.S.]

Darum ging es aber. Für solche Aufnahmen finde ich den Bereich 24-35mm indoor am geeignetsten. Das wäre durch ein 16/17-35mm natürlich rein brennweitentechnisch auch abgedeckt. Aber wenn diese Anwendung großteils das Haupteinsatzgebiet ist, würde ich den unteren Brennweitenbereich gegen klar bessere Bildqualität tauschen.

 

[Ulrich56]

Aber wenn diese Anwendung großteils das Haupteinsatzgebiet ist

Nein, ist es nicht. Klar, am liebsten hätte ich das 14-24/2,8 gehabt... - aber irgendwo muss man (€-mäßig) Kompromisse eingehen.

 

[Tom.S.]

Nein, ist es nicht.

Der TO hat das aber eigentlich schon so festgestellt.

 

[Langclubber]

Genau.

Und die Entscheidung ist auch gefallen.

Ich habe hier im Forum ein 28mm 1.8 gekauft.

So bleibe ich meinen Festbrennweiten treu und danke euch allen für die Hilfe bei der Entscheidungsfindung.

Mit dem 16-35 wäre ich wohl nicht glücklich geworden ...