Nikon 1,4/50 vs 1,8/50

[Steffffen]

Hallo!
Bitte nicht schlagen, wenn es schon wieder mal um 50mm geht? Ich will auch gar nicht fragen, ob 1,4 oder 1,8... das wurde schließlich lang genug diskutiert und glaubt mir, ich lese schon einige Tage über beide Objektive. Bei mir wird es das 1,4er! Ich habe allerdings unterschiedliches gelesen, ob mit oder ohne D. Einmal heißt es, es sind lediglich zusätzliche Sensoren, die beim Blitzen in spiegelnde Oberflächen einen Vorteil bringen, dann habe ich allerdings auch was gelesen, dass die Übersetzung im Getriebe für den AF bei der D-Version halb so lang ist, der AF also doppelt so schnell ist. Die Sensoren wären mir egal, aber ein schnellerer AF ist immer gut.
Andererseits würdet ihr auf grund des Alters (mindestens 12 Jahre alt) euch bei ebay eine nicht D Version ersteigern? Was könnten mögliche Schwachstellen beim Objektiv hinsichtlich des Alters sein? Lamellen der Blende? Getriebe? Oder bleiben gute Objektive (davon gehe ich bei diesem mal aus) von der Qualität gleich... die Leica-Objektive meines Vaters sind schließlich auch schon 20-30 Jahre alt und bringen noch excellente Ergebnisse. Wenn ich nochmal ca 60-80 ocken mehr drauf lege, bekomme ich auch schon ein nagelneues mit Garantie vom Fachhandel.

Danke für eure Antworten
Steffen

 

[Spittek]

Hallo!
Bitte nicht schlagen, wenn es schon wieder mal um 50mm geht?

Nein, hier wird niemand geschlagen Kann Dein Problem aber nachvollziehen, da ich das selbe hatte, nur mit dem Unterschied das es das 1,8 war.

Ich hatte mir auch ein älteres 50er ohne "D" zugelegt. Der Verkäufer beteuerte, dass es einwandfrei wäre und sein Portraitobjektiv war. Gesagt, gekauft und zufrieden... bis ich die ersten Bilder gemacht hatte. Alle waren überbelichtet, es stellte sich heraus, dass die Blende verölt war. Der Verkäufer tat, als wüßte er nichts davon, hat mir aber anstandslos das Geld zurückgezahlt.

Ich habe dann trotzdem bei Nikon angerufen, und man sagte mir dort, dass für die digitalen das "D" eh besser geeignet sei (Warum weiß ich nicht), und ich froh sein soll, dass es der Verkäufer wieder zurückgenommen hat. Die älteren Objektive neigen halt häufiger zum Ölen, da die Fette früher noch organisch waren und sich im Laufe der Jahre zersetzen.

Lange Rede..., ich habe mir dann für 25,-€ mehr das "D" niegelnagelneu gekauft und bin begeistert. Also mal wieder völlig am falschen Ende gespart.

Wenn Du also das 1,4 für ca. 60-80,- Euro Aufpreis gegenüber einem alten neu bekommen solltest, würde ich lieber einmal weniger Essen gehen, dafür aber die Gewissheit haben, dass Du ein neues, unbenutztes Teil mit Garantie hast, welches zudem noch auf die neueren Kameras abgestimmt ist.

PS: Mein Kumpel hatte sich für seine Sony Alpha ebenfalls ein gebrauchtes 50er gekauft. Dieses war auch verölt. Da es aber in seinem Fall ein Fotoladen war, haben sie es repariert. Nur, Du siehst, der Kauf von älteren Objektiven ist mit einem gewissen Risiko verbunden, selbst beim Kauf von Händlern, die es eigentlich wissen müssten...

 

[werat]

Andererseits würdet ihr auf grund des Alters (mindestens 12 Jahre alt) euch bei ebay eine nicht D Version ersteigern?

...meine Meinung dazu ist ganz klar Nein! 12 Jahre ist eine sehr lange Zeit und du hast keine Ahnung welche Geschichte dieses Teil hat.

Wenn ich nochmal ca 60-80 ocken mehr drauf lege, bekomme ich auch schon ein nagelneues mit Garantie vom Fachhandel.

...mein 50er 1.4 war meine erste FB. Ich bin damit sehr zufrieden, wäre ich vermutlich auch mit dem 1.8er gewesen. Dennoch empfehle ich das lichtstärke Objektiv, ein paar Euro mehr und du hast für AVL immer eine TOP-Linse dabei. Mein 50er bildet in diesem Brennweitenbereich besser ab als mein 17-55er DX ob beim 1.8er dies auch so wäre/ist kann ich nicht beurteilen. Vermute aber dass die Unterschiede nicht so deutlich erkennbar wären, speziell der Hintergrund wird bei egal welcher Blende mit dem 1.4er mehr freigestellt. Ich hab mich auch noch nie gefragt ob es dass 1.8er auch getan hätte, die wenigen Teuros waren es mir Wert.