Z NIKKOR Z 40 mm 1:2

[MarcusPK]

Danke und auch fürs anfertigen

In den letzen Tagen wurde ja auch öfter übers Bokeh debattiert, ich fand es damals schon unauffällig und sehe das für mich auch im Vergleich zum 35er so.

Im Anhang zwei Ausschnitte in 100%, immer links das 35er, rechts das 40er, entwickelt mit Adobe Landschaft, Belichtung angeglichen, da das 40er mit 1/60 Sek 100 ISO und das 35er mit 1/50Sek 110 ISO belichtet wurde.

Bemerkenswert!!! Hätte ich nicht gedacht!

 

[Brunke]

Ist hier zwar OT, aber ich empfehle Dir dazu dringend die Meike Griffplatte. Die verlängert den Body um den kleinen Finger unten, trägt sonst aber nicht weiter auf, bringt den Stativadapter mit und ist gleichzeitig noch ein toller Schutz.

Ohne würde/werde ich die Z nie betreiben.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1967475

Vielleicht hilft es ja!

Danke, ich habe den Winkel von Smallrig montiert

 

[ewm]

Mal eine "blöde" Frage an die, die das Z 40/2 und das Z 24-50 besitzen.

Beide sind ja sehr kompakt und ähnlich leicht und klein, wenn das 24-50 eingefahren ist.

Kann jemand mal die Bildqualität der beiden bei der größten gemeinsamen Blende vergleichen.

Ich benötige das Mehr an Lichtstärke des Z 40mm nicht.

So bleibt für mich die Frage, ob der Verlust des Zooms vom 24-50 mit deutlich besserer Bildqualität beim entsprechend abgeblendetem Z 40 belohnt wird.


Ich selbst kann mich allerdings über mein Exemplar 24-50 nicht beschweren.


Danke und Gruß
ewm

 

[KingJolly]

ewm, jenseits von 200% Crops wirst du nicht viel Unterschied sehen. Mein Z24-50 ist auch richtig gut, auch so eine Z Überraschung. Ja, und ich brauche das Mehr an Lichtstärke (das Zoom hat ja bei 40mm locker f5.6 Offenblende oder noch finsterer).

 

[Tom.S.]

So bleibt für mich die Frage, ob der Verlust des Zooms vom 24-50 mit deutlich besserer Bildqualität beim entsprechend abgeblendetem Z 40 belohnt wird.

Ich könnte mir vorstellen, dass beim 40/2 erste Beugungsunschärfen auftreten wenn man um 3,5 Blenden abblendet. King Jolly hat ja beide.
Über 100% Ansicht würde ich aber beim Vergleich nicht gehen weil man sonst ggf. Skalierungsartefakte mit an Board hat.

 

[KingJolly]

Zarte Beugungsunschärfe zeigt das Z40/2 bei f11, etwas deutlicher bei f16. Will man schöne Blendensterne (nicht dessen Kernkompetenz, da find3 ich das 24-50er fast gefälliger), kann man aber auch f16 nutzen.

 

[ewm]

@KingJolly und Tom.S.

Danke für Eure Meinungen

Mit der 100% Zoom-Angabe ist das so eine Sache. Die Bildeindruck hängt ja bei gleicher Monitorgröße und gleicher Sitzposition von der Monitorauflösung ab, da bei 100% ja ein Bildpunkt auf einen Monitorpunkt kommt.

Für mich wäre daher eher interessant, ob man mit ggfs. leichtem Beschnitt des Fotos von max. 15% Kantenlänge bei A3+, höchstens A2 Zielgröße und üblichem Betrachtungsabstand einen Unterschied sehen würde.

Eingesetzt wird mein 24-50 ausschließlich an einer Z5. Also kein DX-SweetSpot

Landschaft und Bauwerke.

Danke und Gruß
ewm

 

[KingJolly]

Wie gesagt, bei f8 bis f11 ist das nach meiner Beobachtung Jacke wie Hose.
Keine Wissenschaft, kein genormter Versuchsaufbau, einfach die Quintessenz aus der bisherigen Praxis.
Ich nutze das 40/2 aber nur jetzt am Anfang parallel zu allem, was ich so angeschafft habe.
Später wohl nur alleine oder als Co zum 24-200.
Insofern ist meine Zielsetzung anders.
Es wird mein 24-50 nicht kannibalisieren.

 

[ewm]

...Es wird mein 24-50 nicht kannibalisieren.

Die Meinung reicht mir. Danke

Brauche ich (selten) mal Lichtstärke, darf es bei mir auch etwas größer sein, z.B. AF-S 50/1.8, AF-S 35/1.8 oder das Voigtländer Ultron 40/2 II mit FTZ. Da hat mich bisher nicht gestört und auch nicht zum Z 50/1.8 verführt

Gruß
ewm

 

[KingJolly]

Hm, das Voigtländer 40/2 SL II war über Jahre meine Lieblingslinse an der D600. Ich habe mittlerweile hunderte alte Fotos mit dieser Kombi gesichtet und mit den Ergebnisse „Z5 + Z40/2“ verglichen. Um es kurz zu machen: das Nikon ist generell (besonders weit offen, besonders in den Ecken) schärfer, hat das weniger „kantige“ Bokeh, hat AF und eben Plastik statt Aluminium. Und keine Blendenring (der nicht arretierter ist).
Was es nicht hat (und deshalb wohl habe ich mir das ZMC50/2.8 besorgt) ist dieser smarte Einschraub-Achromat (der war fummelig, aber wirklich smart).

 

[HardyGoesFoto]

Provokativ: das 24-50 habe ich nicht, für solche Zwecke finde ich das 16-50 an der Z50 mehr als ausreichend.

Das 40er habe ich nach langem hin und her in meinem Kopf morgen im Briefkasten. Und warum, obwohl ich meist als 24-70f4 nutze? Weil ich Lichtstärke geil finde. Und die meisten Bilder, die es langfristig in die Favoriten-Ordner schaffen, eben nicht vom Zoom gemacht werden.

Bequeme Masse gegen kreative Klasse. Ich freue mich aufs 40er. Es gibt für jedes Objektiv einen Grund, und viele dagegen.

 

[yellow-teddy]

ewm, jenseits von 200% Crops wirst du nicht viel Unterschied sehen. Mein Z24-50 ist auch richtig gut, auch so eine Z Überraschung. Ja, und ich brauche das Mehr an Lichtstärke (das Zoom hat ja bei 40mm locker f5.6 Offenblende oder noch finsterer).

Same here.
Nach meinem aktuellen Eindruck sind beide leistungsmäßig dicht beieinander. Auch von Größe und Gewicht her.

Auch in meinem Fall ergänzt das 40er das 24-50 "nur" wegen der Lichtstärke.

Eine schöne Kombi, die Beiden.

 

[fupix]

Ich hab mir für mein 24-50 das Z 24-200 geholt. Das 40er ist für mich eine ideale lichststarke und sehr kompakte Ergänzung

 

[t34ra]

Mein Exemplar ist heute angekommen, habe mal paar Blendensterne aufgenommen:







Ich schau mal wie es sich gegen mein 40mm Art behauptet: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2081766

 

[KingJolly]

Mit Blendensternen tut es sich etwas schwer, das stimmt. Allerdings hat es ebenso überhaupt keine Befähigung zu Lensflares. Im absoluten Nahbereich gibt es etwas weniger Schärfe bei Offenblende, aber ein oder zwei Stops down (braucht man DOF-mäßig meist eh) sorgen auch hier für Abhilfe.
Das 40er war einer meiner Hauptgründe zum Systemwechsel Back to Nikon und ich wurde bisher in kleinster Weise enttäuscht.

 

[Tom.S.]

Allerdings hat es ebenso überhaupt keine Befähigung zu Lensflares.

Das wurden hier und auf ähnlichen Plattformen aber schon andere Beispiele gezeigt.

 

[mst]

Das wurden hier und auf ähnlichen Plattformen aber schon andere Beispiele gezeigt.

Ja, zum Beispiel im Posting von t34ra direkt darüber

Grundsätzlich hat eigentlich jede Optik einen oder mehrere Lichteinfallswinkel, in dem sie Flares erzeugt. Die Frage ist, wie deutlich und ausgeprägt die dann ausfallen und wie praxisrelevant die Flares somit letztendlich sind.

 

[KingJolly]

Diese Flares sind harmlos, finde ich. Schon ganz andere Dinger erlebt…

 

[mst]

Ja, ich auch, bei deutlich teureren Gläsern. Aber ob nun harmlos oder nicht (was ja auch vom Motiv abhängt), es sind nunmal welche da

 

[Brunke]

Das wird erst dann zum Argument wenn es ein Objektiv gibt das keine Flares erzeugen kann. Ich kenne keines. Beim Z40 habe ich es im direkten Gegenlicht mit Mühe geschafft ein Flärchen zu provozieren. Des halb denke ich schon, dass man sagen kann, dass das Objektiv unempfindlich ist. Das ist auch deshalb eine Information, weil ja keine Geli geliefert wird. Ob sie dann fehlt, muss wieder jeder für sich beurteilen.