Nikkor Z 100-400mm f/4.5-5.6 IS S

[Brunke]

Diese Objektiv scheint noch noch keinen eigenen Thread zu haben. Das könnte mein Tele für die Z7II sein. Welchen Preis erwartet ihr dafür?

https://nikonrumors.com/2021/10/22/...-be-announced-with-the-z9-next-week-are.aspx/

 

[saarpfälzer]

2999 bis 3000 €

 

[Jürgen Kuprat]

Was soll das IS im Namen bedeuten? Bildstabilisierung hieß bei Nikon immer VR, bei Canon IS.

 

[Deichhuhnumsetzer]

Ich hoffe auf 2699 - 2799€, da liegen zumindest die Mitbewerber.

Aber Fakt ist, die Linse kommt ins Haus

 

[Brunke]

Was soll das IS im Namen bedeuten? Bildstabilisierung hieß bei Nikon immer VR, bei Canon IS.

Ich habe die Bezeichnung bei Nikonrumors kopiert. Muss also nicht stimmen. Vermutlich ist damit der VR gemeint, denn einen VR wird das Objektiv haben. Davon gehe ich aus.

Unter 3000€ wäre klasse. Dann würde ich schwach werden und ein paar mündelsichere Wertpapiere verkaufen.

 

[Rino2]

Also was ihr preislich für akzeptabel haltet, wundert mich sehr.
Tamron und Sigma vertreiben 100-400er mit Ladenpreisen um 700 Euro.
Die sind nur etwas lichtschwächer.
Keine Profiprodukte, aber durchaus mit beachtlicher Abbildungsleistung,
wenn man den Tests und User-Berichten glaubt.

Und ein Nikon Z 100-400 soll dann an die 3000 Euros kosten?
Das wäre das Vierfache!
Gesetzt, dass das Nikon deutlich wertiger und optisch besser ist,
wäre ein solcher Preis immer noch viel zu hoch.
Findet ihr nicht?

Grüße,
Rino

 

[Deichhuhnumsetzer]

Also was ihr preislich für akzeptabel haltet, wundert mich sehr.
Tamron und Sigma vertreiben 100-400er mit Ladenpreisen um 700 Euro.
Die sind nur etwas lichtschwächer.
Keine Profiprodukte

Moin Rino,

genau da liegt das Problem. Die Linsen sind nicht schlecht, mehr aber nicht.

Keine der beiden Linsen konnte mich an der Z7 überzeugen, von daher bin ich gerne bereit den entsprechenden Preis für das Nikon Z zu zahlen, wenn es leistungsmäßig im Bereich des Sony oder Canon 100-400 liegt.

Andere Faktoren sind die bessere Abdichtung, Wiederverkaufswert, Beschichtung der Linsen, Wegfall des Adapters etc. , da relativiert sich der Preis recht schnell.

Viele Grüße Holger

 

[Deichhuhnumsetzer]

Doppelpost sorry

 

[Jürgen Kuprat]

Ehrlich gesagt halte ich es auch für überteuert für ein relativ lichtschwaches Zoom. Durchgängig f/4 wäre akzeptabel.

 

[Gast_38115]

Ehrlich gesagt halte ich es auch für überteuert für ein relativ lichtschwaches Zoom. Durchgängig f/4 wäre akzeptabel.

Dann schau dir mal an, was Nikon und Canon für ihre 180/200-400/4 Zoom-Objektive aufrufen.

 

[Wettergott2013]

------

 

[Brunke]

Ob man aus dem Vergleich anderer Brennweiten Rückschlüsse auf dieses Objektiv treffen kann, ist fraglich. Vielleicht kann man eine Tendenz entdecken. Ich hatte an der D750 das Tamron 70-200 2,8 G2. Das war toll, trotzdem war das Nikon FL eine Klasse besser.
In diesem speziellen Fall sind Vergleiche mangels Alternative sowieso nicht möglich. Diesen Umstand kannte ich bei der Entscheidung für das Z-System und habe den glitschigen Abhang trotzdem betreten.
Hier darf ja spekuliert werden und deshalb tue ich das mal und prophezeie, dass auch das 100-400 gut wird. Eigentlich gibt es bislang keine Ausreißer bei den Zs und in der S-Linie erst recht nicht.
Ob der Preis, den wir noch nicht kennen, angemessen ist, wird man erst nach der Auslieferung beurteilen können. Bis dahin überlege ich wieviel Schmerz ich ertragen will, wenn mich das Objektiv überzeugt.

 

[t34ra]

Spannender finde ich die Frage: schafft es Nikon die Vorteile des großen Z Mounts auszuspielen, und ein leichtes kompaktes 100–400mm zu bringen?

Bei dem Z70–200mm f2.8 hat es nicht geklappt. Ist annähernd so groß und schwer wie ein 70200f2.8 Dslr Prügel.

 

[saarpfälzer]

Spannender finde ich die Frage: schafft es Nikon die Vorteile des großen Z Mounts auszuspielen, und ein leichtes kompaktes 100–400mm zu bringen?

Bei dem Z70–200mm f2.8 hat es nicht geklappt. Ist annähernd so groß und schwer wie ein 70200f2.8 Dslr Prügel.

Dafür ist es meiner Meinung nach optisch das Beste 70-200 von Nikon.

Und keine Probleme mit Zoomeinstellung die weglaufen

 

[wilsberg]

Spannender finde ich die Frage: schafft es Nikon die Vorteile des großen Z Mounts auszuspielen, und ein leichtes kompaktes 100–400mm zu bringen?

Wieso sollte ein grosser Mount bei der Konstruktion eines (Super-)Tele-Zooms ein Vorteil sein?

 

[Brunke]

Das Objektiv sollte besser sein als das Z70-200 2,8 mit 2fach Konverter. Was ja auch eine ziemlich gute Kombi sein soll. Zwar dann mit durchgängiger Blende 5,6, also am kurzen Ende schlechter, dafür aber flexibler und deutlich günstiger wenn man das Objektiv schon hat.

 

[Rino2]

Canon RF bietet ja nun bereits zwei Supertelezooms,
100-400 günstig
und
100-500 teuer.

Vom 100-400er gibt es meines Wissens noch keine aussagekräftige Tests,
erste Eindrücke von einschlägigen Bloggern sind aber positiv
(wie immer das zu bewerten sein mag).

Von Nikon wünsche ich mir auch eine solche vergleichsweise günstige Alternative
mit trotzdem relativ guten Leistungen (optisch, AF und Stabi).

 

[Jürgen Kuprat]

Dann schau dir mal an, was Nikon und Canon für ihre 180/200-400/4 Zoom-Objektive aufrufen.

Naja, die sind ja auch überteuert. Aber in der Einordnung hast du natürlich recht. S-Line mit durchgehend f/4 würde sicher > 4.500 € kosten.

 

[critical]

Denke das eher das 200-600 die "günstige" Alternative wird im Stil der 200-500,
das 100-400 wird eher ein Edel Allrounder werden.
In Anbetracht der UVP von F 80-400 kann man sich ja denken wohin die Reise geht.
Glaube zwar nicht daran aber mit Gewichtseinsparung wärs Interessant.

 

[Rino2]

Ja, Gewichtsersparniss wäre auch für mich ein sehr wichtiges Kriterium.
Da ist das Canon 100-400 vorbildlich: Keine 700 g, soweit ich mich erinnere.
(Übrigens bin ich durchaus kein Canon-Fanboy)

Die lichtstarken superteuren superschweren Superteles mögen Spezialanwendungen von Profis vorbehalten bleiben.