Nikkor 18-140

[Anton57]

Ich habe, seit 5 Jahren, ein 16-85mm und bin hochzufrieden. Scheinbar habe ich ein super Exemplar.
Letztes Jahr habe ich mir ein neues 18-140mm gekauft.
Das !8-140 war im Telebereich durchaus gut, aber der kürzesten Brennweite waren nur die rechte Seite und die Bildmitte einigermaßen scharf. Also vermutete ich eine Dezentrierung. Beim österreichischen Servicepoint testete man das Objektiv und stellte fest "alles OK".
Ich habe dann weitere Testaufnahmen gemacht und habe festgestellt, dass im Nahbereich alles in Ordnung war aber das mit steigender Entfernung die linke Seite immer schlechter bis unbrauchbar wurde. Ich konfrontierte den Servicepoint mit meinen Fotos. Daraufhin machten sie selber vom Stativ aus einige Fotos im unendlich Bereich und bestätigten meine Beurteilung.
Das Objektiv wurde nach Düsseldorf zur Justierung geschickt.
Nach 14 Tagen zurück - jetzt war es in allen Brennweitenbereichen in der Mitte einigermaßen scharf, am Rand hingegen links und rechts gleichmäßig unschärfer.
Nachdem das Objektiv an den Rändern meinen 16-85 nicht das Wasser reichen kann, und es mir zu blöd war dauernd zu reklamieren, habe ich es mit großem Verlust an einen Elektronik und Foto Aufkäufer verkauft.
Habe in 35 Jahren Nikon erstmals Pech gehabt.

 

[bemymonkey]

@Consul: Letzteres. Das sind 12,5% Brennweitenänderung - wer eine Zeit lang mit 24mm KB fotografiert hat, merkt sofort den Unterschied zu den ~28mm KB, die von den 18-1xx Linsen als Weitwinkel geboten werden.

Das 16-85 ist optisch ordentlich. Das von Anton57 getestete 18-140 war offenbar defekt und taugt nicht wirklich als Vergleich...

 

[felix_hh]

Wie erwähnt sind 2mm mehr (16mm statt 18mm) etwas, aber auch nicht Wahnsinnig viel unten. Wenn man wirklich Landschaft machen will und Weite rüber bringen will, dann sind auch die 16mm an DX nicht genug, das sind nur "24mm an FX".

hier gibt es z.B. einen Winkel-Simulator:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

 

[Consul74]

Ich habe über das 16-85 sowie nicht (nur) wegen den 2mm mehr Weitwinkel nachgedacht, weil ich eh ein Sigma 10-20 habe. Sollte ich das mal nicht dabei haben, sind 16 bestimmt besser als 18, aber das wäre nicht der Kaufgrund.

 

[plusquamimperfekt]

...Das 16-85 ist optisch ordentlich....

Wenn man sich mit dem gruseligen Bokeh abfinden kann.......

 

[bemymonkey]

Da wird's jetzt Geschmackssache. Mir gefällt ja auch das Bokeh vom 35 1.8G DX, das Einige hier so grausig finden

 

[plusquamimperfekt]

Stimmt, das fand ich auch nicht so der Brüller

Ende der Geschichte: Nach und nach alle DX-Objektive verkauft und dafür FX-Festbrennweiten gekauft. Bei einer guten Gelegenheit dann D2Xs verkauft und gegen D700 eingetauscht. Dann kamen noch 14-24/2.8 und 24-70/2.8 dazu.

 

[proller-fx]

Ich glaub gerade mal einer hat die Frage des To beantwortet.
Aber gut zu wissen was sich alle so kaufen.

 

[Klichens]

Ich habe mir erst mal das 18-140 gekauft. Es ist gebraucht mit 1 Jahr Garantie und der Möglichkeit der Rückgabe.
Ich möchte mich bei allen bedanken, die mir als Neuling mit ihren Beiträgen geholfen haben. Wenn nicht gerade massive Fehler an der Linse sind ist das andere eine subjektive Beurteilung und natürlich abhängig vom Einsatzgebiet. Ich werde es testen.
Gruß Uwe