Neues Voigtländer 75/1,8 für Canon

[BTM]

Voigtländer hat auf der CP+ ein 75/1,8 für Canon (und Nikon) vorgestellt.

Quelle:
http://www.photoscala.de/Artikel/CP-2011-Zwei-lichtstarke-Festbrennweiten-von-Voigtlaender

Sieht nach einem richtigen Handschmeichler aus.

Hoffentlich wird es ähnlich gut wie das 40/2...

 

[Gazpacho]

ordentlich. konkurrenz zum 85 1.8?

 

[T. B.]

Na mal gespannt was es kosten wird und die die AF Kontrolle funzt. Wäre schon eine nette Spaßlinse, mal abwarten.
Aber das 58-er 1,4 hätten sie ruhiog auch für Canon bauen dürfen!

 

[indeberg]

das wär echt was!!! schau ma mal wie es ausschaut wenn der liefertermin und der preis bekannt sind!

 

[TORN]

Das schaut insgesamt schon mal spannender als das 90er Lanthar aus. Allerdings habe ich zwei Problemchen mit den längeren VLs.

1. Sind sie nicht nennenswert (!) kompakter/leichter als z.B. ein 85mm 1.8 USM

2. Hatte ich schon so meine Mühe, mit dem 90er 3.5 Lanthar auf die Schnelle bei Straßenszenen korrekt manuell zu fokussieren (trotz Fokusindikator). An Blende 1.8 mag ich da gar nicht denken.

Dafür sind sie komplett aus Metall und bedienen sich einfach wunderbar. Sieht auch schick aus.

PS: Gute Güte, wenn man mal liest, was die Leute in einem unmoderierten Thread (verlinkte Seite) alles so absondern, dann kann man hier bei DSLR-FORUM nur sehr zufrieden sein...

Grüße

TORN

 

[Gazpacho]

muss man bei denen manuell fokussieren?

 

[T. B.]

muss man bei denen manuell fokussieren?

Das ist ja der Reiz an den Teilen, mechanisch und metallisch ..., die gute alte Zeit ...

 

[Gazpacho]

metall und gewicht find cih auch toll, fuehlt sich wertig an. aber manuell ist im studio echt schwer schade.

was wuerde sowas ueberhaupt kosten? 800 euro?

 

[TORN]

Naja, gerade im Portraitbereich fand ich das jetzt nicht so schwer, aber wenn man Vollkörper macht, ist das schon nicht ganz ohne, gerade wenn man keinen Liveview hat und mit Bewegung ist es natürlich ein Glücksspiel.

Die anderen VL liegen alle so zwischen 400 und 450 Euro.

Grüße

TORN

 

[BTM]

Das ist ja der Reiz an den Teilen, mechanisch und metallisch ..., die gute alte Zeit ...

Du sprichst mir aus der Seele.

Anschauen werde ich mir das 75/1,8 auf alle Fälle.
Könnte gut sein, daß mein 85er dann im Flohmarkt auftaucht.
Der AF ist zwar gut, aber die Fokuspunkte liegen zu oft nicht da, wo ich sie gerne hätte.
Fokussieren und verschwenken ist wirklich nicht so meins.
Ich komme mit MF und der EG-S Mattscheibe eigentlich gut zurecht, vielleicht ist das 75/1,8 genau das richtige für mich.

 

[TORN]

MF mit dem 40er allgemein oder mit dem 90er bei Portrait klappt bei mir auch ganz gut , aber sobald Bewegung drin ist oder Vollkörper bei 90mm habe ich meine Probleme . Sicher geht das auch irgendwie, aber bei mir und meinem Können ist da die Grenze zum Try&Error überschritten. Das ist alles aber ganz sicher auch abhängig von der jeweiligen Anwendung.

Neulich habe ich zum Spaß versucht, mit dem VL 40 ein Jazz-Konzert close up zu fotografieren und bin kläglich gescheitert. Wenn man auf 1m am Motiv dran ist, ist die Schärfentiefe schon sehr gering und die Bewegung der Musiker sowie die Dunkelheit des Suchers helfen dann nicht wirklich beim Manuellen Fokussieren. Einzig das 85mm 1.8 hat dann ein paar brauchbare Ergebnisse geliefert (und ein 35L hätte es wohl auch getan ). Fürs nächste Mal weiß ich das jetzt zumindest und nehme nur das 85er mit.

Grüße

TORN

 

[uburoi]

Uh, das sieht interessant aus -- 9 Blendenlamellen geben sicher auch ein schönes Bokeh ab ... Mal eine Frage an die Techniker: Lässt sich aus den unter dem Link angegebenen Daten irgendwie die Naheinstellgrenze ermitteln? Die ist mir nämlich beim EF 85mm/1,8 doch etwas zu weit weg, und wenn das Heliar da mehr zu bieten hätte, wäre es ein interessanter Kandidat. (Zumal das Fokussieren via Mikroprismen bei der Offenblende ein Zuckerschlecken sein sollte ...)

Gruß Jens

 

[TORN]

Ist so ziemlich identisch. 0.13 zu 0.135 beim VL.
Das 90er Lanthar war da schön, aber eben nur Blende 3.5.
Aus dem Grund bin ich nach wie vor eher beim 70-200 für Portraits. Bin aber eh nicht so der Fan von "nur Augen scharf".

Grüße

TORN

 

[Gast_212710]

Mal eine Frage an die Techniker: Lässt sich aus den unter dem Link angegebenen Daten irgendwie die Naheinstellgrenze ermitteln? Die ist mir nämlich beim EF 85mm/1,8 doch etwas zu weit weg, und wenn das Heliar da mehr zu bieten hätte, wäre es ein interessanter Kandidat.

Die Naheinstellgrenze duerfte so bei 70cm liegen ... das ist etwas naeher als das 85/1.8 ... aber gewinnen tust du nichts ... die maximalen Abbildungsmasstaebe sind (wie Torn angegeben hat 0.13 vs. 0.135) praktisch identisch ... du bekommst also bei MFD jeweils das gleiche aufs Bild.

 

[uburoi]

Aus dem Grund bin ich nach wie vor eher beim 70-200 für Portraits.

Dafür hat's bei mir nicht mehr gereicht, und ich hatte noch keine Gelegenheit, das Tamron 70-300mm im Porträt-Bereich auszuprobieren. Dass nur die Augen scharf sind, mache ich nur manchmal, aber mich stört, dass ich je nach Situation das Gesicht nicht etwas "formatfüllender" auf den Sensor bekomme. Allerdings habe ich neulich entdeckt, dass sich das 85mm/1,8 ganz hervorragend mit meinem Kenko-TK zu einem 120mm/2,5 kombinieren lässt (bei gleicher Naheinstellgrenze) -- werde ich beizeiten auch mal fürs Porträt versuchen ...

Gruß Jens

 

[TORN]

Dafür hat's bei mir nicht mehr gereicht, und ich hatte noch keine Gelegenheit, das Tamron 70-300mm im Porträt-Bereich auszuprobieren. Dass nur die Augen scharf sind, mache ich nur manchmal, aber mich stört, dass ich je nach Situation das Gesicht nicht etwas "formatfüllender" auf den Sensor bekomme. Allerdings habe ich neulich entdeckt, dass sich das 85mm/1,8 ganz hervorragend mit meinem Kenko-TK zu einem 120mm/2,5 kombinieren lässt (bei gleicher Naheinstellgrenze) -- werde ich beizeiten auch mal fürs Porträt versuchen ...

Gruß Jens

Genau das habe ich auch schon hinter mir. Der Kenko bringt leider den unschönen Rand des 85ers bei Offenblende noch unschöner zur Geltung (CAs, PF). Daher: abblenden auf 2.5 mit dem TK. Während man das bei Nah-Portraits einigermaßen abfangen kann, wird das für den universellen Gebrauch mit TK etwas problematischer, gerade auf größere Entfernung. Jedenfalls hatte ich den Eindruck, dass es mir im Vergleich zu meinem damaligen 70-200 4L non-IS nicht wirklich was bringt. Das 70-200 4L ist auch gerade im Studio sehr flexibel für stärkere Anschnitte verwendbar (das 24-105L IS auch bei weniger Platz) und hat eine prima Performance. Es muss da nicht mit IS sein. Blende 4 reichen mir aber auch nur am KB. Am Crop würde ich doch 2.8 bevorzugen.

Das ist übrigens auch der Grund, warum das 135L so beliebt ist. Es hat weniger PF/CA und ebenfalls 90mm Naheinstellgrenze, womit sich dann prima Anschnitte machen lassen und schon sehr nett Ganzkörper freizustellen sind, wenn man den Platz hat. Der ordentliche AF schadet zudem nix, wenn sich was bewegt...

Grüße

TORN

 

[uburoi]

Mit TK blende ich sowieso ab; ich muss die Kombi, wie gesagt, ohnehin erst noch ausprobieren. Da ich aber bei Porträts ohnehin meistens auf 5,6 abblende, werde ich wohl erstmal den Versuch mit dem Tamron wagen. (Wenn ich in nächster Zeit überhaupt noch einmal Geld in Gerätschaften stecke, wird es höchstens das VL Skopar oder ein weiterer Blitz; ein 70-200mm mit oder ohne IS ist nicht drin.) Und eine Messerschärfe bis in die Ecken ist mir ohnehin inzwischen reichlich wurscht -- in der aktuellen PHOTOGRAPHIE-Ausgabe kann man anhand einer Fotoserie von Esther Haase wieder mal eindrucksvoll sehen, dass Knackschärfe so ziemlich das Letzte ist, was ein gutes Foto ausmacht (je nach äthetischer Vorstellung, versteht sich) ...

Gruß Jens

 

[rocketrider]

Hab vor ein paar Tagen mal bei Voigtländer nachgefragt, wann das Objektiv verfügbar ist.
Die Antwort war das man noch keinen Veröffentlichungstermin nennen könne. Dies hätte mit den fürchterlichen Umständen in Japan zu tun. Dieses Jahr wird das Objektiv wohl nicht mehr erscheinen...