Neues Tele - Ich kann mich nicht entscheiden...

[Bassix1976]

Hallo,

So kommende Woche geht es daran ein neues Objektiv anzuschaffen.
Ich glaube ich habe ALLES hier durchstöbert bin aber noch verunsicherter dadurch geworden.

Ersetzt werden soll das Tamron 70-300 USD VC das defekt ist.

Werden soll es das Canon 70-200L.

Kamera 600d.

Ich will ja nicht wieder alte Diskussionen anzetteln aber mich verunsichert der Stabi.

Das Objektiv soll für Sport/Action und Tierfotografie im Outdoor Bereich (zb. meinen Hund) sein.

Jetzt bin ich ja den Stabi des Tamrons gewohnt und befand den immer als Super.

Ausgesucht hatte ich mir nach vielem Lesen das 70-200 f4 non is.

Jetzt möchte ich aber nicht die Katze im Sack kaufen und frage mich wie wichtig ist der Stabi und wie groß ist der Unterschied zum non is.

Daher einfach nochmal die Frage:
Was würdet Ihr kaufen.

canon 70-200f4 non is / mit Is oder f2,8 mit oder ohne Stabi.

Warum diese Frage, nun: Das f4 non Is bekomme ich neu für 560€ das mit is gebraucht für ein wenig mehr ca. 700-800€.

oder f2.8 für 1000-1200€.

Also der Sprung neu zu gebracht ist nicht so schlimm, aber zu f.2,8 doch fast doppelt so hoch und da frage ich mich langsam was macht für mich Sinn und was ist absoluter Quatsch.

Gewicht der Objektive macht mir keine Sorgen das das Tamron ja auch nicht gerade leicht ist...

Es wäre nett wenn Ihr mir mal ein wenig unter die Arme greifen könntet,

Gruß Bassix

 

[kleines-woelfchen]

AW: Ich kann mich nicht entscheiden...

Ein Stabi nützt für schnelle Sport Szenen und Hundefotografie wenig da er nur die Verwacklung des Fotografen ausgleicht aber nicht die Bewegungen des Motives.

Deshalb müsstest du dich nur zwischen F4 und F2.8 entscheiden. Und hier würde ich in anbetracht des Preises und der nur gering besseren Lichtstärke zum F4 ohne Stabi raten.

 

[Neejah]

AW: Ich kann mich nicht entscheiden...

Deshalb müsstest du dich nur zwischen F4 und F2.8 entscheiden. Und hier würde ich in anbetracht des Preises und der nur gering besseren Lichtstärke zum F4 ohne Stabi raten.

Dem ist nichts hinzuzufügen!

 

[Jety]

AW: Ich kann mich nicht entscheiden...

Wenn das Budget da ist dann das f2.8 non IS. Sollte das Budget nicht so hoch sein, dann würd ich an deiner Stelle nicht zögern das f4 non IS zu nehmen. Das f4er ist ein überragendes Objektiv! Ich liebe es! Solltest du mal an die Grenzen stoßen und 1/160 oder länger belichten müssen, dann nimm nen Einbein dazu 500€ sparste dadurch, dass du den IS weglässt. Lohnt

 

[wolff]

AW: Ich kann mich nicht entscheiden...

also ich persönlich würde nach einem gebrauchtem EF 70-200mm F=2.8 L USM suchen.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/669-canon70200f28ff
ein Bekannter von mir hatte sich ein Gebrauchtes beim Fotohändler für 850€ gekauft....

 

[EOS_Vienna]

AW: Ich kann mich nicht entscheiden...

Diesen Thread auch schon gesehen ... https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=649075

 

[toenne]

Mal anders herum: Was hat dir am Tamron nicht gefallen dass du nicht erneut eins kauft? Das ist ja der Punkt wo man ansetzen sollte.

Gruss
Toenne

 

[Bassix1976]

Hallo,

@EOS_Vienna Na genau dies habe ich mir ja alles durchgelesen.

Über die vor und nach teile ist ja schon einiges geschrieben worden...

Bis jetzt stehe ich ja vor dem Kauf 70-200 F4 ohne IS.

Was verspreche ich mir von diesem Objektiv im Gegensatz zum Tamron?

Das Tamron ist ein Super Objektiv aber:

Bei wenig Licht Rauscht es und erst ab blende 8 eigentlich erst sinnvoll zu nutzen. Der AF nicht so treffsicher und hatte oft Situationen in dem der AF mächtig am Pumpen war. Zb. Fussball vom Sohnemann Outdoor auf dem Platz Super, aber beim Hund oft viel Ausschuss? Liegt vielleicht daran das ich oft im Wald unterwegs bin und da das Licht nicht optimal ist.

Bei 300mm empfinde ich das Bokeh nicht so schön wie bei den Beispielbildern des Cannon bei 200mm. Im Crop bei 300mm oft Rauschen.

Beim ausfahren des Objektives wird es schon sehr lang.

Ich denke das ich irgendwann auch mal zur 7d wechseln werde, und Lese das die Kombination mit dem Cannon sehr gut sein soll.

Jetzt wo ich mir wieder Gedanken mache liegt es vielleicht wirklich daran das ich ein Lichtstärkeres brauche, und diesen dann ohne IS?

Wobei ja jetzt hier auch wieder gesagt wurde das es keinen so großen unterschied macht 2,8 zu F4 ?

Der Gedanke geht auch dahin was ist im Winter? Dann hat man ja oft wenig Licht? oder ist das für das F4 kein Problem?

Gruß Bassix

 

[SPACE-X]

Ich hab das 70-200 F4 mit IS und bin immer wieder begeistert von diesem Teil

Ob jetzt das ohne IS gleich gute Bilder macht freihändig weiss ich nicht aber bin um den IS immer wieder froh vor allem am langen Ende.

 

[alku]

Für Sport würde ich auf jeden Fall das f2,8 non-is dem f4 is vorziehen. Wenns schneller zugeht, reicht 1/200 Sekunde nicht mehr aus. Und wenn du mit dem f2,8 schon 1/300s belichten kannst, dann bist du mit dem f4 noch immer bei 1/150s.
Ist auch der Grund, warum ich doppelt soviel Lichtstärke nicht als "kaum ein Unterschied" bezeichnen würde...

Und: Meinst du mit dem größeren Rauschen beim Tamron, dass es erst ab f8 brauchbar gut wird und du deshalb die ISO hochdrehen musst? Das Objektiv an sich hat ja eigentlich nichts imt dem Rauschen zu tun...

Edit: ganz was Wichtiges vergessen: nachdem du bei Sport eben nur kurz belichten kannst, erübrigt sich auch der Stabi - ab 1/500 Sekunde wird in den allermeisten Fällen auch ohne Stabi scharf. Eine Belichtungszeit mit 1/50s bringt nichts, wenn zwar die Grashalme scharf sind aber der Sohnemann über das halbe Bild verwischt ist

 

[Gast_224214]

Wo liegt deine absolute finanzielle Schmerzgrenze, neu oder neuwertig ?
Im Moment eierst du rum irgendwo zwischen 500€ und 1200€ und erwähnst zusätzlich ne 7D.

Hintergrund der Frage :
Wenn wir über eine langfristige Investition reden kann die Beschränkung auf jetzige Vorlieben + Umstände schnell zu kurz greifen.
Nach Lehrbuch sicherlich richtig, daß du für Outdoor-Sport regulär weder /f2.8 noch IS brauchst.
Auf der anderen Seite landest du selbst dort bei bewölktem Himmel und erforderlichen 1/1250s schnell bei ISO 1600,
bewegte sommerliche Abendveranstaltungen ebenda kannst du ohne /f2.8 weitgehend vergessen
und astreine spontane Stilleben mit 1/30s dank IS sind mehr als nur nett.
Von Freistellungsvorteilen, beruhigten Sucherbildern oder Bildqualitäten mal ganz abgesehen.

Entweder 70-200/4.0 IS oder /2.8 IS.
Ich persönlich würde ohne Zögern gar zum /f2.8 II IS greifen und mich gedanklich von einer neuen Kamera verabschieden.
Immerhin soll die ja wohl in nicht allzu ferner Zukunft Einzug halten, wenn du ein Modell benennst, was auf einen Nachfolger wartet.

 

[mw102]

...Bei wenig Licht Rauscht...

Hi,
also Objektive rauschen nicht!!! Das ist technisch überhaupt nicht möglich.
Wenn etwas rauscht, dann die Kamera bzw. der Bildsensor und die Signalverarbeitung.

...und erst ab blende 8 eigentlich erst sinnvoll zu nutzen...

Hmm... das kann ich und wahrscheinlich viele andere hier so nicht bestätigen - ich finde man kann es bereits bei Offenblende gebrauchen.

...Der AF nicht so treffsicher und hatte oft Situationen in dem der AF mächtig am Pumpen war.

Das wird Dir mit dem Canon 70-200 4L auch passieren...

...Zb. Fussball vom Sohnemann Outdoor auf dem Platz Super, aber beim Hund oft viel Ausschuss? Liegt vielleicht daran das ich oft im Wald unterwegs bin und da das Licht nicht optimal ist...

Dein Hund hat aber jetzt kein dunkles Fell, oder? Dein Hund wird sich sicherlich auch um einiges schneller bewegen (vor allem unvorhersehbarer) als der Junior beim Fussball.

...Bei 300mm empfinde ich das Bokeh nicht so schön wie bei den Beispielbildern des Cannon bei 200mm. Im Crop bei 300mm oft Rauschen...

Das Bokeh kannst Du so nicht direkt miteinander vergleichen, denn 1. unterschiedliche Bremmweite und andere Motive der verglichenen Bilder, 2. das Canon hat 8 Blendenlamellen und das Tamron hat 9 Blendenlamellen.

...Wobei ja jetzt hier auch wieder gesagt wurde das es keinen so großen unterschied macht 2,8 zu F4 ?

Das halte ich für ein Gerücht - eine Blende Unterschied bleibt nunmal eine Blende Unterschied - z.B. ISO 100, Blende 4, 200mm Brennweite ->ergibt (je nach Lichtsituation) eine Verschlusszeit von 1/200 sek.
Wenn Du jetzt aber die Möglichkeit hast die Blende weiter zu öffnen auf Blende 2.8, dann bekämst Du eine Verschlusszeit von 1/400 sek.
Jetzt rate mal mit welchen Objektiv Du eher verwackeln würdest...

...Der Gedanke geht auch dahin was ist im Winter? Dann hat man ja oft wenig Licht? oder ist das für das F4 kein Problem?

Im Winter wenig Licht??? Wie kommst du denn darauf? Wenn Schnee liegt, hast Du sogar meistens viel zu viel Licht zur Verfügung. Es sei denn Du meinst damit das es später hell und früher dunkel wird.

Aber erwarte nicht allzuviel, denn das Tamron ist schon sehr gut/scharf.

Ich denke eine Steigerung zum Tamron wirst Du nur mit dem 2,8 70-200 erreichen. Das ist schärfer und viel lichtstärker - aber dafür hat es nur 200mm Brennweite (gegenüber 300mm) und kostet gebraucht 3-4x soviel wie das Tamron neu. Das neue 70-200 2,8 IS II kostet sogar mehr als 6x so viel aber das steht ja hier nicht zur Debatte.

LG
Mario

 

[Bassix1976]

Hallo,

Also zwischen 500 und 1200€ ist schon soweit richtig.

Den neuen Body wollte ich noch aufschieben, mal sehen was sich da bei canon in Zukunft tut.

Merkwürdiger weise ist es beim Hund immer am schlimmsten, das liegt mit unter am Fell? Münsterländer Braunes Fell!

Klar Schnee Reflektiert, ich dachte eher Trübes Wetter und im Wald durch die Bäume kommt ja auch nicht so viel Licht. Und Schnee haben wir im Köln/Bonner raum auch sehr selten.

Ein vorteil ist natürlich das ich das 2,8 auch auf Veranstaltungen etc. bei weniger Licht nutzen kann, darüber habe ich noch gar nicht nachgedacht.

Beim Tamron habe ich jetzt Ausschnitte gemacht, und da sah man das Bildrauschen, kann natürlich dann auch klar am Bild gelegen haben.

Ich lass das 100mm weniger nicht so schlimm sei da das Canon beschnitten immer noch sehr gute Ergebnisse erzielt.

Ich denke eine Steigerung zum Tamron wirst Du nur mit dem 2,8 70-200 erreichen.

Tja und da wieder die Frage mit oder ohne IS, gelesen habe ich das ohne die Abbildungsschärfe besser sei? Allerdings ohne wird dann ja auch wieder ein Problem Indoor oder?

Is 2 sprengt das Budget aber gebraucht IS 1 ginge ja, wo liegen aber da die Unterschiede?

Denn eine Blende ist eine Blende...

Gruß Bassix

 

[toenne]

Wenn überhaupt mehr rauschen dann weil du evtl. die ISO hochziehst um auf die gleiche Belichtungszeit zu kommen wie das lichtstärkere Canon, ansonsten hat die Linse da keinen Einfluss drauf. Wenn du aber das 200mm-Bild des Canon auf den gleichen Bildausschnitt cropst wie das Tamron-Bild bei 300mm dann kann es durchaus sein dass plötzlich im Canon-Bild das Rauschen stärker ins Auge fällt. Bei der Vollansicht am Bildschirm wird das Bild ja herunterskaliert und das Rauschen fällt dadurch weniger auf. Je weniger runterskaliert wird umso stärker bleibt es aber sichtbar. Gilt natürlich analog für Abzüge/Drucke.
Du musst dir einfach klar werden ob dir 200mm reichen oder ob du nicht doch eher im Bereich 300mm unterwegs warst/bist, in letzterem Fall bin ich nicht sicher ob das 70-200/4 wirklich ein eklatanter Schritt nach vorne ist.

Gruss
Toenne

 

[Jety]

Nimm das 70-200 f4 non IS und sei glücklich damit! Das restliche Budget sparst du und investierst es sinnvoll in weitere Objektive oder eine neue Kamera. Glaub mir du wirst nicht enttäuscht sein

 

[Black Lion]

Mal eine Zwischenfrage. Muss es unbedingt ein Canon werden?

Ich selbst war gestern erst wieder im Tierpark und war erstaunt darüber, wie lichtstark, scharf und schnell mein Sigma 70-200 OS ist. Da bekommst du für unter 1000 Euro ein 2.8 Objektiv mit Bildstabilisierung (Beispielbilder gibt es gerne auf Anfrage).
Neben dem Einsatzn in Tierparks nutze ich das Sigma auch oft indoor auf Veranstaltungen.

Ansonsten kann ich eigentlich auch nur bestätigen, dass man bei 200mm mit F 4.0 ohne Stabi indoor eigentlich fast keine Chance mehr hat um auf 1/320 sec zu kommen, es sei denn man nutzt ISO 3200 und höher. Und was ich auch bestätigen kann ist der merkliche Brennweitenunterschied zwischen 300mm und 200mm. Das sind immerhin 50% mehr Brennweite, bzw. annähernt ein x1.4 Konverter.

 

[Bassix1976]

So,

noch mal Gedanken gemacht und ne Nacht drüber geschlafen...

Ich werde mir das canon 70-200 f2,8 ohne IS zulegen. Ich denke das wird mir reichen.

Vielen Dank allen für eure Hilfe.

Gruß Bassix

 

[fungus]

Für Sport würde ich auf jeden Fall das f2,8 non-is dem f4 is vorziehen. Wenns schneller zugeht, reicht 1/200 Sekunde nicht mehr aus. Und wenn du mit dem f2,8 schon 1/300s belichten kannst, dann bist du mit dem f4 noch immer bei 1/150s.
Ist auch der Grund, warum ich doppelt soviel Lichtstärke nicht als "kaum ein Unterschied" bezeichnen würde...

Edit: ganz was Wichtiges vergessen: nachdem du bei Sport eben nur kurz belichten kannst, erübrigt sich auch der Stabi

Was ist Sport?
Sorry,aber dein Post ist doch etwas zuuu allgemein...

Im Grunde hast du aber schon Recht was die Lichtstärke angeht.

 

[alku]

Was ist Sport?

Im Falle des TO: der Fußball spielende Sohnemann Abgesehen davon hat er auch nur allgemein "Sport/Action" erwähnt. Klar gibts auch Sportarten mit weniger Action, aber ich würd mich nicht mehr darauf verlassen, bei laufenden/springenden/rollenden Menschen mit 1/200 - 1/300s auskommen zu können und würde es auch keinem raten (wenn man davon ausgeht, dass die Person formatfüllend abgebildet wird - je kleiner, umso weniger heikel ist es).

 

[Bassix1976]

Hallo,

Eine Frage habe ich aber noch...

Ich Lese so oft das dass 2,8er so schwer sein soll? Wie schwer ist schwer?

Was wiegt das f4 und was das 2,8? ist das 2,8 vergleichbar vom Gewicht wie mein Tamron 70.300 usd vc?

Gruß Bassix