Neues Tele für Tierfotografie gesucht

[zuendler]

ob man fotografieren kann oder nicht: ein lahmer AF kann jeglichen Spass daran verderben. Ich hatte mal die Ehre die Sony einer Workshopteilnehmerin zu probieren. Das Grauen! Erstens kaum was getroffen, zweitens elending langsam.
Ist für mich sehr nachvollziehbar dass man was besseres will.

 

[gincool]

für jemand der nicht weiss dass sir-charles den threadstarter (scheinbar?) kennt kommen die beiträge wirklich völlig überzogen daher. selbst wenn man sich kennt ist der umgangston grenzwertig ..

und wenn man schon angibt .. die schärfe liegt beim elefanten bild eher vor den augen. (der link zur vollen auflösung geht leider nicht (mehr)).

 

[pikesandmalts]

ob man fotografieren kann oder nicht: ein lahmer AF kann jeglichen Spass daran verderben. Ich hatte mal die Ehre die Sony einer Workshopteilnehmerin zu probieren. Das Grauen! Erstens kaum was getroffen, zweitens elending langsam.
Ist für mich sehr nachvollziehbar dass man was besseres will.

Das habe ich jetzt irgendwie überlesen. Wo ist die Rede von einer lahmen Sony? Ich dachte es ging nur um das Objektiv?

Beste Grüße,
pikesandmalts

 

[kleinerhase78]

für jemand der nicht weiss dass sir-charles den threadstarter (scheinbar?) kennt kommen die beiträge wirklich völlig überzogen daher. selbst wenn man sich kennt ist der umgangston grenzwertig ..

und wenn man schon angibt .. die schärfe liegt beim elefanten bild eher vor den augen. (der link zur vollen auflösung geht leider nicht (mehr)).

Nee nee....... falsche kausale Verknüpfung- Sir Charles....Frank oder wie auch immer kennt mich nicht, bzw. nicht besser als alle anderen aus diesem Forum-nämlich anhand meiner (zugegebenermaßen spärlichen) Beiträge.

Umso erstaunlicher finde ich, was er alles glaubt zu wissen und beurteilen zu können.

Das nur zur Richtigstellung.

 

[Schlabber2000]

Aussagen wie langsame "Sony" oder schnelle "Nikon" sind natürlich Quatsch. Ist so wie "Ich hab' den VW nicht genommen, der ist langsamer als der Audi".

Aber jetzt mal generell - hab' mal ein bißchen mitgelesen.

Versucht doch beim Thema UND höflich dabei zu bleiben. Das hilft dann jedem weiter und man muss sich nicht denken, dass ihr vielleicht einfach mal ein Bierchen zusammen trinken solltet und gut is.

 

[Andronicus]

...
Ich fände es an sich gut, wenn wir zu meinem eigentlichen Thema zurückkehren könnten.

Jo.
Das wäre schön. Jeder geht nur noch darauf ein und das eigentliche Thema geht unter.


@TO: Hast Du Dir schon eine Meinung gebildet? Wohin tendierst Du?

 

[Harrakan]

Da ja der langsame AF das Problem der TO ist, bietet sich evtl. noch als Alternative das Aufrüsten der Kamera z.B. auf eiene A77 an.

(das evtl. Bezieht sich auf meine Erinnerung, dass der Autofokusmotor der A77 besser war und die Annahme, das ein Minolta noch keinen eigenen Motor hat)

 

[cp995]

Da ja der langsame AF das Problem der TO ist, bietet sich evtl. noch als Alternative das Aufrüsten der Kamera z.B. auf eiene A77 an...

Oder besser gleich auf Canon oder Nikon - Da weiß man, was man hat

PS: Wenn jemand unbedingt AF zu brauchen meint, ist mein Post ernst gemeint - sonst ...

 

[kleinerhase78]

Jo.



@TO: Hast Du Dir schon eine Meinung gebildet? Wohin tendierst Du?

Ich gehöre zu der Fraktion "keine Kompromisse" und tendiere gerade dazu, meine Steuerrückzahlung in ´das 70-400 GII zu stecken.

Zweifel hab ich immer noch ein wneig ob das nicht etwas "Perlen vor die Säue" ist- bei meiner fotografischen Doofheit! Nee, im Ernst.....es ist ne Stange Geld.
Die Brennweite reicht mir eigentlich, alle anderen genannten Objektive sind auch deutlich schwerer und das macht das freihand fotografieren ja nicht vergnüglicher.

Vielleicht warte ich auch noch bis zur nächsten Reise Ende 2015 und entscheide dann...... so richtig entschieden hab ichs noch nicht.

Zuallererst werd ich aber ggf. mein Minolta mal zu Geissler schicken.
Ich war damit heut mal bei Foto Erhardt und die meinten dort so wie der AF "pumpt" sehe es nach einem Defekt aus.

N Wechsel auf Canon oder Nikon steht für mich so gar nicht in Rede.

 

[Palantir]

Abwarten ist auf jeden Fall eine gute Lösung - wenn die nächste wichtige Reise noch lange hin ist. Es scheint sich derzeit eine Menge zu tun, was neue Objektive anbelangt.

Auch das NEX-System entwickelt sich weiter. Vielleicht ist das doch irgendwann eine Alternative.

Davon abgesehen hat die A 58 aber genügend Reserven für bessere Objektive (oder EIN besseres Objektiv).

 

[Andronicus]

Ich gehöre zu der Fraktion "keine Kompromisse" und tendiere gerade dazu, meine Steuerrückzahlung in ´das 70-400 GII zu stecken.

Zweifel hab ich immer noch ein wneig ob das nicht etwas "Perlen vor die Säue" ist- bei meiner fotografischen Doofheit! Nee, im Ernst.....es ist ne Stange Geld.
Die Brennweite reicht mir eigentlich, alle anderen genannten Objektive sind auch deutlich schwerer und das macht das freihand fotografieren ja nicht vergnüglicher.

Vielleicht warte ich auch noch bis zur nächsten Reise Ende 2015 und entscheide dann...... so richtig entschieden hab ichs noch nicht.

Zuallererst werd ich aber ggf. mein Minolta mal zu Geissler schicken.
Ich war damit heut mal bei Foto Erhardt und die meinten dort so wie der AF "pumpt" sehe es nach einem Defekt aus.

N Wechsel auf Canon oder Nikon steht für mich so gar nicht in Rede.

Wenn es einem das Wert ist, warum nicht.
Da Du keine Eile hast würde ich evtl. mal ein Angebot abwarten...

Wahrscheinlich ist es eine Bauchentscheidung von Dir. Was ist mit den 200mm mehr Brennweite? Brauchst Du die nicht?
Wobei 600mm auch ein ganz schöner Batzen ist. Da kann man nicht mehr freihändig mit 1/30 Sekunde knipsen , der Verwackler ist da Vorprogrammier.

Eine funktionierende Kamera ist natürlich Voraussetzung


Hast Du mal an meinen Vorschlag gedacht manuell zu fokussieren?

Wechseln würde ich auch nicht. (Hab ich ja schon gemacht, zu Sony hin ) Die Äpfel in Nachbars Garten schmecken auch nicht anders als die eigenen - sehen vielleicht nur anders aus

 

[Schlabber2000]

Ich gehöre zu der Fraktion "keine Kompromisse" und tendiere gerade dazu, meine Steuerrückzahlung in ´das 70-400 GII zu stecken.

Ja ... gute Linsen sind (fotografisch) immer eine gute Investition.

Aber auf lange Sicht würde ich persönlich vielleicht mit eine a77ii liebäugeln. Sicher, die a58 kann auch gute Bilder machen.
Das deutlich fortgeschrittenere AF-System, div. andere Features und letztendlich auch die 4MPixel mehr Auflösung (24 <> 20) bieten Dir doch einige Vorteile zur a58.
Wenn ich keine Kompromisse eingehen würde, dann wäre die a58 gegenüber der a77ii bei dieser Fragestellung dabei.

 

[deranonyme]

Das Minolta 100-400 ist für seinen "rasanten" AF berühmt. Also ist der Wunsch nach etwas schnellerem für mich schon verständlich wenn man nicht manuell fokussieren möchte. Bleibt die Frage nach der Brennweite. Hat dir von der Länge her bei 400 mm was gefehlt, was du nicht durch Beschnitt kompensieren konntest? Denn nur dann solltest du meiner Meinung nach über mehr Brennweite nachdenken. Je länger desto höher werden die Ansprüche an das andere Ende der Kamera.
Preislich ist sicher das Sony 70-400 der ersten Generation noch eine Alternative wenn du auch gebraucht kaufen würdest. Optisch ist es nicht so viel schlechter als das II und von der Geschwindigkeit deinem Minolta allemal überlegen. Ist nicht so oft zu bekommen, aber du hast ja auch Zeit. Vom gesparten Geld ist dann sogar noch ne A77 (II) drin.
Dann hättest du materiell aufgebohrt und könntest fachlich nachrüsten.
Optisch sind die Sony 70-400 (egal welche Version) auf jeden Fall in ihrer Klasse am oberen Limit.

Auch ein Frank

 

[Fotorrhoe]

...
Die Brennweite reicht mir eigentlich, alle anderen genannten Objektive sind auch deutlich schwerer und das macht das freihand fotografieren ja nicht vergnüglicher.

Vielleicht warte ich auch noch bis zur nächsten Reise Ende 2015 und entscheide dann...... so richtig entschieden hab ichs noch nicht.

Zuallererst werd ich aber ggf. mein Minolta mal zu Geissler schicken.
Ich war damit heut mal bei Foto Erhardt und die meinten dort so wie der AF "pumpt" sehe es nach einem Defekt aus.

....

Das Minolta 100-400 APO ist eine kompakte Lösung, die Kompromisse erfordert. Das Sony 70-400 ist fast doppelt so schwer. Also hapert es mit der Lichtstärke, was sich auch deutlich auf den AF auswirkt.
Also unbedingt den Spot-AF benutzen. Pumpen kann von wenig Licht oder Stör-Objekten im optischen Weg kommen. Ein Test in einem Laden ist sinnlos, da wird es im Zweifel zu dunkel sein. Für die Störobjekte gibt es die Fokusstopptaste. Aber kein Zweifel, bei 400 mm ist der AF schon leicht vom Ziel abzubringen. Geissler würde ich mir ehrlich gesagt sparen, sondern zunächst hier im Freiland üben (Geissler wird nichts finden und eine Bearbeitungsgebühr berechnen). Ein See mit Vögeln oder Rehe/Damwild reicht.
Da kann man seine Fokussierungstechnik verbessern und auch die Eigenheiten des Objektivs näher kennenlernen. Z.B. bei 400 mm immer Blende 11, darunter verschenkt man viel Potential. Bei knappem Licht Einbein oder Unterlage.
ISO hoch. In unseren Breiten sind ISO 400 selten, 800-3200 häufig nötig, um auf kurze Belichtungszeiten zu kommen.

Und üben. Ggf zunächst Bilderserien machen, dann ist leichter ein scharfes dabei. Ein neues Objektiv würde ich dann in Bedacht ziehen, falls wirklich schnelle Tiere, mit schwer vorhersagbaren Richtungswechseln, von Interesse sind.

Üben macht Spaß,

Fotorrhoe

 

[kleinerhase78]

Aber auf lange Sicht würde ich persönlich vielleicht mit eine a77ii liebäugeln. Das deutlich fortgeschrittenere AF-System, div. andere Features und letztendlich auch die 4MPixel mehr Auflösung (24 <> 20) bieten Dir doch einige Vorteile zur a58.
Wenn ich keine Kompromisse eingehen würde, dann wäre die a58 gegenüber der a77ii bei dieser Fragestellung dabei.

Ja, auch das hatte ich im Hinterkopf. Beides sprengt aber momentan mein Buget.
Insofern finde ich die Idee von Frank II

Preislich ist sicher das Sony 70-400 der ersten Generation noch eine Alternative wenn du auch gebraucht kaufen würdest. Optisch ist es nicht so viel schlechter als das II und von der Geschwindigkeit deinem Minolta allemal überlegen. Ist nicht so oft zu bekommen, aber du hast ja auch Zeit. Vom gesparten Geld ist dann sogar noch ne A77 (II) drin.

ziemlich gut. Das könnte passen und ich wird mich mal umsehen.
Ich hab die meisten meiner Objektive gebraucht gekauft und bisher immer gute Erfahrungen gemacht.

Ich geh mal weiter in mich....
es eilt ja nicht.

 

[Baffo]

Hallo kleiner Hase.
Ich habe erst jetzt Deinen Beitrag gelesen und es ist schon interessant was
sich aus einer harmlosen Frage hier im Forum alle entwickeln kann.
Wäre mal interssant die entsprechenden Fotos der Experten zu sehen.
Nun zu Deinem Problem.
Ich habe wie du die Alpha 58, mit einem gebrauchtem Tamron 200 - 500 mm, wobei 500m die unterste Grenze ist, um erfolgreich zu sein.
Ein gebr. Tamron gibt es heute in guter Ausführung um 400 - 500 Euro.
Dies ist die billigste aller Lösungen. Ich fotografiere fast ausschliesslich
Tiere., Vögel usw.
Dabei ist mir der Verfolgungs AF der 58 besonders hilfreich.
Nach genügendem Training, welches man bei sich bewegenden Objekten braucht ist das Tamron mit Sicherheit eine günstige Lösung.
Ich hatte vorher das Minolte 500 mm Spiegeletelskop. Dies war auch Klasse.
Ich habe es abgegeben, da ich mit dem Tamron flexibler bin,
aber den Vorteil eins Kompaktteleskop verloren.
Trainiert habe ich bei uns auf em Modellflugplatz.
Wenn Du die Flugmodelle scharf bekommst, kannst Du auch alles andere fotografieren.

Gruß

Baffo

 

[01af]

Hihi ... das Minolta AF Apo 100-400 mm heißt bei mir "Lord Helmchen". Wer jemals Mel Brooks' Spaceballs und dann das 100-400 mit umgedreht aufgesetzter Gegenlichtblende gesehen hat, weiß warum.

Vor ein paar Jahren erwog ich sehr ernsthaft die Anschaffung des Sigma AF 50-500 mm EX DG, weil ich ein Telezoom mit kurzer Anfangs- und langer Endbrennweite brauchte. Nach langem Zögern und Hin und Her entschied ich mich dann doch für das damals brandneue Sony SAL 70-400 mm SSM – und habe diese Entscheidung nie bereut. Die Abbildungsleistung ist hervorragend und der Autofokus rasend schnell. Ich kann dieses Objektiv wirklich nur empfehlen.

Das neue Sony SAL 70-400 SSM II ist angeblich dieselbe Optik mit nochmals schnellerem AF-Antrieb. Die ursprüngliche Version ist aber auch schon verdammt flott, vor allem im Vergleich zum AF Apo 100-400.

Auf Safari in Afrika kann jedoch die längste Brennweite kaum lang genug sein, und die kürzeste Brennweite ist wohl weniger wichtig. Daher könnte ein Sigma oder Tamron mit 150-600 mm Brennweite hier möglicherweise die bessere Option sein ... aber nur, wenn die Leistung bei längster Brennweite stimmt. Leider kann ich hierzu aus eigener Erfahrung nichts sagen. Eine Anfangsbrennweite von 150 mm wäre mir für meine Anwendungsfälle jedenfalls schon zu lang.

Ob ich über kurz oder lang auf das SAL 70-400 mm SSM II umsteigen werde? Es ist verlockend, aber ... nein, wohl eher nicht. Denn inzwischen bin ich auf das µ4/3-System umgestiegen und benutze jetzt als Tele-Arbeitspferd das Olympus M.Zuiko 75-300 mm II. Eine geniale Optik, und kaum halb so groß und schwer wie das SAL 70-400 mm SSM, dabei 1,5fach größere Reichweite und noch schnellerer Autofokus. DSLR-Kameras im Kleinbbild- oder APS-C-Format können mir mittlerweile den Buckel runterrutschen.