Neues Immerdrauf gesucht: Tamron 17-70 F2.8 vs. Fujinon 16-80 F4

[Kai Heidrich]

Ich hatte das 16-80/4 aus dem Set mit der XH2. Ich habe es schnell gegen das Tamron 17-70/2,8 getauscht. Unterhalb 20mm waren mir die Unschärfen in den Randbereichen einfach zu heftig. Das dürfte auch keine Serienstreuung gewesen sein. Die macht sich ja v.a. in Form von Dezentrierung bemerkbar. Das traf auf mein Exemplar nicht zu. Ich habe im Netz auch noch kein Fullsize-Foto gesehen, welches besser war.
Das Tamron ist toll!

 

[Joschi98]

Auf Reisen nehme ich das Tamron 17-70/2.8 mit. Dazu noch das winzige Sigma 10-18/2.8.

 

[Nur-Ich]

Ich habe mich nur wegen der Lichtstärke für das Tamron entschieden.
Bei gleicher Lichtstärke hätte ich das 16-80 behalten, da es immerhin im Weitwinkel ca. 3,5 Grad mehr darstellt UND einen Blendenring hat!
(Warum hat Tamron eigentlich keinen Blendenring? )

Leider muss man immer einen Kompromiss eingehen

 

[Lenz Moser]

(Warum hat Tamron eigentlich keinen Blendenring? )

Weil es das Objektiv nicht nur für Fuji gibt und er auf einer Sony wahrscheinlich keine Funktion hätte. Aber es gibt auch Fuji-Objektive ohne Blendenring, z.B. das XC 15-45.

 

[Nur-Ich]

Ja klar, aber es gibt ja auch Hersteller z.B Viltrox die einen Blendenring haben obwohl die Objektive nicht nur für Fuji sind.
Aber das ist ein anderes Thema

An den TO - Insgesamt ist das 17-70 2.8 (für mich) doch vielseitiger als das 16-80

 

[indyjones]

Ich hatte das 16-80/4 aus dem Set mit der XH2. Ich habe es schnell gegen das Tamron 17-70/2,8 getauscht. Unterhalb 20mm waren mir die Unschärfen in den Randbereichen einfach zu heftig. Das dürfte auch keine Serienstreuung gewesen sein. Die macht sich ja v.a. in Form von Dezentrierung bemerkbar. Das traf auf mein Exemplar nicht zu. Ich habe im Netz auch noch kein Fullsize-Foto gesehen, welches besser war.
Das Tamron ist toll!

Die gleiche Erfahrung habe ich auch gemacht. Das 16-80 ist verkauft worden und das 17-70 habe ich gekauft. Konnte dann sehr günstig eine H2 mit 16-80 gebraucht kaufen. Das Kitobjektiv war in den Ecken noch schlechter. Habe dann einen Vergleich machen können Fuji/Tamron, das Tamron war bei 17mm schon bei 2,8 dem Fuji(auch auf 17mm eingestellt) um Klassen besser. Das 16-80 konnte gehen. Von der Optik gefällt mir das 16-80 deutlich besser als das Tamron. Übrigens ist das Fuji 10-24 auch in drn Ecken deutlich schlechter als das Tamron 11-20 das schon bei 2.8 besser ist als das Tamron.

 

[indyjones]

Hallo
Schlimmer als das XF16-80 wird es auch nicht sein, eher besser.
An den XF16-55 wird es wohl nicht ran kommen.
Gruß
Oli

Das 16-55/2.8 spielt in einer anderen Liga. Da ist das 16-80 einfach zu schwach in den Ecken (16mm). selbst das Tamron 17-70/2.8 hat da keine Chance obwohl es schon sehr gut ist. Ich habe/hatte sie alle. Das 16-55 und das Tamron ist geblieben.

 

[Fotofan56]

Ich habe das 16-55 zugunsten des 16-80 „geopfert“. In Summe das praktikablere Objektiv. Die vorhandenen Randschwächen bei 80mm und beim WW sind auf keinem Bild in der normalen Ansicht bemerkbar. Wenns superscharf sein muss, nehme ich FB.

 

[indyjones]

Ich habe das 16-55 zugunsten des 16-80 „geopfert“. In Summe das praktikablere Objektiv. Die vorhandenen Randschwächen bei 80mm und beim WW sind auf keinem Bild in der normalen Ansicht bemerkbar. Wenns superscharf sein muss, nehme ich FB.

Das sind aber nicht meine Erfahrungen mit diesem Objektiv. Wenn man sich die Fotos ansieht sind die unschärfen im Randbereich deutlich sichtbar.
Vielleicht gibt es bessere Kopien, leider hatte ich sie nicht. Wer mit den Schwächen leben kann bekommt ein wertiges Objektiv, da kommt das Tamron nicht ran.

 

[gromit]

Stört es eigentlich keinen von Euch, daß sowohl beim Tamron 17-70 als auch beim Sigma 18-50 die Ringe für Zoom und Fokus vertauscht sind? Ich selbst bin da schon früher bei einigen Nikon AF-S Objektiven drüber gestolpert, weil ich ständig statt des Zoom den Fokus verstellt habe.

 

[Kat-X]

Stört es eigentlich keinen von Euch, daß sowohl beim Tamron 17-70 als auch beim Sigma 18-50 die Ringe für Zoom und Fokus vertauscht sind? Ich selbst bin da schon früher bei einigen Nikon AF-S Objektiven drüber gestolpert, weil ich ständig statt des Zoom den Fokus verstellt habe.

Nicht nur das, sondern auch der fehlende Blendenring. Abbildungsleistung des XF16-80 ist deutlich besser als beim Tamron und auch was CA´s angeht. Selbes beim Sigma 18-50. Vorallem aber, dass das Sigma kein OIS hat, stört mich gewaltig, daher habe ich mich für das XF18-55 entschieden, dass in allen Bereichen besser abschneidet. Auf die durchgehende Blende von F2.8 ist da leicht zu verschmerzen.

 

[gromit]

daher habe ich mich für das XF18-55 entschieden, dass in allen Bereichen besser abschneidet.

wenn man denn ein gutes Exemplar bekommt. Wieviele Versuche hast Du gebraucht? Ich hatte damals bei meiner ersten X-T1 offenbar eine Gurke erwischt, welches übelste Flares produzierte (was mein damaliges, wesentlich billigeres Nikon Setobjektiv 18-105 nicht mal im Ansatz hinbekam). Das 18-135 war kaum besser. Daher mache ich seitdem einen Bogen um dieses Objektiv und setze aktuell das 16-80 ein.
Der fehlende Blendenring würde mich weniger stören als die vertauschten Ringe. Wundert mich in jeder Objektivdiskussion oder in Reviews, daß das so wenig thematisiert wird, dachte oft daß ich der Einzige bin, den das stört bzw der damit nicht klarkommt.

 

[Kat-X]

@gromit Mein 18-55er habe ich zusammen mit der X-T5 als Kit gekauft und es bildet sehr gut ab. Keinerlei klagen und darum ist es im Vergleich mit dem Sigma18-50, dass ich für 2 Wochen hatte, geblieben und das Sigma wieder gegangen. Selbes mit dem Tamron. Die F2.8 wird bei beiden Objektiven oft als Totschlagargument angeführt, aber dass ist das einige, was eben angeführt werden kann. In den anderen Belangen können wie (mach meiner persönlichen Erfahrung) eben nicht mit den Gegenstücken von Fuji mithalten. Sie sind gut, keine Frage aber eben nicht besser als die von Fuji.
Was bringt mir eine durchgehende Blende von F2.8, wenn ich z.B. im Falle des Sigma, die CA´s in Lightroom nachbearbeiten muss oder Abblenden muss? Auch der fehlende Stabi ist von Nachteil, auch wenn die T5 über IBIS verfügt so ist die Kombi aus OIS+IBIS immer noch besser als IBIS alleine. Zudem habe ich noch eine X-Pro3 ohne IBIS und auch hier macht das XF18-55 seine Vorteile mit OIS deutlich gegenüber dem Sigma ohne. Die Sache mit dem "vertauschten" Zoomring ist da nur das i-Tüpfelchen, was einem nervt, wenn alle anderen Zommobjektive "richtig herum" funktionieren.

Wie gesagt, das Tamron und das Sigma sind gute Objektive, sie können sicherlich auch mithalten, sie sind aber keinesfalls besser als die von Fuji und einzig und allein die F2.8 ist es sicherlich nicht wert, die anderen "Mängel" wie fehlender Blendenring, "falscher Zoomring" fehlender OIS (beim Sigma) oder die nötige Nachbearbeitung von CA´s bei offener Blende, heraus zu reißen.

 

[Prantac]

@Kat-X
Bin mir nicht so sicher das originale Fuji Objektive umbedingt besser sind ?, hatte drei Kopien 10-24 Fuji jetzt habe ich das 11-20 Tamron an meiner X-H2 finde ich das ziemlich Gut habe auch das 17-70 Tamron auch nicht so schlecht. Warte mal ab vielleicht Kaufe ich mir das neue kommende 2024 16-50 von Fuji.
Bin mir auch nicht so sicher was Chromatische Aberrationen angeht nur weil es intern besser automatisch Korrigiert muss es auch nicht gleich besser sein ?, wenn ich mir Test Lenstip 16-55 Fuji anschaue Chromatische Aberrationen und Rand Schärfe finde ich das auch nicht gerade der Überflieger.
Wenn es um unscharfe geht im Weitwinkel Bereich bin ich mir auch nicht so sicher ob das Objektiv daran schuld ist ?, kann auch ein Software Problem sein bei Fuji Einzel Punkt AF dann vielleicht mal mit Zonen AF probieren.

 

[gromit]

Warte mal ab vielleicht Kaufe ich mir das neue kommende 2024 16-50 von Fuji.

Wie konkret ist denn dessen Erscheinen? Ich hab da bisher nur eine Aussage in einem Video von Fujirumours gesehen bzw auf dessen Webseite gelesen.

 

[oliver_grimm]

Hallo
Das erscheinen würde ich jetzt nicht anzweifeln, aber wann steht noch in den Sternen.
Und wie und ob es gut wird, muss sich auch erst mal zeigen. Das Fuji auch Gurken bauen kann hat es ja mit dem XF16-80 gut bewiesen.
Aber ich gehe mal davon aus das es gut wird und hoffe mal auf das beste.
Gruß
Oli

 

[brontes]

... Das Fuji auch Gurken bauen kann hat es ja mit dem XF16-80 gut bewiesen. ...

Dazu gibt es unterschiedliche Erfahrungen. Auch von mir. Ist halt auch von Art der Nutzung abhängig. Bei f8 für Landschaft sind die Unterschiede aller Fuji-Objektive so marginal, dass es schwer ist signifikante Unterschiede festzustellen.

 

[gromit]

Ich hab inzwischen das zweite Mal ein 16-80 hier und empfinde es als alles Andere als eine Gurke - da sind 18-55 und 18-135 deutlich gurkiger, besonders was deren Gegenlichverhalten betrifft.

 

[MrPrawnboy]

Stört es eigentlich keinen von Euch, daß sowohl beim Tamron 17-70 als auch beim Sigma 18-50 die Ringe für Zoom und Fokus vertauscht sind? Ich selbst bin da schon früher bei einigen Nikon AF-S Objektiven drüber gestolpert, weil ich ständig statt des Zoom den Fokus verstellt habe.

Mich stört das keinen Meter, dass die Ringe vertauscht sind. Da ich zu 99,9% den AF-C verwende benutze ich den Fokusring nie. Ich hab ehrlich gesagt keine Sekunde daran gedacht, dass ich damit ein Problem haben könnte. Was ich mir eher schlimm vorstelle, ist der Zoomring des Sigma 18-50. Denn die Drehrichtung des Rings ist umgekehrt zu Fuji- und Tamron-Objektiven. Das ist ein Grund, warum ich mir bisher kein Sigma zum Testen besorgt habe, obwohl es mir schon mehrfach in den Fingern gejuckt hat. Ich habe neben dem Tamron 17-70 noch immer mein XF18-55, wenn ich mal wirklich auf das Gewicht achten möchte. Wobei der gefühlte Unterschied zwischen dem Tamron 17-80 und dem XF18-55 nicht groß ist, weil der Body der X-H2S schon so schwer ist und der Schwerpunkt deswegen so weit hinten liegt.

 

[gromit]

Was ich mir eher schlimm vorstelle, ist der Zoomring des Sigma 18-50. Denn die Drehrichtung des Rings ist umgekehrt zu Fuji- und Tamron-Objektiven.

Historisch bedingt. Sigma baute zuerst für Canon, die drehen auch „andersrum“, genau wie Olympus. Daran kann man sich komischerweise durchaus gewöhnen. Ich hatte lange das Oly 40-150 und aktuell das 9-18, und zu DSLR-Zeiten einige Sigma-Zooms, das ging besser als gedacht, bei denen mit dem vertauschten Zoom und Fokusring dagegen hab ich mir ständig den Fokus statt des Zoom verstellt. Es ist wahrscheinlich auch eine Sache, ob der eigene Objektivpark allesamt so aufgebaut ist, dann fällt die Umgewöhnung sicher leichter als wenn es bei jedem Objektiv anders ist. Das ist ja nichtmal innerhalb eines Herstellers einheitlich, siehe Sigma, Tamron, Nikon AF-S, Canon EF.