neuer Body: 40D oder 1D Mark III

[alfatom]

Hallo

Ist natürlich alles eine Geldfrage. (Kosten/Nutzen) Das die 1D MarkIII natürlich besser ist is ja klar.. sonst wärs ja keine Einser!!

Ich habe mich entschlossen eine 40D zu kaufen... ist eine Geniale Cam... Rauschverhalten, Auflösung, AF-Geschwindikeit usw. für mich Top.. und der Preis.. da brauchen wir sicher nicht mehr darüber Diskutieren

Und bei den Preisunterschied zwischen 1DMarkIII und 40D bleibt noch Geld für ein paar Objektive übrig.. den die Linsen sollen ja auch passen...

Gruß
Tom

 

[Flikka]

die güterabwegung sollte und muss natürlich erfolgen, nur so pauschal wie der vorredner es abgetan hat, so leicht geht es halt nicht.

um meinungen bei dieser abwegung oder anregungen anderer mit einfliessen zu lassen, dafür wurde der thread eröffnet.
das ist das gute an einem forum.

 

[kio]

dasselbe hab ich mir auch gedacht, flikka, wollts nur nich posten

also ich stehe ja vor demselben problem wie du. 40d oder mkIII?

eigentlich hatte ich für mich ja die 40d ins auge gefasst, endlich nen großer body, besserer AF, besseres bedienung etc. aber, dann hatte ich die mkIII in der hand und hab nur ein bisschen damit rumgespielt. tja. einach nur geil. super haptik, der sucher, einfach alles.

bisschen weiter recherchiert und dann vorallem wert auf das rauschverhalten gelegt. und, da bringt mir die 40d zu meiner 350d einfach keinen vorteil, also das absolute k.o. für die 40er. demzufolge wird nun auf eine mkIII gesparrt

 

[Flikka]

im rauschverhalten könnte ich mir eine verbesserung der 40d zur 350d schon vorstellen, real vergleichen konnte ich es leider bisher nicht.

den aussagen anderer nach, sollen sich 40d und mark III auch nicht gravierend unterscheiden. aber hier gibt es sehr unterschiedliche ansichten.
ich denke, ein merkbarer unterschied ist vorhanden. wenn auch nur vielleicht eine blendenstufe?!

wie du schon schreibst, eine mark III sind mehr als nur rauschverhalten und mehrpreis, ich könnte hier eine ganze latte an dingen aufzählen, welche für mich für die mark III sprechen, bis auf crop 1,6, welcher bei der telefotografie in der natur eher besser war an meiner 20d, als crop 1,3 an der 1d.

und um genau diese verhältnismäßigkeits"berechnung" zwischen den ganzen vorteilen für mich/ dich und dem nachteil preis müssen wir uns dann allerdings wieder alleine kümmern.
so schwer es erscheint, diese entscheidung kann uns keiner nehmen.
und sind wir doch mal ehrlich, WIR wollen doch entscheiden und nciht die andere für uns handeln lassen

aber eine gute beratung und die hilfe im forum können maßgeblich bei der entscheidungsfindung helfen, ich kann es nur immer wieder betonen und mich dafür bedanken.


ich für meinen teil habe mich eigentlich für die mark III entschieden gehabt.
da ich eh erst im september kaufen wollte, werde ich genau dann nochmals prüfen, inwieweit canon hier noch verbesserungsbedarf in form einer mark IIIn sieht. wenn nciht, werde ich wohl zuschlagen. die preise sind ähnlich der 40d inzwischen sehr gut. nur muss man halt jede für sich sehen (preislich und in welchem segment).

grüsse micha

 

[repo]

Zum berühmt berüchtigten Thema Rauschverhalten kann ich aus Erfahrung nur sagen:

350 D rauscht deutlich stärker als die 40D (ebenso die 400D)
40D rauscht ein kleines bissl mehr als die 1D Mk III

Alle Kameras rauschen aber weniger als ein ISO 800 Analog Film. Kurzum: Die meisten hier reden sich ein "rausch"-Problem oder irgendein anderes dussliges Problem ein (Nicht scharf genug am Rand, nicht Kontrastreich genug, Nicht schnell genug,...), dass es in analogen Zeiten nicht gab bzw. nicht diskussionswürdig war. Je mehr Technik, desto mehr "Probleme" denken sich die Leute aus... Tststs... Und rauschfreie Bilder wird es auch in Zukunft nicht geben, egal, wieviel Geld ihr auszugeben gedenkt. Auch eine Hasselblad für 39000 Euro rauscht!

Denkt doch einfach mal genau nach, was ihr wirklich braucht. Und ignoriert zugleich, was ihr gerne hättet. Dann würden bestimmt 70% der 1D bzw. D3 Nutzer erkennen, dass sie die dicke Kamera eigentlich nicht brauchen (außer für's kümmerliche Ego vielleicht. Aber das ist ja genauso wie mit BMW, Mercedes und Co. ).

 

[alfatom]

Hallo nochmal

Muß ich Repo rechtgeben 350D 400D 450D rauschen viel mehr wie 40D
1DMarkIII is bis ca. 1250ISO gleich wie die 40D dann wird die 1DMark III besser ... wurde getestet (Freund und ich)

Gruß
Tom

 

[ldeutsch]

Ahem,

also wenn Du die Kohle hast, dann schnapp dir die 1D!!!
Wenn die für den Preis nicht um Längen besser wäre, würde ich vom Glauben abfallen ... und Canon wäre bald pleite

Vg

 

[repo]

Ahem,

also wenn Du die Kohle hast, dann schnapp dir die 1D!!!
Wenn die für den Preis nicht um Längen besser wäre, würde ich vom Glauben abfallen ... und Canon wäre bald pleite

Vg

Du hast nie eine 1D in der Hand gehabt, gell? Die 1D ist in Details besser als die 40D. Sie ist nicht um Längen besser als die 40D.

 

[TheLens]

Naja, ich würde jetzt Bildqualität, Geschwindigkeit, Präzision, Robustheit/Langlebigkeit nicht als Details bezeichnen, aber sonst hast Du recht. Man bekommt durchaus was für sein Geld, wenn man eine 1er statt eine zweistellige nimmt. Die Güte der zweistelligen Canons sei trotzdem unbenommen.

Aber der TO scheint sich ohnehin für eine 1er entschieden zu haben... Ist ja irgendwo auch ne emotionale Sache.

Grüße

 

[Gast_325]

Eine 1er ist eine 1er. Der Body, der Autofokus, das Handling, die Haptik. Die Auslöse- und Bildgeschwindigkeit - alles einfach nur genial.
Dafür kostet sie halt auch gut 3.500 Euro.

Die 40D ist meiner Meinung nach eine sehr gute Kamera, mit einem ordentlichen AF und einem sehr guten Preis-Leistungsverhältnis.
Auch mit einer 40D kann man gute Actionfotos machen. Der Ausschuss ist übrigens deutlich geringer als er bei meiner 20D war.

Gruß, Oliver

 

[repo]

Naja, ich würde jetzt Bildqualität, Geschwindigkeit, Präzision, Robustheit/Langlebigkeit nicht als Details bezeichnen, aber sonst hast Du recht.

Mag ja alles (in Maßen) stimmen, aber wenn man mal so z.B. in das Menü schaut, dann sieht man immer mehr 1D Elemente, die in die x0D Serie übernommen werden. Anderes Beispiel: AF-ON. Auch von der 1D übernommen. Der Unterschied zwischen einer 20D und einer 1D ist merklich stärker zu spüren als der zwischen einer 40D und 1D Mk III, finde ich.

Die Bildqualität ist übrigens bis ISO 1250 ziemlich gleich, erst dann hat die 1D die Nase vorn.

Aber der TO scheint sich ohnehin für eine 1er entschieden zu haben... Ist ja irgendwo auch ne emotionale Sache.

Grüße

Jepp.

 

[TheLens]

Die Bildqualität ist übrigens bis ISO 1250 ziemlich gleich, erst dann hat die 1D die Nase vorn.

Sehe ich nicht ganz so, ist aber egal.

Davon abgesehen besteht, für mich zumindest, Bildqualität nicht nur aus Rauschen, sondern auch aus Grundschärfe, Dynamik und Tonalität, etc.

Ob der TO allerdings DIESE Unterschiede benötigt, weiss ich nicht. Für seine Zwecke werden wohl eher die Geschwindigkeit, Präzision und Robustheit der 1er eine Rolle spielen.

Grüße

 

[Flikka]

Aber der TO scheint sich ohnehin für eine 1er entschieden zu haben... Ist ja irgendwo auch ne emotionale Sache.

Grüße

auch wenns ewig her ist,
der TO hat sich keine 1er gekauft, sondern gewartet und erst Ende 2009 eine 7D gekauft


die 20D ist als Zweitbody noch da, aber wenig benutzt

Es war eine gute Entscheidung.