-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Neue Kamera und Optik (Tiere, Landschaft, Reisen)
- Themenersteller vogel.frei
- Erstellt am
vogel.frei
Themenersteller
AW: Neue Kamera (Tiere, Landschaft, Reisen), evtl. Sony A6300?
Ok, in welcher Hinsicht?
Hmm, das 18-135mm gäbe es halt z.B. auf Amazon auch zur 77D dazu, da würde ich statt eigentlich 450€ nur 267€ zahlen, das wär schon ne Überlegung wert.
Ok, in welcher Hinsicht?
Hmm, das 18-135mm gäbe es halt z.B. auf Amazon auch zur 77D dazu, da würde ich statt eigentlich 450€ nur 267€ zahlen, das wär schon ne Überlegung wert.
AW: Neue Kamera (Tiere, Landschaft, Reisen), evtl. Sony A6300?
Zurück zur Anfangsfrage: Qualitätsverbesserung zur 550d? Da dürfte die Sony APSC-Klasse jetzt auch nicht weltbewegendes bringen.
Ich bin von der 550d zur 7dII - ja AF/Handling wesentlich besser, aber Fotoqualität nicht der Quantensprung. Wenn ich mir alte Fotos anschaue, sind die von der 550d auch verdammt gut. Der richte Schritt vorwärts war ein richtig gutes Glas: Tamron SP 2.8 24-70mm. Der richtige Qualitätsburner war dann KB (5dIII), wobei die 7dII manchmal vom Einsatzzweck (10bps) besser ist.
Wenn du "nur" bessere Qualität willst, ist der erste Schritt ein sehr gutes Glas und der zweite KB. Bei Objektivkauf würde ich schon mal auf KB-tauglichkeit achten. Wenn's bei Canon leichter werden soll, musst du wohl zur R / RP greifen. Einziges Wechselziel zu Sony wäre für mich die 7RIII.
Zurück zur Anfangsfrage: Qualitätsverbesserung zur 550d? Da dürfte die Sony APSC-Klasse jetzt auch nicht weltbewegendes bringen.
Ich bin von der 550d zur 7dII - ja AF/Handling wesentlich besser, aber Fotoqualität nicht der Quantensprung. Wenn ich mir alte Fotos anschaue, sind die von der 550d auch verdammt gut. Der richte Schritt vorwärts war ein richtig gutes Glas: Tamron SP 2.8 24-70mm. Der richtige Qualitätsburner war dann KB (5dIII), wobei die 7dII manchmal vom Einsatzzweck (10bps) besser ist.
Wenn du "nur" bessere Qualität willst, ist der erste Schritt ein sehr gutes Glas und der zweite KB. Bei Objektivkauf würde ich schon mal auf KB-tauglichkeit achten. Wenn's bei Canon leichter werden soll, musst du wohl zur R / RP greifen. Einziges Wechselziel zu Sony wäre für mich die 7RIII.
vogel.frei
Themenersteller
AW: Neue Kamera (Tiere, Landschaft, Reisen)
Oh man, das ist echt schwierig... ich schaue seit Tagen Reviews und Tests, aber kann mich trotzdem nicht entscheiden.
Das Sigma 17-50/2.8 gefällt mir von der Bildqualität besser, dafür wäre ein Reisezoom wie das Canon 18-135mm definitiv praktischer für mich, weil ich einfach sehr viel unterwegs bin und dabei v.a. auch oft Hunde fotografiere, wobei eine größere Brennweite und mehr Flexibilität schon sehr wertvoll wäre.
@coda144:
Dass ich mit einem guten Glas mehr bzgl. der Bildqulität verbessern kann, als mit einer neuen Kamera, ist mir schon bewusst. Aber da meine 550D ja doch schon recht alt (und viel benutzt) ist und so langsam deutliche Verschleißerscheinungen hat, komm ich um einen neuen KB auch nicht drumrum.
Und sowas wie das Tamron 24-70mm/2.8 ist für mich leider im Moment auch einfach zu teuer...
Im Moment tendiere ich zur 77D mit dem 18-135mm im Kit... und dann noch irgend ein besseres Telezoom dazu, z.B. das Canon 70-300mm. Ob ich damit die gewünschte Qualitätsverbesserung hab, bin ich mir allerdings nicht sicher... aber es dürfte doch ein Schritt nach oben sein im Gegensatz zur 550D mit dem 18-55mm und 55-250mm (beide damals noch ohne STM/USM), oder?
Oh man, das ist echt schwierig... ich schaue seit Tagen Reviews und Tests, aber kann mich trotzdem nicht entscheiden.
Das Sigma 17-50/2.8 gefällt mir von der Bildqualität besser, dafür wäre ein Reisezoom wie das Canon 18-135mm definitiv praktischer für mich, weil ich einfach sehr viel unterwegs bin und dabei v.a. auch oft Hunde fotografiere, wobei eine größere Brennweite und mehr Flexibilität schon sehr wertvoll wäre.
@coda144:
Dass ich mit einem guten Glas mehr bzgl. der Bildqulität verbessern kann, als mit einer neuen Kamera, ist mir schon bewusst. Aber da meine 550D ja doch schon recht alt (und viel benutzt) ist und so langsam deutliche Verschleißerscheinungen hat, komm ich um einen neuen KB auch nicht drumrum.
Und sowas wie das Tamron 24-70mm/2.8 ist für mich leider im Moment auch einfach zu teuer...
Im Moment tendiere ich zur 77D mit dem 18-135mm im Kit... und dann noch irgend ein besseres Telezoom dazu, z.B. das Canon 70-300mm. Ob ich damit die gewünschte Qualitätsverbesserung hab, bin ich mir allerdings nicht sicher... aber es dürfte doch ein Schritt nach oben sein im Gegensatz zur 550D mit dem 18-55mm und 55-250mm (beide damals noch ohne STM/USM), oder?
Zuletzt bearbeitet:
AW: Neue Kamera (Tiere, Landschaft, Reisen)
Die ganzen 70-300 kann ich Vergleich zum aktuellen 55-250 STM nicht mehr empfehlen.
Das 55-250 ist in vielen Fällen besser und meist gleich gut als jedes 70-300 am Markt. Dafür wesentlich kompakter und günstiger.
Besser wirds erst mit einem 70-200 2.8 oder modernen 100-400.
Reisezoom ist das Canon 15-85 ein No brainer.
Eins der schärfsten Zooms in der Brennweite und dabei noch einen einmaligen Brennweitenbereich.
Es ist sogar schärfer als die 17-5x 2.8.
Obwohl ich das Sigma und Canon sehr viel einsetze, aber wegen anderen Qualitäten.
Die 15mm "untenrum" wirst du in der Stadt und bei Landschaften lieben. Die 85mm dafür im Zoo oder wenn man mal doch ein Eck näher ran muss. Dazu dann das 55-250 STM als leichtes Reisetele mit sehr guter Optischerqualität
Die ganzen 70-300 kann ich Vergleich zum aktuellen 55-250 STM nicht mehr empfehlen.
Das 55-250 ist in vielen Fällen besser und meist gleich gut als jedes 70-300 am Markt. Dafür wesentlich kompakter und günstiger.
Besser wirds erst mit einem 70-200 2.8 oder modernen 100-400.
Reisezoom ist das Canon 15-85 ein No brainer.
Eins der schärfsten Zooms in der Brennweite und dabei noch einen einmaligen Brennweitenbereich.
Es ist sogar schärfer als die 17-5x 2.8.
Obwohl ich das Sigma und Canon sehr viel einsetze, aber wegen anderen Qualitäten.
Die 15mm "untenrum" wirst du in der Stadt und bei Landschaften lieben. Die 85mm dafür im Zoo oder wenn man mal doch ein Eck näher ran muss. Dazu dann das 55-250 STM als leichtes Reisetele mit sehr guter Optischerqualität
Gast_481590
Guest
AW: Neue Kamera (Tiere, Landschaft, Reisen)
Na ja, die 85mm werden es im Zoo idR. auch nicht bringen wenn es Tele braucht. Da sind aus Erfahrung selbt in mittleren Zoos sogar 200mm noch zu kurz.
Na ja, die 85mm werden es im Zoo idR. auch nicht bringen wenn es Tele braucht. Da sind aus Erfahrung selbt in mittleren Zoos sogar 200mm noch zu kurz.
AW: Neue Kamera (Tiere, Landschaft, Reisen)
Kommt immer drauf an was und wo.
Am Crop kommt man mit 80-100mm schon recht weit.
Ich geb dir aber recht dass ein 55-250 am Crop die perfekte Zoobrennweite ist.
Da geht auch mal ein Elefant oder Giraffen wenn sie nicht zu nahe stehen oder auch Vögel die etwas weiter weg sind.
Aber die 85mm sind schon mal etwas besser als die üblichen 50mm und ich finde die 135mm fürn Zoo (bei einem 18-135) nicht um so viel entscheidender als das ich die 15mm unten für die Stadt oder Landschaft aufgeben würde.
Kommt immer drauf an was und wo.
Am Crop kommt man mit 80-100mm schon recht weit.
Ich geb dir aber recht dass ein 55-250 am Crop die perfekte Zoobrennweite ist.
Da geht auch mal ein Elefant oder Giraffen wenn sie nicht zu nahe stehen oder auch Vögel die etwas weiter weg sind.
Aber die 85mm sind schon mal etwas besser als die üblichen 50mm und ich finde die 135mm fürn Zoo (bei einem 18-135) nicht um so viel entscheidender als das ich die 15mm unten für die Stadt oder Landschaft aufgeben würde.
vogel.frei
Themenersteller
AW: Neue Kamera (Tiere, Landschaft, Reisen)
Danke für deine Antwort!
Von dem 15-85mm hab ich noch nie gehört, aber das klingt ja echt gut, wäre ne ideale Brennweite und das mit der Schärfe klingt auch toll. Werd es mir auf jeden Fall näher anschauen.
Das 18-135mm ist halt doch ein Stück günstiger, vor allem im Kit.
Was das Tele angeht, bin ich noch etwas ratlos. Das 55-250mm hab ich ja schon, allerdings ohne STM. Von der Brennweite her find ich es super und mag es auch so ganz gern, allerdings sitzt der AF oft nicht ganz (das hat sich evtl. mit dem STM geändert?) und es ist nicht gerade super lichtstark.
Das 70-200mm wird ja oft empfohlen, aber ich fürchte, dass mir 200mm zu kurz sind. Ich bin z.B. auch manchmal in Afrika und auf Safari brauch ich die 250mm auf jeden Fall, ebenso bei meinen Hunden.
Danke für deine Antwort!
Von dem 15-85mm hab ich noch nie gehört, aber das klingt ja echt gut, wäre ne ideale Brennweite und das mit der Schärfe klingt auch toll. Werd es mir auf jeden Fall näher anschauen.
Das 18-135mm ist halt doch ein Stück günstiger, vor allem im Kit.
Was das Tele angeht, bin ich noch etwas ratlos. Das 55-250mm hab ich ja schon, allerdings ohne STM. Von der Brennweite her find ich es super und mag es auch so ganz gern, allerdings sitzt der AF oft nicht ganz (das hat sich evtl. mit dem STM geändert?) und es ist nicht gerade super lichtstark.
Das 70-200mm wird ja oft empfohlen, aber ich fürchte, dass mir 200mm zu kurz sind. Ich bin z.B. auch manchmal in Afrika und auf Safari brauch ich die 250mm auf jeden Fall, ebenso bei meinen Hunden.
AW: Neue Kamera (Tiere, Landschaft, Reisen)
Wenn dir 200mm zu kurz sind, dann sind dir auch 300mm zu kurz.
Für sowas würd ich eher bei den 100-400mm schauen oder gar in Richtung 600mm
Wenn dein 55-250 nicht scharf ist dann auf alle Fälle tauschen, kostet gebraucht ja nicht die Welt. Die sind schon gut scharf, gerade am langen Ende.
Evtl müsste deins justiert werden, zahlt sich aber nicht wirklich aus.
Ein 55-250 STM sollte man am Crop immer haben, es ist einfach klein und leicht und man überlegt nicht ob man es einpackt oder drauf schraubt.
Wenn dir 200mm zu kurz sind, dann sind dir auch 300mm zu kurz.
Für sowas würd ich eher bei den 100-400mm schauen oder gar in Richtung 600mm
Wenn dein 55-250 nicht scharf ist dann auf alle Fälle tauschen, kostet gebraucht ja nicht die Welt. Die sind schon gut scharf, gerade am langen Ende.
Evtl müsste deins justiert werden, zahlt sich aber nicht wirklich aus.
Ein 55-250 STM sollte man am Crop immer haben, es ist einfach klein und leicht und man überlegt nicht ob man es einpackt oder drauf schraubt.
vogel.frei
Themenersteller
AW: Neue Kamera (Tiere, Landschaft, Reisen)
Ne, ich denke, 300mm sind mir nicht zu kurz. Ich komm mit meinem 55-250mm von der Brennweite her gut klar, aber reize die 250 schon oft aus und will sie daher nicht missen bzw. lieber noch etwas mehr, wenn möglich.
Also meinst du, es macht mehr Sinn, ein neues 55-250mm STM zu kaufen, statt einem 70-300mm? Von der Lichtstärke dürften sie ja ziemlich gleich sein... jetzt mal abgesehen vom Preis, ist das 70-300 wirklich schlechter?
Ne, ich denke, 300mm sind mir nicht zu kurz. Ich komm mit meinem 55-250mm von der Brennweite her gut klar, aber reize die 250 schon oft aus und will sie daher nicht missen bzw. lieber noch etwas mehr, wenn möglich.
Also meinst du, es macht mehr Sinn, ein neues 55-250mm STM zu kaufen, statt einem 70-300mm? Von der Lichtstärke dürften sie ja ziemlich gleich sein... jetzt mal abgesehen vom Preis, ist das 70-300 wirklich schlechter?
AW: Neue Kamera (Tiere, Landschaft, Reisen)
Wenn Du kein 70-300L kaufst trifft die Aussage zu.
Wenn Du kein 70-300L kaufst trifft die Aussage zu.
AW: Neue Kamera (Tiere, Landschaft, Reisen)
Kommt drauf an von was für einem 70-300 wir reden.
Aber es wird halt nicht besser sein, dafür größer, schwerer, teurer.
Die 50mm machen da am Crop nicht mehr so viel aus wie es klingt.
Safari hört man ja eher dass sogar die 600mm zu kurz werden, bei Vögel sowieso.
Kommt drauf an von was für einem 70-300 wir reden.
Aber es wird halt nicht besser sein, dafür größer, schwerer, teurer.
Die 50mm machen da am Crop nicht mehr so viel aus wie es klingt.
Safari hört man ja eher dass sogar die 600mm zu kurz werden, bei Vögel sowieso.
vogel.frei
Themenersteller
AW: Neue Kamera (Tiere, Landschaft, Reisen)
Es ging um eine neue Kamera und neue Objektive (siehe erster Post).
Da ich mir mit der Kamera nun mehr oder weniger sicher bin (77D/80D), suche ich noch die passenden Objektive.
Ist das nicht ok?
Es ging um eine neue Kamera und neue Objektive (siehe erster Post).
Da ich mir mit der Kamera nun mehr oder weniger sicher bin (77D/80D), suche ich noch die passenden Objektive.
Ist das nicht ok?
vogel.frei
Themenersteller
Alles klar, danke!
Also gut... dann werde ich wohl beim 55-250mm bleiben und mir nur ein neues mit STM holen. Hatte gerade beim Tele echt gehofft, was besseres zu finden, aber das scheint es über 200mm unter 1000€ nicht zu geben.
Naja, vielleicht macht der Wechsel zum STM ja doch mehr aus, als ich gedacht hab.
Also gut... dann werde ich wohl beim 55-250mm bleiben und mir nur ein neues mit STM holen. Hatte gerade beim Tele echt gehofft, was besseres zu finden, aber das scheint es über 200mm unter 1000€ nicht zu geben.
Naja, vielleicht macht der Wechsel zum STM ja doch mehr aus, als ich gedacht hab.
AW: Neue Kamera (Tiere, Landschaft, Reisen)
Nicht besser
Das 70-300L ist besser.
50 mm sind 50 mm
Für den einen sind sind es Welten für den anderen Erdnüsse.
und das nicht nur nicht nur bei Safari.
Schwerer und teurer stimmt
Nicht besser
Das 70-300L ist besser.
50 mm sind 50 mm
Für den einen sind sind es Welten für den anderen Erdnüsse.
So hört und sagt man
und das nicht nur nicht nur bei Safari.AW: Neue Kamera (Tiere, Landschaft, Reisen)
Das L sowieso nicht, aber auch das ziemlich neue EF 70-300 USM II ist nicht schlechter als das 55-250 STM.
Aber auch nicht entscheidend besser.
Ich habe beide und finde beide ziemlich gut.
Das 70-300 scheint mir im Telebereich etwas besser zu sein, auch gerade was das zuverlässige "Zupacken" des AF angeht, da ist der nanoUSM schneller als der STM des 55-250. Das macht sich aber nur zB bei rennenden Hunden oder BiF (was ich ganz selten mal mache) bemerkbar.
Auch gefallen mir die Kontraste und die Schärfe beim 70-300 am langen Ende bereits bei Offenblende sehr gut, beim 55-250STM muss ich für eine ähnliche Wirkung 1/3 bis 2/3 Blende abblenden. Klar, das ist nicht die Welt, aber bei nicht perfekten Licht ist der daraus resultierende ISO-Anstieg von zB. 3200 auf 4000 oder 5000 bedeuten und das merke ich dann doch wieder.
Dafür ist das 70-300 natürlich deutlich größer und schwerer. Und mich stört die doch sehr exponiert liegende hinterste Linse etwas. Wo man alle meine Objektetive an die Kamera setzen kann ohne groß Hinzuschauen (auch das 100L) würde man dabei Gefahr laufen vielleicht mit der Linse am Bajonett anzustoßen. Ist eigentlich eine Kleinigkeit, fällt mir aber jedes mal auf, wenn ich schnell das Objektiv wechseln will.
Dennoch habe ich letztlich das 70-300 öfter mit als das 55-250, was weniger an den 50mm mehr liegt, sondern eher daran, dass ich die Blende nicht manuell abregeln muss für gute Fotos. (Kurze Erklärung, da beide Objektiv ja keine durchgehende Blende haben und ich bei den kürzeren Brennweiten nicht mit 6,3 oder 8 fotografieren will, stelle ich die Blende meist im Normalbereich auf Offenblende. Dann ändert sich diese natürlich beim Zoomen in den Telebereich, aber auch wieder zurück wenn man wieder zurückzoomt. Wenn ich sie auf 6,3 oder 8 stelle bleibt sie auch im Normalbereich "zu". Und da ist für mich(!) das 70-300 durch die bessere Offenblendentauglichkeit deutlich bequemer)
edit:
Und die Exemplare von Tamrons 100-400 und Sigmas 100-400 die ich testen konnte waren an meinen 80Ds und auch an der 5D deutlich schlechter als das 70-300 (Und ja an den 80Ds auch als das 55-250).
Das war aber jeweils nur ein einzelnes Exemplar und jeweils nur ca. 30 Min. An einem Fehlfokus lag das aber nicht, zumindest nicht nach Testfotos an einem langen schrägstehenden Zaun in ca. 50-100 m Entfernung.
Auch das 1. Tamron 150-600 sowie das 150-600C von Sigma waren in dem Bereich nicht besser, was aber nur wenig relevant ist, da sie ja für andere Bereiche gedacht sind. Aber letztlich waren auch die Crops aus einem 300mm Bild fast so gut wie die 600mm Bilder. (Aber nur fast)
Und bei dem neuen Tamron und der Sportvariante von Sigma sah das anders aus, die waren richtig gut.
Das L sowieso nicht, aber auch das ziemlich neue EF 70-300 USM II ist nicht schlechter als das 55-250 STM.
Aber auch nicht entscheidend besser.
Ich habe beide und finde beide ziemlich gut.
Das 70-300 scheint mir im Telebereich etwas besser zu sein, auch gerade was das zuverlässige "Zupacken" des AF angeht, da ist der nanoUSM schneller als der STM des 55-250. Das macht sich aber nur zB bei rennenden Hunden oder BiF (was ich ganz selten mal mache) bemerkbar.
Auch gefallen mir die Kontraste und die Schärfe beim 70-300 am langen Ende bereits bei Offenblende sehr gut, beim 55-250STM muss ich für eine ähnliche Wirkung 1/3 bis 2/3 Blende abblenden. Klar, das ist nicht die Welt, aber bei nicht perfekten Licht ist der daraus resultierende ISO-Anstieg von zB. 3200 auf 4000 oder 5000 bedeuten und das merke ich dann doch wieder.
Dafür ist das 70-300 natürlich deutlich größer und schwerer. Und mich stört die doch sehr exponiert liegende hinterste Linse etwas. Wo man alle meine Objektetive an die Kamera setzen kann ohne groß Hinzuschauen (auch das 100L) würde man dabei Gefahr laufen vielleicht mit der Linse am Bajonett anzustoßen. Ist eigentlich eine Kleinigkeit, fällt mir aber jedes mal auf, wenn ich schnell das Objektiv wechseln will.
Dennoch habe ich letztlich das 70-300 öfter mit als das 55-250, was weniger an den 50mm mehr liegt, sondern eher daran, dass ich die Blende nicht manuell abregeln muss für gute Fotos. (Kurze Erklärung, da beide Objektiv ja keine durchgehende Blende haben und ich bei den kürzeren Brennweiten nicht mit 6,3 oder 8 fotografieren will, stelle ich die Blende meist im Normalbereich auf Offenblende. Dann ändert sich diese natürlich beim Zoomen in den Telebereich, aber auch wieder zurück wenn man wieder zurückzoomt. Wenn ich sie auf 6,3 oder 8 stelle bleibt sie auch im Normalbereich "zu". Und da ist für mich(!) das 70-300 durch die bessere Offenblendentauglichkeit deutlich bequemer)
edit:
Und die Exemplare von Tamrons 100-400 und Sigmas 100-400 die ich testen konnte waren an meinen 80Ds und auch an der 5D deutlich schlechter als das 70-300 (Und ja an den 80Ds auch als das 55-250).
Das war aber jeweils nur ein einzelnes Exemplar und jeweils nur ca. 30 Min. An einem Fehlfokus lag das aber nicht, zumindest nicht nach Testfotos an einem langen schrägstehenden Zaun in ca. 50-100 m Entfernung.
Auch das 1. Tamron 150-600 sowie das 150-600C von Sigma waren in dem Bereich nicht besser, was aber nur wenig relevant ist, da sie ja für andere Bereiche gedacht sind. Aber letztlich waren auch die Crops aus einem 300mm Bild fast so gut wie die 600mm Bilder. (Aber nur fast)
Und bei dem neuen Tamron und der Sportvariante von Sigma sah das anders aus, die waren richtig gut.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG