Neue Google Bildersuche: Das müssen Fotografen wissen!

[el.nino]

Nein. Wenn du heute "Bild in Vollgröße" anklickst, wird das Bild über deine Website aufgerufen. Google baut die Bilder in der neuen Suche iin eine eigene Applikation ein. Gerade für Seiten, die Werbefläche verkaufen möchten, ist das dann nicht mehr lustig.

Google nimmt also die Bilder und macht daraus ein eigenes Produkt. Mit anderen Worten: Es ist für dich auch ok, wenn ich deine Bilder künftig nutze, um die Publikationen in meiner Firma zu bebildern und zu verkaufen?

In D wird die Bildersuche so vermutlich gar icht kommen, die verstößt schlicht gegen das Urheberrecht. Aber wer z. B. ein englischsprachiges Blog betreibt und dann auf Leser aus dem englischen Sprachraum verzichten muss ...

Worum geht es jetzt? Um Werbeeinnahmen oder Urheberrecht der Bilder?
Das ist doch alles schon wieder nur künstliche Aufregung.

 

[MVP]

Es wird Zeit für eine neue (Bilder)-Suchmaschine.

 

[fewe]

Bei der ganzen Leistungsschutzrechtsdebatte (oder wie ich es gerne nenne 'GEZ-Gebühren für Verlage'; https://twitter.com/search?q=#lsr&src=typd) bin ich ja auf Googles Seite, denn die treiben den Verlagen ja auch die Besucher zu und nutzen die Verlagsinhalte nur in Auszügen.

Ja, so stellen es jedenfalls jene dar, die parasitär fremde Leistungen nutzen.

Einfache Probe: Was hätte Google zu zeigen, wenn es keinen Content gäbe?

Es ist eben ein Unterschied ob eine Suchmaschine Suchergebnisse zeigt und zum Server des Anbieters verlinkt oder ob Google das selbst zeigt. Wenn Google das selbst zeigt, ist das eine Nutzung und ist zu bezahlen.

Der Motivationsforscher Ernest Dichter hatte einmal einen Versuch gemacht: Niemand würde sich in den Vorgarten seines Hauses eine Riesige Tafel stellen lassen. Man hatte Leute zuerst gefragt, ob man einen kleinen Zettel bei ihrem Haus anbringen darf. Der Zettel wurde immer größer, es wurde eine Tafel, die wurde riesengroß. Niemand hat sich beschwert.

So macht es Google. Man nennt das auch Salamitaktik oder es ist die Geschichte des Froschs, den man in Wasser gibt, das man langsam erhitzt, bis er darin gekocht wird und es nicht merkt (erzählt von Rösler).

 

[rainerS.punkt]

Es ist eben ein Unterschied ob eine Suchmaschine Suchergebnisse zeigt und zum Server des Anbieters verlinkt oder ob Google das selbst zeigt. Wenn Google das selbst zeigt, ist das eine Nutzung und ist zu bezahlen.

Sehe ich genauso. Tut Google hier aber nicht. Du wirst keinen kompletten Spiegel Online Artikel bei Google lesen können. Nur Titel + Teaser, analog zur Website-Suche, wo Titel + Beschreibung angezeigt wird. Auch für diese Beschreibung werden Texte der Seite genutzt und ich käme nie auf die Idee, Google dafür zahlen zu lassen, dass die dem Suchenden meine Seite vernünftig und sinnvoll präsentieren.

 

[michaelbrandtner]

Ja, so stellen es jedenfalls jene dar, die parasitär fremde Leistungen nutzen.

Einfache Probe: Was hätte Google zu zeigen, wenn es keinen Content gäbe?

Was macht der Contentanbieter, wenn Google ihn nicht verlinkt?

Es ist eben ein Unterschied ob eine Suchmaschine Suchergebnisse zeigt und zum Server des Anbieters verlinkt oder ob Google das selbst zeigt. Wenn Google das selbst zeigt, ist das eine Nutzung und ist zu bezahlen.

Man könnte es auch sehen, dass der Anbieter zahlen muss wenn Google ihn führen soll

Ich habe schon drauf hingewiesen: robots.txt füllen und gut.

 

[fewe]

Worum geht es jetzt? Um Werbeeinnahmen oder Urheberrecht der Bilder?
Das ist doch alles schon wieder nur künstliche Aufregung.

Verstehst Du das wirklich nicht? Es ist ein Unterschied ob Google verlinkt oder ob es die Bilder vom eigenen Server zeigt. Zweiteres ist eine Nutzung. Die ist zu bezahlen oder zumindest vorher zu fragen.

Ausschließen in der robots.txt kann man das mit:

User-Agent: Googlebot-Image
Disallow: /

Ich mache das, weil mir geht das jetzt eindeutig zu weit.

 

[rainerS.punkt]

PS: Die Contentanbieter, die laut nach der Leistungsschutzrechtgebühr brüllen sind eh verlogen wie nix Gutes. Selbst bei Inhalten, die hinter Bezahlschranken verschwinden: Für Google wird eine Tür offen gelassen.

Bsp.: Du hast eine Artikel auf Morgenpost.de gefunden und kannst ihn nicht weiterlesen?
http://www.morgenpost.de/berlin/art...war-die-Saeure-Attacke-am-Alexanderplatz.html

Gib den Titel des Artikels bei Google ein - klick - und du kannst lesen.


Gruß
Rainer

 

[fewe]

Was macht der Contentanbieter, wenn Google ihn nicht verlinkt?

Sie werden evtl. von weniger Leuten gesehen, aber sie haben etwas anzubieten. Die meisten Websites sind schon bekannt genug, sodass sie Google eigentlich nicht mehr brauchen. Die User wären eher selbständiger, das ist alles. Es soll ja Leute geben, die haben noch Freunde und Bekannte, die ihnen einen Link schicken könnten.

Google ist eine Suchmaschine. Also Suchergebnisse anzeigen. Google will jetzt zum Content-Anbieter werden, der aber ncihts für den Content zahlen will. Es reicht ihnen nicht Youtube, wo die Leute den Content hochladen, den sie dort zeigen wollen, sondern sie nehmen sich einfach alles was sie finden können.

 

[Gast_218124]

Ausschließen in der robots.txt kann man das mit:

User-Agent: Googlebot-Image
Disallow: /

Und was genau bewirkt das? Werden die Bilder dann gar nicht mehr indexiert?

 

[michaelbrandtner]

Sie werden evtl. von weniger Leuten gesehen, aber sie haben etwas anzubieten. Die meisten Websites sind schon bekannt genug, sodass sie Google eigentlich nicht mehr brauchen. Die User wären eher selbständiger, das ist alles. Es soll ja Leute geben, die haben noch Freunde und Bekannte, die ihnen einen Link schicken könnten.

Wie gesagt: Robots.txt pflegen und gut ist's.
Im allgemeinen geht's den Leuten aber nicht darum, sie wollen einfach stärker finanziell partizipieren.

 

[michaelbrandtner]

Und was genau bewirkt das? Werden die Bilder dann gar nicht mehr indexiert?

Yep.
Die Bilder tauchen dann nicht mehr auf.

 

[fewe]

Was macht der Contentanbieter, wenn Google ihn nicht verlinkt?

Das trifft nur auf Händler oder sonstige Werbeinhalte zu. Alle anderen sind auch ohne Google ausreichend bekanntgeworden. Empfehlungen werden ja bekanntlich weitergegeben.

Außerdem wird ja nicht kritisiert, dass Google Suchergebnisse anzeigt und zum Content verlinkt.

Ich habe eine Website, bei der kaum 10% der Besucher von Google kommen, aber als Suchergebnisse bei Google immer sehr weit oben gereiht sind; also oft unter den ersten zehn. So wahnsinnig wichtig, wie viele tun sind Suchmaschinen nicht. Sofern jemand interessantes zu zeigen hat und nciht nur Eigenwerbung machen will.

 

[fewe]

Im allgemeinen geht's den Leuten aber nicht darum, sie wollen einfach stärker finanziell partizipieren.

Es ist umgekehrt. Google will sich daran bereichern und keine Gegenleistung dafür erbringen. Was heißt überhaupt "finanziell _partizipieren_". Es ist die Leistung beispielsweise des Fotografen, die da verwendet wird. Wenn jemand "partizipiert", dann wäre das Google. Dem Fotografen gehört das doch.

Es ist Google aber gut gelungen, das als Gnadenakt darzustellen, wenn man den Content-Inhaber an seiner eigenen Leistung teilhaben lassen würde. Beispielsweise Du bist da gut drauf eingestiegen.

 

[rhae]

Also ich finde die neue Bildersuche bei Google toll - gerade bei google.com getestet. Sehr übersichtlich und Anwenderfreundlich und mit einem Klick kommt man auch sofort auf die Quellhomepage

Das Schimpfen über Bilderklau kann ich sowieso nicht verstehen, schon allein deshalb, weil man Bilder im Internet nicht klauen kann. Und findet man wirklich mal eine Kopie eines Bildes von sich im Netz an falscher Stelle kann man doch prima eine Rechnung dazu schreiben, wo ist also der Schaden?

vg Ralph

 

[fewe]

Yep.
Die Bilder tauchen dann nicht mehr auf.

So sollte es jedenfalls sein. Ich habe eine Website, die habe ich komplett gesperrt und die wird aber fröhlich angezeigt. Es ist mir in dem Fall egal, weil ich habe sie nur ausgesperrt, weil sie immer noch nciht fertig und daher als Suchergebnis vorläufig nicht sonderlich sinnvoll ist. Jedenfalls zeigt das aber, dass sie sich nicht unbedingt daran halten.

Auf einer anderen Website habe ich einzelne Dateitypen und Seiten ausgeblendet - die für die Suche nicht sinnvoll sind (Redundanzen, Bilder, die nur Text zeigen etc.), dabei funktioniert das aber.

So viel ich weiß, ist die robots.txt auch unverbindlich.

 

[michaelbrandtner]

Das trifft nur auf Händler oder sonstige Werbeinhalte zu. Alle anderen sind auch ohne Google ausreichend bekanntgeworden. Empfehlungen werden ja bekanntlich weitergegeben.

Ich verwies bereits auf robots.txt
Im allgmeinen wollen kommerzielle Präsenzen aber bei Google verlinkt sein und zahlen noch dazu um möglichst weit oben zu stehen.

Außerdem wird ja nicht kritisiert, dass Google Suchergebnisse anzeigt und zum Content verlinkt.

Natürlich nicht.
Das wäre ja auch ziemlich verrückt.

Ich habe eine Website, bei der kaum 10% der Besucher von Google kommen, aber als Suchergebnisse bei Google immer sehr weit oben gereiht sind; also oft unter den ersten zehn. So wahnsinnig wichtig, wie viele tun sind Suchmaschinen nicht. Sofern jemand interessantes zu zeigen hat und nciht nur Eigenwerbung machen will.

Dann lass mich raten:
Dein Geschäft ist nicht mit Inhalten im Netz Geld zu verdienen.
Wer das muss, braucht Suchmaschinen.
Und genau da gibt's dann den Interessenskonflikt. Google will möglichste viel der Inhalte zeigen um *ihre* Seiten zu optimieren, die Inhalteanbieter wollen nur exakt genau so viel anzeigen, um ein Maximum an Menschen auf ihre Webangebote zu locken.

Früher musste man für den Eintrag in den Gelben Seiten Kohle abdrücken ...

Wer ein Problem hat mit Google sperrt die einfach aus -> fertig.

 

[michaelbrandtner]

So sollte es jedenfalls sein. Ich habe eine Website, die habe ich komplett gesperrt und die wird aber fröhlich angezeigt. Es ist mir in dem Fall egal, weil ich habe sie nur ausgesperrt, weil sie immer noch nciht fertig und daher als Suchergebnis vorläufig nicht sonderlich sinnvoll ist. Jedenfalls zeigt das aber, dass sie sich nicht unbedingt daran halten.

Komisch.
Bei mir hat das bisher immer problemlos funktioniert.
Fehler in der robots.txt?

So viel ich weiß, ist die robots.txt auch unverbindlich.

Klar.
Das ist ein Konvention der Suchmaschinenbetreiber, nicht mehr nicht weniger.

 

[michaelbrandtner]

Es ist umgekehrt. Google will sich daran bereichern und keine Gegenleistung dafür erbringen. Was heißt überhaupt "finanziell _partizipieren_". Es ist die Leistung beispielsweise des Fotografen, die da verwendet wird. Wenn jemand "partizipiert", dann wäre das Google. Dem Fotografen gehört das doch.

Nein.
Google stellt eine riesige Infrastruktur hin um die Google-Suche möglich zu machen. Normalerweise stellen Menschen Seiten ins Netz damit sie gelesen werden (und damit z.B. über Werbung Geld verdienen oder ihre Dienste verkaufen) und Google hilft ihnen dabei.
Wer das nicht möchte hat die Möglichkeit die Suchmaschinen über die robots.txt auszusperren oder das Angebot gleich nur geschlossen anzubieten (Login).

Die Idee und der Grund des Erfolgs des Webs ist nun mal das Teilen von Informationen.

Es ist Google aber gut gelungen, das als Gnadenakt darzustellen, wenn man den Content-Inhaber an seiner eigenen Leistung teilhaben lassen würde. Beispielsweise Du bist da gut drauf eingestiegen.

Wieso, Du hast doch die Wahl.

 

[el.nino]

Verstehst Du das wirklich nicht? Es ist ein Unterschied ob Google verlinkt oder ob es die Bilder vom eigenen Server zeigt. Zweiteres ist eine Nutzung. Die ist zu bezahlen oder zumindest vorher zu fragen.

Also, jeder kann sich auf google.com selber ein Bild davon machen (anbei mal ein Screenshot):

1. Die Bilder werden nicht von Google gehosted, sondern liegen immer noch auf dem jeweiligen Server auf dem das Bild eingebunden ist.
2. Es gibt ganze VIER (!!!!) Links zur eigentlichen Seite
3. Das einzige was nicht mehr passiert ist, dass durch die überlappte Anzeige der eigentlichen Website (alte Google Bilder Darstellung) eine Page-Impression und damit evtl. eine Ad-Impression generiert wird. Das wird die Werbeanbieter freuen, da die alte Ad-Impression nur ein negativer Zufallseffekt war. Wer damals davon profitiert hat hat halt Glück gehabt, aber im Sinne von Ad-Impressions war selbige eigentlich "falsch".
4. Die Usability hat sich stark erhöht und schick aussehen tut's auch noch!

=> Mal wieder nur viel Lärm um nichts!!

 

[fewe]

Im allgmeinen wollen kommerzielle Präsenzen aber bei Google verlinkt sein und zahlen noch dazu um möglichst weit oben zu stehen.

Also ich bin immer ziemlich weit oben und ich zahle nichts dafür. Du meinst wohl SEO aber nicht Google direkt. So weit ist es noch nicht, dass Google sich die Platzierung bezahlen lässt. Das sind höchstens die Werbeeinschaltungen, die sind aber extra hervorgehoben.

Google ist für Dich offenbar der Herrscher, dem alles zu gehorchen hat oder in Verbannung zu schicken ist. Google muss dafür zahlen - wie jeder andere - wenn sie selbst fremde Inhalte präsentieren wollen.