NMZ Name unbekannt

[elvirarobert]

Bodypainting-Model auf der Photo+Adventure Messe in Wien, quasi mein erstes Modelfoto
Bild ist unbearbeitet, also out of cam.

 

[Gast_129296]

Aus meiner Sicht überschärft, bzw durch die Beleuchtung extrem betonte Hautstruktur sowie Labalienfalten.

 

[elvirarobert]

Überschärft..? Hmm... Bildstil war auf Standard, Licht kam vom Scheinwerfer, kein Blitz. Anscheinend ist das EF 100/2.0 tatsächlich eine scharfe Linse

 

[Gast_218124]

Ich würd' hingegen sagten, dass es für die Ausgabegröße noch entsprechend nachgeschärft gehört.

 

[Gast_402205]

Aus meiner Sicht überschärft, bzw durch die Beleuchtung extrem betonte Hautstruktur sowie Labalienfalten.

Überschärft ist spannend. Und es sind Labialfalten

 

[Gast_129296]

Und es sind Labialfalten

Danke für die Korrektur, meinetwegen nicht überschärft, aber durch die vermutlich nicht beeinflussbare Lichtsetzung ungünstig betonte Hautstruktur.
Vielleich tkönntet Du ja auch etwwas konkreter Kommentieren, statt im ungefähren zu bleiben.

 

[Gast_402205]

… durch die vermutlich nicht beeinflussbare Lichtsetzung ungünstig betonte Hautstruktur.

Was soll man machen, Mädels haben solche Haut. Das ist weder selten noch schlimm, es entspricht nur nicht der weichgebügelten Magazin-Mentalität. Klar könnte man aufhören, Mädels jenseits des Zwanzigsten zu fotografieren, aber das wär' doch schade?

Wenn da große Poren sind, sind da halt große Poren. Man könnte Softfocus Optiken verwenden, aber doch kauft sich jeder die möglichst schärfste Linse, die er sich eben noch leisten kann, um hinterher die Hautstruktur mit eloquenter Frequenztrennung wieder los zu werden und/oder in eine glatt verputzte Fläche zu verwandeln. Fotografie als Vorlage für Malen nach Zahlen? Irgendwer oder -was tickt da nicht ganz richtig -- für mich sind die Poren hier OK, das Bild ist NMZ und damit Kommentare zum Bild nicht erwünscht.

 

[Gast_129296]

Was soll man machen . . .

Anders beleuchten

 

[Gast_402205]

Anders beleuchten

Was im gegenständlichen Fall natürlich ganz einfach ist …

Wenn ich mir deine Bilder so ansehe (was schwierig ist, weil briefmarkengroß) würde ich meinen, da auch eine unvorteilhafte Hautstruktur gesehen zu haben …

Poren wegzuleuchten bedeutet, Licht von rundum zu schicken. Damit ist das Gesicht flach und die Fläche betont -- sehr unvorteilhaft, weil das Gesicht automatisch voller wirkt. Man muss halt die Entscheidung fällen: lebender Mensch oder idealisierte Puppe …

 

[Gast_129296]

Was im gegenständlichen Fall natürlich ganz einfach ist …

Wenn ich mir deine Bilder so ansehe (was schwierig ist, weil briefmarkengroß) würde ich meinen, da auch eine unvorteilhafte Hautstruktur gesehen zu haben …

In diesem Thread gehts nun aber um dieses Bild.

Wenn ich Deine Kommentare lese, frage ich mich, mit welcher Motivation Du hier im Forum teilnimmst.

 

[Gast_402205]

In diesem Thread gehts nun aber um dieses Bild.

Falsch. In diesem Thread hat die TO ein Bild "nur mal gezeigt" und du hast daraus eine Hautstrukturdiskussion gemacht

Wenn ich Deine Kommentare lese, frage ich mich, mit welcher Motivation Du hier im Forum teilnimmst.

Aus Langeweile. Ich warte drauf, dass ein paar Produktbilder in Photoshop verarbeitet werden, ehe ich mit der Retusche anfangen kann.

 

[elvirarobert]

das Bild ist NMZ und damit Kommentare zum Bild nicht erwünscht.

Naja, unerwünscht würde ich nicht sagen. Stört mich ja nicht, wenn sich jemand mit meinem Foto auseinandersetzt! Ich habs als NMZ reingestellt, da ich ja nur bedingt Einfluss nehmen konnte auf das Ergebnis. Meinen Teil der Arbeit habe ich aber - so glaube ich zumindest - ganz gut hingekriegt.

 

[Gast_129296]

Aus Langeweile.

Wenn Du magst, dann kannst Du ja gern entsprechende Bilder konstruktiv kommentieren. ich lern gern dazu , deshalb bin ich hier.

 

[Gast_402205]

Wenn Du magst, dann kannst Du ja gern entsprechende Bilder konstruktiv kommentieren.

Vor ein paar Jahren hätte ich das vielleicht auch noch getan. In der Zwischenzeit habe ich die Wandlung zum radikalen Konstruktivisten (weitgehend) vollzogen und statt konstruktiv zu kritisieren suche ich nach dem, was der Fotograf wohl vor hatte, als er abdrückte. Da wir jeder auf unserer eigenen Insel leben, gibt es wenig her, dem auf der Nachbarinsel die eigene Sicht gerade in Dingen der Kunst und des Geschmacks aufs Auge zu drücken.

Technisch würde ich dem Bild eine Drittel-Blende mehr Licht geben, dann sieht's wahrscheinlich lebendiger aus. Den Rest sehe ich als Einblick in die Sicht der TO, was soll man da noch "konstruktiv kritisieren"? Ich bin doch nicht Reich-Ranicky

 

[Gast_129296]

Da wir jeder auf unserer eigenen Insel leben, gibt es wenig her, dem auf der Nachbarinsel die eigene Sicht gerade in Dingen der Kunst und des Geschmacks aufs Auge zu drücken.

Die Argumentation kann ich nachvollziehen, allerdings entzieht sie jeder Diskussion um einen Standpunkt die Substanz.

Um beim Bild zu bleiben, zeigen hier doch einige ihre Sicht ihrer Insel und sind - wie der TO und meine Wenigkeit - daran interessiert, wie ihre Sicht bei anderen ankommt.

Ich finde es reizvoll, wenn man hier voneinander lernen und profitieren kann.

 

[Gast_402205]

Die Argumentation kann ich nachvollziehen, allerdings entzieht sie jeder Diskussion um einen Standpunkt die Substanz.

Diskussionen um Standpunkte sind per se substanzlos -- und deswegen meist hitzig.

…zeigen hier doch einige ihre Sicht ihrer Insel und sind - wie der TO und meine Wenigkeit - daran interessiert, wie ihre Sicht bei anderen ankommt.

Das ist verständlich, aber irreführend. Anmerkungen zu Bildern machen nur dann Sinn, wenn der Fotograf sagt, was er sagen wollte. Dann kann man das mit der eigenen Sicht abgleichen und die Differenz als "Kritik" einbringen. Wenn, wie hier, das erste "fast Modelfoto" von einer messe gezeigt wird, wo weder das Model noch das Licht zu regeln waren, wo wahrscheinlich die Kamera belichtet hat und "ooc" vermeldet wird, kann nur Schweigen die Antwort sein.

Ich sehe keinen Gestaltungswillen, sondern Abbildungslust. Welche undiskutierbar ist