Muss es ein L sein

[Eos Tiger]

Hallo Ich suche ein Obiektiv brennweite 24-70mm.
In frage kommen für mich Canon 24-70mm/2.8L Usm oder
Tokina AT-X SV 2.8 28-70mm
welches würdet ihr nehmen und warum.

 

[Radomir Jakubowski]

also das Tokina würde ich net nehmen, ist net so toll.
Das Tamron 2,8/28-75 hat einen super ruf. Habe es mir bestellt und es kam letzte woche. Aber der AF, das will ich mir net antun. Wenn es dich nicht stört keinen USM zu haben, dann nimm das tamron 2,8/28-75mm bei AFA für 290?. aber teste mal den Fokus bei 28mm, bei mir hat er net gesessen.
Das Canon hat aber auch einige vorteile:
Verarbeitung
Abgedichtet
USM
FTM
Geli
Gewicht
Canon
77mm Filtergewinde kann vor oder nachteil sein
das Typische Canon zoomverhalten (net wie Tamron)

 

[Eos Tiger]

Warum ist das tokina nicht so gut habe nur gelesen das es in der offenblende etwas weich sei .

 

[Radomir Jakubowski]

Warum ist das tokina nicht so gut habe nur gelesen das es in der offenblende etwas weich sei .

eben, ein 2,8er objektiv muss bei 2,8 mind. gut braubar sein, wozu kauft man denn sonst 2,8er zooms? also ich würde das tamron vom Preisleistungsverhätnis nehmen, wenns net aufs geld ankommt das Canon.

 

[semi]

Yepp. Wenn Du die Möglichkeit hast, schau Dir das Tamron vorher
an. Erst wenn es Deinen Anforderungen nicht entspricht, kannst
Du Dich nach dem EF 24-70L umschauen.

Tamron 28-75 XR Di Bla Bla

+ Verarbeitung (ja, ich hab's mal gehabt und das meine ich wirklich )
+ Gewicht
+ Scharf auch bei Offenblende (kein Sch... meins war so)
+ Preis
+- AF ist nicht so schnell wie USM aber auf keinem Fall langsam
- Kein FTM (Eingreifen in den Focus im AF Betrieb nicht möglich)
- bei schlechten Lichtverhältnissen nicht so treffsicher wie das EF 24-70L
- kein L

(Schau Dir Fotos von HiSN an, dann siehst Du, was damit möglich ist)

Canon 24-70L

+ zwischen 24mm und 28mm kann man eine Scheune verstecken
+ scharf
+ sehr solide Verarbeitung
+ scharf
+ kühl und fühlt sich gut an
- Gewicht (ist aber eine Frage der Gewöhnung)
- Preis
- evtl. die Größe. Ist massiver als das Tamron.

Viele zappeln lange herum, bis sie dann schliesslich doch das Canon
kaufen.

Gruß,
Michael

 

[Radomir Jakubowski]

hier noch ein test
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=52389&highlight=tokina+28-70

 

[Radomir Jakubowski]

+ Verarbeitung (ja, ich hab's mal gehabt und das meine ich wirklich )
+ Gewicht
+ Scharf auch bei Offenblende (kein Sch... meins war so)
+ Preis
+- AF ist nicht so schnell wie USM aber auf keinem Fall langsam
- Kein FTM (Eingreifen in den Focus im AF Betrieb nicht möglich)
- bei schlechten Lichtverhältnissen nicht so treffsicher wie das EF 24-70L
- kein L

du hast das Zoomverhalten vergessen. das ist ein -

 

[Gast_7861]

Antwort auf die anfangs gestellte Frage:

Ja!!!

 

[Radomir Jakubowski]

Antwort auf die anfangs gestellte Frage:

Ja!!!

seine frage war:
Hallo Ich suche ein Obiektiv brennweite 24-70mm.
In frage kommen für mich Canon 24-70mm/2.8L Usm oder
Tokina AT-X SV 2.8 28-70mm
welches würdet ihr nehmen und warum.


was soll dein Ja bedeuten?

 

[Altefrau]

hab das neue sigma 24-70 f/2.8. kostet nur ein drittel des L und ist auch wirklich gut.

 

[aze]

hab das neue sigma 24-70 f/2.8. kostet nur ein drittel des L und ist auch wirklich gut.

und produziert auch um die anderen 2/3 matschigere Bilder.....

 

[Amiral]

hab das neue sigma 24-70 f/2.8. kostet nur ein drittel des L und ist auch wirklich gut.

dem kann ich nur zustimmen. Ein Blick darauf sollte man auf jeden fall wagen.

 

[Eos Tiger]

Danke Für die vielen antworten, den test von Daniel war wirklich gut wird
dann wohl das Canon kaufen aber mein Konto wirds nicht freuen
Doch Sigma oder Tamron würden mich hier in Japan nicht glücklich machen Tamron schwer aufztreiben, bei Sigma hatte ich immer ei beschissener service.

 

[Amiral]

und produziert auch um die anderen 2/3 matschigere Bilder.....

dann vergleiche mal de bilder von Tokina 28-70 und canon 24-70L wie groß ist da die matschdifferenz?

Und so schlecht sind die Bilder des Sigmas auch nicht wie behauptet

 

[GuyIncognito]

Eine Alternative wäre noch das "alte" Canon 28-70 2.8 L.

Kostet gebraucht ein ganzes Stück weniger als das 24-70 und ist nicht schlechter als dieses.

 

[semi]

Eine Alternative wäre noch das "alte" Canon 28-70 2.8 L.

Kostet gebraucht ein ganzes Stück weniger als das 24-70 und ist nicht schlechter als dieses.

Manche meinen sogar, es wäre sogar besser als das 24-70L. Es gibt einen
guten Vergleich der beiden bei Fred Miranda.

 

[achim_k]

...........
was soll dein Ja bedeuten?

Antwort auf die Frage: muss es ein L sein?

hab das neue sigma 24-70 f/2.8. kostet nur ein drittel des L und ist auch wirklich gut.

hat es denn inzwischen mal jemand mit dem Tamron vergleichen können? Ich hab das schon mal gefragt, aber da war es wohl zu kurz auf dem Markt.

Achim

 

[GuyIncognito]

Ich hatte es mal verglichen und es war nicht schlecht. Ich würde sagen, von der Schärfe her auf dem selben guten Niveau - auch bei 2.8.

Der AF ist aber sehr laut und der Fokus traf nur selten - deshalb ging es wieder zurück und ich habe das Tamron behalten. Es ist außerdem ein gutes Stück größer und schwerer als das Tamron und ist mit dem selben Reverse-Zoom-Design ausgestattet wie das Canon 24+28-70 2.8 aber ohne die feststehende Geli.

 

[achim_k]

Ich hatte es mal verglichen und es war nicht schlecht. Ich würde sagen, von der Schärfe her auf dem selben guten Niveau - auch bei 2.8.

Der AF ist aber sehr laut und der Fokus traf nur selten - deshalb ging es wieder zurück und ich habe das Tamron behalten. Es ist außerdem ein gutes Stück größer und schwerer als das Tamron und ist mit dem selben Reverse-Zoom-Design ausgestattet wie das Canon 24+28-70 2.8 aber ohne die feststehende Geli.

Was ist denn "Reverse-Zoom-Design"?
Was mich am Tamron stört, ist der "falsch-herume" Drehsinn des Fokusrings, ich will da alle Objektive gleich rum haben (nach links=weiter, nach rechts=näher).

Achim

 

[GuyIncognito]

Normalerweise ist ein Zoom bei Weitwinkel am kürzesten, bei maximaler Brennweite am längsten.

Bei den Sigma und Canon 24-70 (und 28-70) ist es umgekehrt - sie sind bei 24mm am längsten. Beim Canon macht dies auch viel Sinn, da die Geli nicht am beweglichen Tubus, sondern an der starren Objektivkonstruktion verankert ist. Man kann so ein lange Geli bauen, die durch den bei 24mm ausfahrenden Tubus immer das richtige Maß und eine maximale Abschattung hat.

Beim Sigma ist die Geli allerdings normal bei der Frontlinse des Objektivs befestigt und fährt mit dem Tubus aus und ein - eine umgedrehte Konstruktion ohne deren großen Vorteil.