Mit Rauschverhalten nicht zufrieden!

[Gast_31114]

SSE:
http://de.wikipedia.org/wiki/Streaming_SIMD_Extensions

Aahhh - Danke; dann hat meine Schleppi CPU Das auch schon - aber trotzdem will das RT mit SSE nicht ...
Wollte jetzt aber nicht den Thread abschweifen lassen - Sorry

Grüße

Andreas

 

[magnum61]

hast du auch das Lupensymbol benutzt? Ich habe die 100% Version eingestellt, d. h. 3008x2000 Pixel mit 2428 KB

Danke für den Link noch

Wenn Du Lust hast, kannst Du mir gerne mal das RAW zukommen lassen (sofern Du eins hast), dann kann ich das mal ein wenig testen und das Ergebnis hier 'präsentieren'.

 

[Aufhellblitz]

Wenn Du Lust hast, kannst Du mir gerne mal das RAW zukommen lassen (sofern Du eins hast), dann kann ich das mal ein wenig testen und das Ergebnis hier 'präsentieren'.

Danke für Dein Angebot, aber im Nachhinein bin ich jetzt vollstens zufrieden - siehe Ergänzung in #14. Irgendwie bin ich noch nicht für RAW "gerüstet". Fotografiere z. Zt. mal erst in jpg.

Hat RAW tatsächlich sooo einen großen Vorteil gegenüber JPG (6MB)? Wenn ja, sollte ich demnächst doch mal umstellen..

 

[Tim_Taylor]

Hat RAW tatsächlich sooo einen großen Vorteil gegenüber JPG (6MB)?

Nicht immer, meist sieht man keinen Unterschied.
Die Dateigröße solltest Du bei den heutigen Speicherpreisen nicht als Kriterium nehmen.

 

[fidelio]

Hat RAW tatsächlich sooo einen großen Vorteil gegenüber JPG (6MB)? Wenn ja, sollte ich demnächst doch mal umstellen..

RAW hat nur dann Vorteile wenn man viel bearbeitet, weil man einfach mehr Spielraum hat.
Nimmt man das RAW, konvertiert es mit Standardeinstellungen (ohne irgendetwas speziell einzustellen) in Pentax RAW-Konverter zu einem JPG wirst du gar keinen Unterschied merken.

 

[magnum61]

RAW hat nur dann Vorteile wenn man viel bearbeitet, weil man einfach mehr Spielraum hat.
Nimmt man das RAW, konvertiert es mit Standardeinstellungen (ohne irgendetwas speziell einzustellen) in Pentax RAW-Konverter zu einem JPG wirst du gar keinen Unterschied merken.

Desweiteren hat RAW dann Vorteile, wenn das Bild wegen schwieriger Aufnahmeverhältnisse nicht optimal geworden ist.

Ein Beispiel: Ich fotografiere mit einem eher schwachen Zoomobjektiv eine Ballsportart in einer Halle. Aufgrund der Lichtverhältnisse bin ich zu höheren ISO-Werten gezwungen. Damit ich die nicht zu hoch schrauben muss, kann ich z.B. eine Blende knapper belichten, dadurch wird die Verschlusszeit kürzer und ich habe auch Bewegungen abgelichtet, die vielleicht bei normaler Aufnahme verwischt wären.
Anschließend korrigiere ich diese absichtliche Unterbelichtung im RAW-Konverter wieder.

Sowas hat man zu analogen Zeiten schon gemacht, und Filme 'gepusht'.

Bei Sommer-/Sonne-/Strandaufnahmen muss man diesen Trick natürlich nicht anwenden, hier können JPG schon ausreichend sein.

Ich habe meine Cam permanent auf RAW stehen, weil ich Spass an der Optimierung habe. Ist halt nicht jedermanns Sache.

 

[fidelio]

@magnum:
Danke, wußte ich gar nicht
Sowas gehört für mich zu Bearbeitung und mehr Spielraum

 

[magnum61]

@magnum:
Danke, wußte ich gar nicht
Sowas gehört für mich zu Bearbeitung und mehr Spielraum

War ja auch nur als Ergänzung zu Deinem Beitrag gedacht

 

[lurano]

Raw oder JPG hat mich die letzten Tage auch sehr beschäftigt.

Hier 3 Crops aus der 100% Ansicht:

Jpg:
Anhang anzeigen 456750

RAW default mit Photoshop CS entwickelt:
Anhang anzeigen 456751

RAW auto mit Photoshop CS entwickelt:
Anhang anzeigen 456752

Es scheint, dass die Schrift an der Mütze etwas schärfer ist bei den beiden Raw Dateien. Die Unterschiede sind so marginal, dass ich mich dazu entschlossen habe, bei JPG zu bleiben. Meißtens weiß ich eh nicht, was ich noch besser machen könnte bei der Entwicklung, da ich die JPGS immer schon recht gut finde.
Wenn die Bilder verschossen sind, zu stark rauschen, oder unscharf sind, nutzt meines Erachtens auch Raw nicht mehr viel.
(Quälende, eigene Erfahrung: Letzten Sonntag sollte ich Portraits von den Kommunionkindern machen. Leider war die Iso-Zahl vom Abend davor noch auf 1600 gestellt, und Rauschunterdrückung auf "Aus". Ich hab es erst nach der Hälfte der Kinder bemerkt - In diesem Falle habe ich auch mit Raw nicht mehr sehr viel rausgeholt.) *peinlich* *schäm zu Tode*

 

[Gantenbein]

Leider war die Iso-Zahl vom Abend davor noch auf 1600 gestellt, und Rauschunterdrückung auf "Aus". Ich hab es erst nach der Hälfte der Kinder bemerkt - In diesem Falle habe ich auch mit Raw nicht mehr sehr viel rausgeholt.) *peinlich* *schäm zu Tode*

[OT]
Die Bilder sind aber doch nicht verloren. Ich knipse bei Feiern in schlecht beleuchteten Räumen mit ISO 3200 und entrausche hinterher mit NeatImage. Ist zwar nicht optimal, aber was soll's.
[/OT]

 

[magnum61]

Raw oder JPG hat mich die letzten Tage auch sehr beschäftigt.

Hier 3 Crops aus der 100% Ansicht:

Jpg:
Anhang anzeigen 456750

RAW default mit Photoshop CS entwickelt:
Anhang anzeigen 456751

RAW auto mit Photoshop CS entwickelt:
Anhang anzeigen 456752

Es scheint, dass die Schrift an der Mütze etwas schärfer ist bei den beiden Raw Dateien. Die Unterschiede sind so marginal, dass ich mich dazu entschlossen habe, bei JPG zu bleiben. Meißtens weiß ich eh nicht, was ich noch besser machen könnte bei der Entwicklung, da ich die JPGS immer schon recht gut finde.
Wenn die Bilder verschossen sind, zu stark rauschen, oder unscharf sind, nutzt meines Erachtens auch Raw nicht mehr viel.
(Quälende, eigene Erfahrung: Letzten Sonntag sollte ich Portraits von den Kommunionkindern machen. Leider war die Iso-Zahl vom Abend davor noch auf 1600 gestellt, und Rauschunterdrückung auf "Aus". Ich hab es erst nach der Hälfte der Kinder bemerkt - In diesem Falle habe ich auch mit Raw nicht mehr sehr viel rausgeholt.) *peinlich* *schäm zu Tode*

Es macht meines Erachtens wenig Sinn, ein RAW ohne weitere Optimierung zu entwickeln, dann kann man wirklich gleich bei JPEG bleiben.

Wenn Du in RAW fotografierst, dann werden die Kamera-Einstellungen für Rauschunterdrückung, Kontrast und andere ignoriert. Das RAW entspricht dem was der Sensor sieht.

Bei 'verschossenen' Bildern kommt es darauf an, was verschossen ist. Zu hell oder zu dunkel lässt sich mit RAW in gewissen Grenzen besser korrigieren.

Bei verrauschten Bildern bringt es natürlich nichts, Gute Entrauscher (z.B. Noiseware) können in der Regel sowieso nur mit JPEG umgehen.

Bei unscharfen Bildern hängt es von der Art und Stärke der Unschärfe ab. Wenns verwackelt ist, hilft gar nix, auch wenn der Fokus völlig daneben liegt, ist in der Regel nix zu retten. Man kann aber eine Unschärfe kompensieren, die durch die Qualität des Objektivs entstanden ist. Superzooms sind ein Beispiel dafür. Die holen nicht das letzte Quentchen raus, hier kann man korrigieren.
Aber auch diese Unschärfe kann man in JPEG korrigieren.

 

[Starhunter]

Unbedingt! Habe sogar heute eine Aufnahme mit 1/125 freihand gemacht mit meinem 1.8/135 mm (KB ~209 mm):

Der Stabi ist wirklich allererste Sahne.
Ich habe zufällig vor mehreren Wochen ein Testbild in einer Diskothek gemacht und wollte dabei lediglich den Blickwinkel checken.
Es war nur die Notbeleuchtung an und die Belichtungsungszeit betrug 1 Sekunde - aus der Hand wohlgemerkt!
Dafür ist die Unschärfe nach m.M. wirklich geringfügig.
Und Rauschen bei ISO 800:
Seht selbst hier.

 

[lurano]

[OT]
Die Bilder sind aber doch nicht verloren. Ich knipse bei Feiern in schlecht beleuchteten Räumen mit ISO 3200 und entrausche hinterher mit NeatImage. Ist zwar nicht optimal, aber was soll's.
[/OT]

Wow, ich habe dieses Programm gerade ausprobiert.

Es liefert wirklich erstaunliche Ergebnisse.

Anhang anzeigen 457090

Anhang anzeigen 457091

Anhang anzeigen 457092

Anhang anzeigen 457093


@Magnum, ich weiss schon, dass man die Raws nicht nur auf "Auto" entwickeln sollte. Ich schaff es in der Regel nur nicht, bessere Ergebniss zu erzielen , als die JPGS out of Cam. (da kann ich regeln wie ich will )
Es liegt auch sicherlich an mir....

Photoshop nutze ich hauptsächlich, um unschöne Hintergründe wegzustempeln, oder für Arbeiten mit dem magnetischen Lasso (Personen ausschneiden und in andere Bilder einsetzen)

 

[Gantenbein]

Wow, ich habe dieses Programm gerade ausprobiert.

Es liefert wirklich erstaunliche Ergebnisse.

Find ich auch! Gibt natürlich auch Konkurrenzprodukte, wie magnum61 schon angemerkt hat.

G.

 

[Tim_Taylor]

Alternative zu Neatimage = Imagenomic Noiseware Professional

 

[Aufhellblitz]

Der Stabi ist wirklich allererste Sahne.
..
Seht selbst hier.

Au ja, das ist noch verhältnismäßig gut als Erinnerungsfoto zu gebrauchen.

 

[Marco_K]

Der Stabi ist wirklich allererste Sahne.
Ich habe zufällig vor mehreren Wochen ein Testbild in einer Diskothek gemacht ...Seht selbst hier.

ist das zufällig der ehemalige `soundgarden`?

ansonsten hat der stabi dir bei diesem bild nicht sehr gut geholfen, ich sehe es als verwackelt an

 

[Starhunter]

ist das zufällig der ehemalige `soundgarden`?
ansonsten hat der stabi dir bei diesem bild nicht sehr gut geholfen, ich sehe es als verwackelt an

Du machtst mir Spass. Natürlich ist das verwackelt. Eine Sekunde kann wohl kaum der beste Stabi kompensieren.
Aber dennoch, für eine Sekunde aus der Hand finde ich das voll ok.
Das Bild enstand nicht im SG, dass ist eine der Hallen des Rushhour, welches bis heute damit kämpft, das Image des ehemaligen Asi-Parks loszuwerden.

 

[F!o]

Also ich muss auch sagen, die K100D die ich vorher hatte, hatte, zwar das bessere Rauschverhalten, jedoch sehe ich keine Problematik, selbst bei Iso 1600.

Die Bilder sehen mit Neat Image entrauscht immer noch gut aus.

Auf Prints dürfte man den geringen Qualitätsverlust gar nicht warnehmen, und wenn man die Bilder im Web präsentiert verkleinert man sieh in der regel eh auf ca. 1000x***

Original


Entrauscht

 

[Kalsi]

Sorry, aber bei der entrauschten Version seh ich den Qualitätsverlust schon im Thumbnail......

ansonsten hat der stabi dir bei diesem bild nicht sehr gut geholfen, ich sehe es als verwackelt an

Doch, hat Er ganz sicher. Kannst ja mal ausprobieren, wie 1s aus der Hand bei der Brennweite ohne Stabi aussieht.....