Mit der Lumix LX2 auf Tour - Praxiseindruck

Colorfoto · 26 Juni 2007

Das Display der LX2 ist in dieser Hinsicht eines der besten am Markt, eine der wenigen Kameras wo man echt auf einen opt. Sucher verzichten kann. Man muß es aber ggf im Menü hell einstellen.

Christian_HH · 4 Juli 2007

Ein paar weitere Bilder, verkleinert, keine Bildbearbeitung (was ich an der LX zB vgl. mit der Fuji schätze):

Macys

Broadway

bei gleichem Licht die D40X

Was läuft - mit Tele

Eine Idee zur "idealen Blende" s. https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=213710

siehe auch

Joe, RAWs habe ich nicht eingestellt weil sie 20MB groß sind und mir das zu lange dauert.

JoeY2k · 5 Juli 2007

Da mir niemand Raw files bei hohen iso Einstellungen liefrern konnte hab ich die Kamera neulich man selber getestet. Mein Traum ist ja ne Kompakte mit WW etc und ISO1600 mit Raw wo ich sämtliche kamerainternes Glätten umgehen kann. (Ricoh GX100 fällt aus da Preis einfach zu hoch, bei aller Liebe)
Mein Fazit:
- Verarbeitung super, Zoom etwas lahm, Raw Schreibgeschwindigkeit erträglich, Menü überfrachtet mit komischen bunten Symbolen, mich stört auch das gestreckte Format diesbezüglich

-bei iso100 würde ich schon fast von dslr Qualität sprechen, superklar und detailreich

-bis iso800 in lässt sich das Rauschen noch einigermaßen in tolerierbaren Grenzen halten, Rauschen im Schatten

-iso1600: die raw files (man merkt dass da kameraseitig schonwas drübergelufen ist) sind eigentlich kaum noch zu gebrauchen, höchstens für 1mpixel bildchen. Vorallem die vielfältigen Rauschverhalten auch in Schattenflächen haben mir zu denken gegeben. Die Testaufnahmen entstanden im gut beleuchteten MMarkt. Was das evtl für die Praxis im dunklen bedeuten könnte wollte ich mir dann doch nicht vorstellen

-Bildstabilisator arbeitet mir persönlich etwas unvorhersehbar

-Power LCD für schräge Blickwinkel und so, nett aber können andere auch (Fuji zb.)

-schließlich sehr große Dateien bei Raw (was anderes würde ich nicht nutzen mit dem Gerät), was mindestens nach 4gb, besser 8gb Speicher (320Bilder) verlangt.

...im Endeffekt noch etwas zu kostspielige Geschichte, zumal wenn man bedenkt dass man mitlerweile eine Nikon D40 mit Cashback für unter 400€ bekommt, dann (auch wenn der Vergleich evtl etwas hinkt) überlegt man schon ein wenig. Sicherlich aber eine Top Kamera

Christian_HH · 5 Juli 2007

JoeY2k schrieb:
Mein Fazit:
-bei iso100 würde ich schon fast von dslr Qualität sprechen, superklar und detailreich
-bis iso800 in lässt sich das Rauschen noch einigermaßen in tolerierbaren Grenzen halten, Rauschen im Schatten
-iso1600: die raw files (man merkt dass da kameraseitig schonwas drübergelufen ist) sind eigentlich kaum noch zu gebrauchen, höchstens für 1mpixel bildchen.
-Bildstabilisator arbeitet mir persönlich etwas unvorhersehbar
-besser 8gb Speicher (320Bilder) verlangt.

...im Endeffekt noch etwas zu kostspielige Geschichte, zumal wenn man bedenkt dass man mitlerweile eine Nikon D40 mit Cashback für unter 400€ bekommt, dann (auch wenn der Vergleich evtl etwas hinkt) überlegt man schon ein wenig. Sicherlich aber eine Top Kamera

Das ist ja immer so das Du bei einer Edelkompakten auch die Minituaisierung und das Design bezahlst.
Die Zielgruppe der LX2 ist sicher nicht der sparsamste Kunde. Im Verhältnis zu einer D40 ist die LX2 natürlich teuer - oder auch nicht, weil sie eben 28mm in Taschengröße beitet.

Was sie nicht kann sind Bilder über ISO400! Vergiß 800 und 1600 einfach. Bei ISO100, was man Dank IS lange nutzen kann am Tage, ist die Qualität ok. Dazu:

LX2

mit indiv. Farbsettings - kann man anders einstellen!

D80

Wirklich groß werden die Differenzen wenn man hohe ISOs ansieht was ich deshalb auch nicht mehr mache (und wenn dann nur mit der F30 die da aber auch nicht rankommt!).
Was die D80 bei zB ISO1000 noch liefert ist für Kompakte unerreichbar, das kann fast noch gegen das ISO100-Bild der LX2 mithalten .. (Exifs im Bild). ISO1000 bei hellem Tageslicht ist belichtungsseitig natürlich kritisch, aber es geht um das Rauschen hier.

Was du mit unberechenbaren IS meinst verstehe ich nicht.

Bildfiles sind groß, ja, ich habe einer 8 BG Karte.

Gruss
Chr.

HuberSepp · 5 Juli 2007

Was die D80 bei zB ISO1000 noch liefert ist für jede Kompakte unerreichbar, ein Beispiel was fast noch gegen das ISO100-Bild der LX2 mithalten kann... (Exifs im Bild):

Wieso ist das Foto überbelichtet ? Hast du da etwas falsch eingestellt oder liegt die Automatik falsch ?

Handheld · 5 Juli 2007

HuberSepp schrieb:
Wieso ist das Foto überbelichtet ? Hast du da etwas falsch eingestellt oder liegt die Automatik falsch ?

Das lässt sich wohl ggf. bei ISO 1000 und Tageslicht nur begrenzt vermeiden ohne Graufilter.

Christian_HH · 5 Juli 2007

HuberSepp schrieb:
Wieso ist das Foto überbelichtet ? Hast du da etwas falsch eingestellt oder liegt die Automatik falsch ?

Du weißt doch: das größte Problem steht immer hinter der Kamera

Ich habe mit ISO1000 bei hellem Juli-Tageslicht noch nicht so viel Übung

.

Hier ging es aber ums Rauschen vgl. mit der LX2.

HuberSepp · 5 Juli 2007

Eigentlich müßte mit höherm ISO-Wert das Foto genau gleich aussehen (abgesehen vom Rauschen). Die Kamera müßte die Belichtungszeit entsprechend verkürzen.

Colorfoto · 6 Juli 2007

Aber nicht wenn sich die Belichtungsverhältnisse verändern, der Himmel ist nicht überbelichtet sondern bezogen! Die Töpfe werfen bei dem einen Bild Schatten, bei dem anderen nicht.

Christian_HH · 7 August 2007

HuberSepp schrieb:
Die LX2 ist eine reine Outdoor und Schönwetterkamera, aber da ist sie dann auch richtig gut. Wahrscheinlich kann man mit viel Nachbearbeitung noch etwas machen, ...

Ich zitiere diese Antwort mal aus dem anderen Thread um diesen nach oben zu holen:
ich habe mit der LX2 diverse Bilder bei Nacht gemacht und daraus auch ein paar größere Abzüge, Bilder siehe oben.

Das sieht alles ansprechend aus und ich kann nur lachen wenn Leute die eine Kamera nicht haben so genau wissen ob sie nur eine reine SchönwetterKamera ist.

Da habe ich echt schon viele Bilder gemacht die ich hätte gar nicht machen können!

Auf Pixelebene sind dunkle Ecken nicht so gut wie die einer DSLR mit er ich bei dieser Tour ebenfalls fotografiert habe, aber bei sehr vielen Sitiuationen, auch abends und nachts, wäre ich auch ohne DLSR zu sehr guten Ergebnissen gekommen.

Es ist die Frage: wollt ihr testen oder fotografieren? Zum fotografieren ist die LX2 besser, zum Testen zb eine Fuji. Viele Details an denen sich Tester hochziehen sind aber in der Praxis weniger relevant. Dpreview scheint übrigens ein sehr frühes Exemplar gehabt zu haben, meines ist von März 2007.

Übrigens zeichnen auch die Fujis bereits ab ISO200 sichtbar weich, ab ISO400 deutlich, wens interessiert, bitte dem Link unten folgen.

HuberSepp · 7 August 2007

Das sieht alles ansprechend aus und ich kann nur lachen wenn Leute die eine Kamera nicht haben so genau wissen ob sie nur eine reine SchönwetterKamera ist.

HuberSepp: Zur LX2 und Langzeitaufnahmen: ok, ist alles relativ und Kompromisse muss man mit jeder Kamera machen.

War wohl etwas übertrieben mit der reinen Schönwetterkamera. Ich gehe nur von den Bildern, die hier oder bei flickr präsentiert werden, aus und habe sie nicht selbst ausprobiert. Wenn man eine Fuji gewohnt ist, dann fallen einem Unterschiede doch stärker auf. Vielleicht sind es auch nur die Lampen, die bei Panasonic so einen Heiligenschein kriegen, die mir nicht so gefallen wie Blendensterne. Mit dem hervorragenden Bildstabilisator der LX2 tut man sich dafür bei gewissen Motiven viel leichter als mit einer Fuji Kamera.

Christian_HH · 7 August 2007

HuberSepp schrieb:
War wohl etwas übertrieben mit der reinen Schönwetterkamera. Ich gehe nur von den Bildern, die hier oder bei flickr präsentiert werden, aus und habe sie nicht selbst ausprobiert. Wenn man eine Fuji gewohnt ist, dann fallen einem Unterschiede doch stärker auf. Vielleicht sind es auch nur die Lampen, die bei Panasonic so einen Heiligenschein kriegen, die mir nicht so gefallen wie Blendensterne. Mit dem hervorragenden Bildstabilisator der LX2 tut man sich dafür bei gewissen Motiven viel leichter als mit einer Fuji Kamera.

Nunja, ich bin auch eine Fuji gewohnt, und die F30 ist bzgl. Rauschen ja noch besser als die F10 und dennoch nehme ich fast nur noch die LX2. Auch gegen Abends. Auch wenn sie im dunklen Schatten unsauberer ist als die F30.

Aber der Bildwinkel ist wie ein Guckloch dagegen, s. Vergleichsfoto dem Link unten folgend.

Die Fujis bringen sehr gute ISO400 bei gutem und noch mäßigem Licht. Besser als jede andere Kompakte!

Bei Nacht setzt aber ein so starker Weichfilter ein das die stärker rauschende G7 die schärferen Bilder liefert, vgl. meine Testbilder dazu (Link unten!).
Hier hat sich dafür der Terminus "ehrliches Rauschen" eingebürgert, wobei man sich dafür hüten sollte überhohtes Sensorrauschen so schönzureden wie es die Ricoh-Freaks ein bißchen machen.

Hier geht es im Prinzip darum das bei zwei gleich stark rauschenden Sensoren der Output mit der geringeren Nachbearbeitung dem mit einer erhöhten Glättung vorzuziehen ist. Das ist sicher richtig, aber nur dann wenn das Rohmaterial auch entsprechend gut ist. Und das ist es bei Ricoh bei ISO400 auch nicht.

Wenn man ehrlich ist gibt es keine 500g-Kamera die wirklich gute ISO400 auch bei Nacht abliefert, alle sind ein Kompromiß. Jede D40, 400D oder K100 ist Klassen besser!
Bei der LX2 bin ich mit dem sehr effektiven Stabi und max. ISO200 und ggf aufsetzen oder anlehnen aber in der Lage durchaus zu Potte zu kommen, der weite Winkel beeindruckt gerade bei Nachtaufnahmen wie obigen.

Tipps und Infos zur LX2 siehe auch:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=224245

MeisterEder · 13 August 2007

Hallo!

Wie sind denn bei Euch die Erfahrungen mit der Akku-Laufzeit?
Ich hab die LX2 jetzt seit zwei Tagen und bin etwas entsetzt, dass ich mit der ersten Ladung nichtmal 150 Bilder geschafft habe (ok, waren teilweise mit Blitz und viel "Zoomerei").

Wie ist denn so die Meinung zu Ersatzakkus?

http://http://www.amazon.de/LiIon-1150mAh-Digitalcameras-Panasonic-CGA-S005A-CGA-S005E/dp/B000FNNLKS/ref=pd_bbs_sr_1/028-3900884-8857325?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1187023076&sr=8-1

Reicht so ein absoluter Noname-Akku aus?
Oder sollte man zumindest zu Hama, Hähnel, o.ä. greifen?

Grüße und Danke!

FrankieGTH · 13 August 2007

Galerie mit indoor Aufnahmen mit der LX2:

http://www.pbase.com/evcabalit/sfo_intl_car_show_2006

Die Bilder sind z.T. mit ISO200/400 und für meinen Geschmack für eine Kompakte richtig gut. Na ja, ab und zu fehlt ein bisschen Schärfe, aber da könnte man ja noch nachhelfen

Colorfoto · 14 August 2007

FrankieGTH schrieb:
Galerie mit indoor Aufnahmen mit der LX2:

http://www.pbase.com/evcabalit/sfo_intl_car_show_2006

Die Bilder sind z.T. mit ISO200/400 und für meinen Geschmack für eine Kompakte richtig gut. Na ja, ab und zu fehlt ein bisschen Schärfe, aber da könnte man ja noch nachhelfen

Die Bilder sind verkleinert und komprimiert, das kostet Schärfe. Und drinnen ohne Blitz besteht zudem ja auch die Gefahr der Verwackelung. Das Format und der Weitwinkel kommt hier schön zur Geltung, für so eine kleine Kompakte wirklich gut!

Ich habe gestern bei MM zufällig einen kostenlosen Sonderdruck von einem Test der Stiftung Warentest bekommen.

Die Tests stehen ja in keinen guten Ruf, und wenn man die Rauschbewertung ohne Glättungsaspekte der LX2 und G7 ansieht weiss man auch warum, aber egal, soll nicht das Thema sein hier.

Was ich interessant fand jenseits aller Meßwerte ist das die LX2 in einem Sehtest von Laiein und Experten wo die Leute nicht wußten von welcher Kam die Bilder waren die beste Bewertung bekam. Auch vor der G7, wie bei FOTOVIDEO auch!
Da zählt nicht Rauschen und winzige Details beim reinzoomen in die Pixel sondern einfach die Bildwirkung. Das ist genau das Problem zwischen den Fujis als Laborweltmeister und den Lumixen mit ihren schlechteren Meßwerten aber zT stimmigeren Praxisergebnissen.

Hier mal die Essenzen

ikufar · 4 September 2007

danke für die hilfe

Demogorgon · 4 September 2007

Noisy sensor and excessive noise reduction at all ISO settings. Low NR setting not low enough

Schade schade

Warum macht Panasonic das immer? die haben eigentlich so geniale Kameras, aber bügeln eben jegliches Rauschen glatt und somit auch jegliche Strukturen.

Ansonsten ja wirklich ne sehr schöne Kamera.

EventFotograf · 5 September 2007

Auf Pixelebene stört es bei allen Kompakten, wenn Du die Bilder normal ansiehst und dich auf ISO100 beschränkst finde ich auch die Lumis sehr gut.

Digi · 5 September 2007

JoeY2k schrieb:
Mein Fazit:

-bei iso100 würde ich schon fast von dslr Qualität sprechen, superklar und detailreich

also ich sehe selbst bei iso100 total vermatschte glattgebügelte detaillose aufnahmen hier im thread

ohje...naja ich verzieh mich mal wieder ausm kompaktforum, nichts für ungut

EventFotograf · 5 September 2007

Digi schrieb:
also ich sehe selbst bei iso100 total vermatschte glattgebügelte detaillose aufnahmen hier im thread

ohje...naja ich verzieh mich mal wieder ausm kompaktforum, nichts für ungut

Aber Du mußt immer die Dateigrößen beachten. Meistens sind sie hier deutlich unter den Orginalen 4-5 Mb was heißt das nachträglich erneut komprimiert wurde was bei jpgs nicht ohne ist. Oder die Auflösung ist runtergefahren.

Außerdem finde ich es unsinnig einen Gegensatz Kompakt zu DSLR zu diskutieren weil sich beide ergänzen und nicht ersetzen.
Was nützt Dir eine D200, 40D oder K10 die Du nicht dabei hast wenn Du spontan ein Foto machen willst? Nichts!
Auf eine Kompakte zu verzichten weil sie eventuell irgendwo in den Schatten weniger Details darstellt bedeutet alternativ gar kein Foto!
Und das kann es nicht sein wenn man Spaß an der Fotografie hat. Für mich gehört beides zusammen!