-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Alle Informationen dazu gibt es demnächst hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
@hegauer:
falsch -- die minolta 50 F1.7 erreichen ihren leistungs-peak bei F 4.5...6.8. bei F8 fängt nicht deren optimum an; vielmehr ist es hier bereits überschritten (ist also bereits im abnehmen begriffen).
koma ist bei F4.5 so gut wie weg; zur schärfe siehe oben.
Moinmoin,
ich habe schon in der vergangenen Woche eine Reihe zu Testzwecken aufgenommen, bin aber noch nicht dazu gekommen, es hier hineinzustellen.
Daten zu dieser Reihe: ISO 200, mit Stativ, mit SVA, Kamera war die A700, RAW. Beim Entwickeln (Bibble 5) explizit nicht nachgeschärft. Die Crops sind dann mit GIMP entstanden.
Ich habe das Komplettmotiv (verkleinert, Blende 5.6) und dann 100% Crops von den Photos mit den Blenden 1.7, 2.8, 5.6 und 8 angefügt. Der Fokus lag auf dem linken Auge des braunen Bären. Bei Offenblende wirkt es sehr weich (oder doch unscharf?), dass das Schärfemaximum bei Blende 5.6 liegt, ist gut zu erkennen. Ich bin mit dem Ergebniss nicht unzufrieden, aber beim Betrachten des 100% Crop von Gromitts Blatt oder der Hundekopfstudie von Moohe werde ich doch ein wenig neidisch
Was meint ihr?
p.s. Eins nehme ich aus diesem Versuch noch mit - Plüschviecher sind nicht das ideale Testmotiv. Die vielen kleinen reflektierenden Fellfusseln tragen sicherlich nicht positiv zur Schärfewirkung bei
ich habe schon in der vergangenen Woche eine Reihe zu Testzwecken aufgenommen, bin aber noch nicht dazu gekommen, es hier hineinzustellen.
Daten zu dieser Reihe: ISO 200, mit Stativ, mit SVA, Kamera war die A700, RAW. Beim Entwickeln (Bibble 5) explizit nicht nachgeschärft. Die Crops sind dann mit GIMP entstanden.
Ich habe das Komplettmotiv (verkleinert, Blende 5.6) und dann 100% Crops von den Photos mit den Blenden 1.7, 2.8, 5.6 und 8 angefügt. Der Fokus lag auf dem linken Auge des braunen Bären. Bei Offenblende wirkt es sehr weich (oder doch unscharf?), dass das Schärfemaximum bei Blende 5.6 liegt, ist gut zu erkennen. Ich bin mit dem Ergebniss nicht unzufrieden, aber beim Betrachten des 100% Crop von Gromitts Blatt oder der Hundekopfstudie von Moohe werde ich doch ein wenig neidisch
Was meint ihr?
p.s. Eins nehme ich aus diesem Versuch noch mit - Plüschviecher sind nicht das ideale Testmotiv. Die vielen kleinen reflektierenden Fellfusseln tragen sicherlich nicht positiv zur Schärfewirkung bei
Zuletzt bearbeitet:
Ja, an Deinen Crops sieht man, dass hier 5.6 am schärfsten war.
Fokus auf dem linken Auge, also dem, das nicht auf den Crops zu sehen ist oder tatsächlich auf dem sichtbaren Auge des Braunbären?
Das ist es ja, ich denke auch, dass da entweder Unterschiede bei den Objektiven oder bei den Kameras oder den Fotografen sind. Die Fotos sind unterschiedlich scharf (ich meine Deine und meine Fotos gegenübergestellt den von Dir genannten)!
Und diese Diskussion "weich" vs. "unscharf" ist auch irgendwie fehl am Platze. Ich denke mir: Wenn ich ein Objekt anfokussiere, hat es scharf zu sein. Da soll nichts "weich" sein.
Fokus auf dem linken Auge, also dem, das nicht auf den Crops zu sehen ist oder tatsächlich auf dem sichtbaren Auge des Braunbären?
...
Ich bin mit dem Ergebniss nicht unzufrieden, aber beim Betrachten des 100% Crop von Gromitts Blatt oder der Hundekopfstudie von Moohe werde ich doch ein wenig neidisch
...
Das ist es ja, ich denke auch, dass da entweder Unterschiede bei den Objektiven oder bei den Kameras oder den Fotografen sind. Die Fotos sind unterschiedlich scharf (ich meine Deine und meine Fotos gegenübergestellt den von Dir genannten)!
Und diese Diskussion "weich" vs. "unscharf" ist auch irgendwie fehl am Platze. Ich denke mir: Wenn ich ein Objekt anfokussiere, hat es scharf zu sein. Da soll nichts "weich" sein.
Fokus auf dem linken Auge, also dem, das nicht auf den Crops zu sehen ist oder tatsächlich auf dem sichtbaren Auge des Braunbären?
Das Auge, welches man auf dem Crop sieht. Der Bär würde sagen, wenn er könnte, sein rechtes Auge.
...
Und diese Diskussion "weich" vs. "unscharf" ist auch irgendwie fehl am Platze. Ich denke mir: Wenn ich ein Objekt anfokussiere, hat es scharf zu sein. Da soll nichts "weich" sein.
Wieviele tausend Euro willst du denn für ein Objektiv ausgeben, das bereits bei offener Blende genauso scharf ist wie abgeblendet?- Nicht mal bei Leica-Optiken, die zu den weltbesten und teuersten gehören, hast du "offen" keine leicht schwächeren Werte! Physik und optische Grundlehren lassen grüßen!
@Jörg-Thomas:
Natürlich spreche ich da von diesem einen Objektiv (Minolta AF 50mm F1.7) und davon, dass hier manche um einiges schärfere Bilder damit hinbekommen als andere. Darüber hinaus haben wir ja schon erörtert, dass das o.g. Objektiv bei Blende 5.6 am schärfsten zu sein scheint. Von Offenblende keine Rede (zumindest nicht von mir)
@alle:
Mich würde nun die Meinung anderer interessieren: Sind die Bilder von stef-a und mir nun besonders unscharf oder normal?!
Natürlich spreche ich da von diesem einen Objektiv (Minolta AF 50mm F1.7) und davon, dass hier manche um einiges schärfere Bilder damit hinbekommen als andere. Darüber hinaus haben wir ja schon erörtert, dass das o.g. Objektiv bei Blende 5.6 am schärfsten zu sein scheint. Von Offenblende keine Rede (zumindest nicht von mir)
@alle:
Mich würde nun die Meinung anderer interessieren: Sind die Bilder von stef-a und mir nun besonders unscharf oder normal?!
@kuki77, voriges posting:
auf deinen bildern ist wirklich nicht leicht auszumachen, wie es um die bildschärfe bestellt ist. die stofftiere mögen ja allerliebst sein, doch als testbild.... (?) -- nicht ganz geeignet.
auf deinen bildern ist wirklich nicht leicht auszumachen, wie es um die bildschärfe bestellt ist. die stofftiere mögen ja allerliebst sein, doch als testbild.... (?) -- nicht ganz geeignet.
@kuki77, voriges posting:
eine ziegelwand, seitlich von der sonne beschienen -- da kann man weitgehend sehen, ob die ecken genauso scharf widergegeben werden wie die bildmitte.
test bei z.b. 1m - 5m - 20m entfernung, bei den blenden
offen - 1 blende zu - 5.6 - 11- (16 bzw 22). belichtung manuell; die verschlusszeiten müssen dann von hand an die jeweiles eingestellten blendenöffnungen angepasst werden.
noch fragen?
eine ziegelwand, seitlich von der sonne beschienen -- da kann man weitgehend sehen, ob die ecken genauso scharf widergegeben werden wie die bildmitte.
test bei z.b. 1m - 5m - 20m entfernung, bei den blenden
offen - 1 blende zu - 5.6 - 11- (16 bzw 22). belichtung manuell; die verschlusszeiten müssen dann von hand an die jeweiles eingestellten blendenöffnungen angepasst werden.
noch fragen?
Mhh, als "Nordlicht" bist du da aber schwer im Vorteil. Speicherstadt gibts hier nicht und den Bahnhof wollen Sie unter die Erde verlegen ... wobei der auch keine Ziegelwände hatte.
Also begebe ich mich auf die Suche nach einer nach Süden ausgerichteten Ziegelwand und warte auf besseres Wetter. Ergebnisse in Kürze.
Grüße, Stef-a
Und diese Diskussion "weich" vs. "unscharf" ist auch irgendwie fehl am Platze. Ich denke mir: Wenn ich ein Objekt anfokussiere, hat es scharf zu sein. Da soll nichts "weich" sein.
Da bist Du aber im Irrtum. Bei einem Porträtobjektiv ist diese Charaktistik durchaus gewollt. Einerseits wird um freistellen zu können eine möglichst große Öffnung vonnöten sein, die aber einen äusserst diffizilen Schärfeverlauf mit sich bringt. Andererseits ist gerade bei Porträts eine "gnadenlose" Schärfe nicht gefragt......
Ich stelle hier nochmals ein auf die Schnelle gemachtes Porträt ein, allerdings habe ich keines vom 1,4/50mm sondern vom 1,4/85, das von der Charakteristik her noch etwas mehr in diese Richtung geht als das 50er.
Es wurde mit einer Blendenöffnung von f1,7 gemacht, an Crop mit NEX-5
Zum Unterschied hier mit Blende 2,8; man beachte die Schärfebereiche....
Zuletzt bearbeitet:
@Moohe,
Kannst du bitte noch kurz schreiben, wie diese Bilder von der Kamea gekommen sind? JPG oder RAW, und wenn RAW, wie hast du es entwickelt?
Das zweite Bild ist toll, der gesamte Kopf ist aus meiner Sicht scharf abgebildet, beim ersten sieht man sehr schön, wie schmal die Schärfeebene bei Offenblende ist. Für mein Empfinden hat der Autofokus die Haare erwischt, die Augen sind schon leicht unscharf.
Grüße, Stef-a
Kannst du bitte noch kurz schreiben, wie diese Bilder von der Kamea gekommen sind? JPG oder RAW, und wenn RAW, wie hast du es entwickelt?
Das zweite Bild ist toll, der gesamte Kopf ist aus meiner Sicht scharf abgebildet, beim ersten sieht man sehr schön, wie schmal die Schärfeebene bei Offenblende ist. Für mein Empfinden hat der Autofokus die Haare erwischt, die Augen sind schon leicht unscharf.
Grüße, Stef-a
Nö. keine weiteren Fragen, Euer Ehren.
es war einfach kameradschaftlich gemeint -- lassen wir die rechtsprechung einfach mal beiseite ;-)
Das sind RAWs, konvertiert in DNG und entwickelt mit Capture One
Bei der Sony NEX gibts mit adaptierten Linsen keinen AF, soll heißen die Fotos wurden manuell fokussiert. Bei kleinen Blenden ist wie mehrfach erwähnt der Schärfebereich minimal. Ich habe zwar ein Stativ verwendet, aber auch wenn sich das Model nur ein wenig vor oder zurück bewegt, verlagert sich die Schärfe .......
Das waren nur so Testfotos, die ich mit adaptierten Objektiven gemacht habe, aber sie treffen hier ziemlich gut zu.........
Das zweite hingegen ist mir persönlich für ein Porträt schon fast zu hart...... ;-)
Ah ja - und zum ersten Foto - das ist praktisch mit offener Blende (f/1,7 ist eine halbe Blende ab f/1,4) und es ist zwar etwas weich - aber nicht unscharf ......... um diesen Begriff nochmal zu strapazieren......
@SchwedenwuerfelOtto:
Meinerseits auch!
@MooHe:
Für Schnappschüsse wirklich toll, Deine Fotos!
Obwohl ich selbst bei Stativverwendung und MF nicht mehr von schnellen Schnappschüssen sprechen würde.
Ich glaube, ich werde auch mal noch ein paar RAW-Testaufnahmen machen. Vielleicht entsteht diese "Weichheit" durch die Kamerakonvertierung in JPEG?!
@stef-a:
Ich neige so wie Du, beim ersten Bild und der Augenpartie von Unschärfe zu sprechen und nicht von "weich". Aber ich denke, das ist einfach ein Stilmittel.
Z.B. bei Portraits von älteren Menschen und Männern mit Dreitagesbart will ich so viel Schärfe wie möglich haben, bei Frauen / Kindern wären dann meiner Meinung auch weniger scharfe / weiche Portraits OK.
Meinerseits auch!
@MooHe:
Für Schnappschüsse wirklich toll, Deine Fotos!
Obwohl ich selbst bei Stativverwendung und MF nicht mehr von schnellen Schnappschüssen sprechen würde.
Ich glaube, ich werde auch mal noch ein paar RAW-Testaufnahmen machen. Vielleicht entsteht diese "Weichheit"
durch die Kamerakonvertierung in JPEG?!@stef-a:
Ich neige so wie Du, beim ersten Bild und der Augenpartie von Unschärfe zu sprechen und nicht von "weich". Aber ich denke, das ist einfach ein Stilmittel.
Z.B. bei Portraits von älteren Menschen und Männern mit Dreitagesbart will ich so viel Schärfe wie möglich haben, bei Frauen / Kindern wären dann meiner Meinung auch weniger scharfe / weiche Portraits OK.
WERBUNG