mein 70-200 4,0 ist angekommen-bin begeistert

[SvenN]

mhh
den sollte ich mal machen.
Aber hab mal nen Zeitungstest gemacht. Der war mehr als schlecht.

Die sache ist, manchmal iss das Ding SUPER, aber auch viele Fotos einfach total falsch fokussiert oder richtig fokussiert und unscharf

Sven

 

[Gast_9275]

Alles Quatsch was in den Foren geschrieben wird. War beim Kauf im Februar auch total verunsichert was die Qualität betrifft. Mein Händler hat mir dann geboten es sofort zurückzunehmen, falls es Probleme macht.
Fazit: Das Teil bekommt er nur über meine Leiche zurück

Den drei Leuten, die in den letzten zwei Jahren mal ein fehlerhaftes Exemplar gekauft haben rate ich dringend sich bei ihrem Seelenklemptner auszuheulen, statt das halbe Web verrücktzumachen.

 

[bond007]

Offtopic:
ich hab nen 70-200 1:4 an einer 10D
Bin eigentlich total unzufrieden damit.
Ist irgnedwie immer eine unschärfe dadrin.
Das dumme ist, das es aus den USA ist.
Soll ich es verkaufen mir ein neue 70-200 1:4 holen oder soll ich es zu GIMA schicken und diek osten so bezahlen.
Weiss jemand wieviel?
Eine andere alternative wäre das Sigma 100-300. Weiss aber nicht.
Wollte nicht soviel dafür ausgeben wieder.

Könnt ihr mir ein Rat geben

@SvenN
...stand dein Problem mit dem 70-200 4L nicht schon vor einem knappen halben Jahr zur Debatte? Sieht bisher nach keiner Lösung aus. Nimm doch einfach mit Canon Kontakt auf und erfrage die Verfahrensweise.

@CMOS
Sorry, bei dieser Aussage kann ich dir leider kein Recht geben. Mit diesem Objektiv sind tatsächlich auch Probleme in Form von FF/BF verbunden, welche nicht nur 3 oder 4 User betrafen. Sie zum "Seelenklempner" zu schicken scheint mir nicht ganz moderat zu sein.
Es gehört der Fairniss wegen auch dazu, eben genau diese Probleme zu benennen. Wenn die Optik funktioniert, kann man damit sehr gut leben. Es ist mit meine schärfste Linse.

Gruss, bond007.

 

[muentzer]

....mit dem 70-200 4L den Vogel sprichwörtlich abgeschossen (2,2MB):
www.bobwood.de/DSLR/IMG_2604.JPG

Hm. Wenn du nicht auf die rote Kugel am linken Rand scharfgestellt hast, würde ich behaupten, dass deine Linse einen leichten Frontfokus hat ...

Michael

 

[Bobwood]

@ Bobwood:

Der Vogel ist ja ganz nett! Aber soo toll scheint das Objektiv nicht zu sein (wenn man das ganze in 100% sieht)! Kann mein 70-210/4 von Minolta an der D7D locker mithalten! Es hat mich übrigens 70 Euro gekostet und steht dem L auch in der Verarbeitung bestimmt nicht nach!

@Lumpi

Für den Vergleich habe ich noch ein Pitti-Portrait mit 200mm und Offenblende geschossen. Da Dein Modell auch bis F4 geht ist er dort sicher am aussagekräftigsten.
www.bobwood.de/DSLR/IMG_2690.JPG



Freundliche Grüße,
Robert

 

[muentzer]

Für den Vergleich habe ich noch ein Pitti-Portrait mit 200mm und Offenblende geschossen. Da Dein Modell auch bis F4 geht ist er dort sicher am aussagekräftigsten.
www.bobwood.de/DSLR/IMG_2690.JPG

Ich kann gegenwärtig nicht in die EXIF-Daten schauen, von daher die Frage: Wie war da die Belichtungszeit? Rührt die Unschärfe von Bewegung, Verwackeln oder Fehlfokus her?

Michael

 

[.Wagge.]

@Lumpi

Für den Vergleich habe ich noch ein Pitti-Portrait mit 200mm und Offenblende geschossen. Da Dein Modell auch bis F4 geht ist er dort sicher am aussagekräftigsten.
www.bobwood.de/DSLR/IMG_2690.JPG



Freundliche Grüße,
Robert

na hoffentlich ist dieses verwackelte, unscharfe Foto für dich nicht das Mass der Dinge

Gruss Stefan

 

[Bobwood]

Hm. Wenn du nicht auf die rote Kugel am linken Rand scharfgestellt hast, würde ich behaupten, dass deine Linse einen leichten Frontfokus hat ...

Michael

Anfangs hatte ich auch so eine Vermutung. Mein Nubi hat mich aber von der korrekten Funktion überzeugt. Aktiviertes mittleres Messfeld genau auf "nubi" (2,2MB):
www.bobwood.de/DSLR/IMG_2699.JPG
Ich entschuldige mich vorab bei allen ISDN-Surfern, aber Fotos direkt aus der Kamera sind immer am Besten einzuschätzen. Bei mir gehts auch nur mit ISDN "up" doch via Satellit etwas schneller "down".

Gruß,
Robert

 

[muentzer]

Anfangs hatte ich auch so eine Vermutung. Mein Nubi hat mich aber von der korrekten Funktion überzeugt. Aktiviertes mittleres Messfeld genau auf "nubi" (2,2MB):
www.bobwood.de/DSLR/IMG_2699.JPG
Ich entschuldige mich vorab bei allen ISDN-Surfern, aber Fotos direkt aus der Kamera sind immer am Besten einzuschätzen. Bei mir gehts auch nur mit ISDN "up" doch via Satellit etwas schneller "down".

Also vielleicht geht's ja nur mir so, aber scharf finde ich das nicht .

Andere Meinungen?

Michael

 

[Bobwood]

na hoffentlich ist dieses verwackelte, unscharfe Foto für dich nicht das Mass der Dinge

Gruss Stefan

Mir gefällt's. Ist eben ein Bild mit gewollt geringer Tiefenschärfe (F4).
Titel: "Schau mir in die Augen Piepmatz (und nicht auf den Schwanz)"

Gruß,
Robert

 

[Robert_Mini]

Also vielleicht geht's ja nur mir so, aber scharf finde ich das nicht .

Andere Meinungen?

Michael

Find's auch nicht scharf. Wenn auf NUBI fokusiert wurde, wär ich nicht zufrieden! Bin aber kein Test-Freak!!
Aber ich find die Schuhe deutlich schärfer wie die Schrift am Oberkörper. Also: Backfokus?

Aber jeder wie er will. Befürchte das zu Tode testen geht schon wieder los. Und immer aus's Neue mit dem 70-200F4.

 

[muentzer]

Mir gefällt's. Ist eben ein Bild mit gewollt geringer Tiefenschärfe (F4).
Titel: "Schau mir in die Augen Piepmatz (und nicht auf den Schwanz)"

Na gut, wer auf Portäts steht, wo nur nur die Nasenspitze scharf ist .

Wahrscheinlich ist es einfach keine gute gute Idee, Vergleichsbilder von einem Teleobjektiv in einem Innenraum, kurzer Distanz zum Objektiv und großer Blende zu machen. Die Schärfeebene ist einfach zu klein, um vernünftig beurteilen zu können, was gewollt unscharf, verwackelt, fehlfokusiert oder Fehlfokus des Objektivs ist ...

Michael

 

[bond007]

Also vielleicht geht's ja nur mir so, aber scharf finde ich das nicht .

Andere Meinungen?

Michael

@muentzer
Ne, ne Michael, das geht nicht nur dir so! Der Nubi ist nicht der Bringer, selbst bei F4 nicht. Die Füße scheinen tatsächlich schärfer zu sein. Die Linse kann es eindeutig besser.

Wie waren denn die Belichtungszeiten und wo lag der Fokus? Probier es doch mal mit einem Stativ.

Gruss, bond007.

 

[Bobwood]

Also vielleicht geht's ja nur mir so, aber scharf finde ich das nicht .

Andere Meinungen?

Michael

Du hast recht. Ich glaube ich hab's.
Kann es sein, dass ich einfach zu nah dran war? Schließlich steht Mindestabstand 1,3 m drauf und bei Nubi könnte das eng gewesen sein.
Kann man damit die bei diesem Foto extrem geringe Tiefenschärfe erklären?
Ein zweites Bild von ein paar Zentimetern weiter weg war trotz Offenblende etwas besser. Leider sieht man das immer erst auf dem Bildschirm.
www.bobwood.de/DSLR/IMG_2700.JPG

Gruß,
Robert

 

[mpfadt]

Oh, ein 70-200 4L-Thread - da kann doch unser guter Torn nicht mehr weit sein?!

Kleiner Scherz, auch ich habe dank seines Testaufbaus leider feststellen müssen, das mein 4L ebenfalls einen Backfokus hat - habe es aber noch nicht übers Herz gebracht, es einzuschicken... Wer weiß wie lang das dauert... Ist das in den ersten zwei Jahren eigentlich durch die Gewährleistung abgedeckt?
Und wird das was, wenn ich es ohne Kamera einschicke? Auf die möchte ich nun wirklich nicht zu lange verzichten...

 

[muentzer]

Kann es sein, dass ich einfach zu nah dran war? Schließlich steht Mindestabstand 1,3 m drauf und bei Nubi könnte das eng gewesen sein.
Kann man damit die bei diesem Foto extrem geringe Tiefenschärfe erklären?

Ja und ja.

Ein zweites Bild von ein paar Zentimetern weiter weg war trotz Offenblende etwas besser. Leider sieht man das immer erst auf dem Bildschirm.
www.bobwood.de/DSLR/IMG_2700.JPG

Schaut schon besser aus .

Michael

 

[bond007]

Du hast recht. Ich glaube ich hab's.
Kann es sein, dass ich einfach zu nah dran war? Schließlich steht Mindestabstand 1,3 m drauf und bei Nubi könnte das eng gewesen sein.
Kann man damit die bei diesem Foto extrem geringe Tiefenschärfe erklären?
Ein zweites Bild von ein paar Zentimetern weiter weg war trotz Offenblende etwas besser. Leider sieht man das immer erst auf dem Bildschirm.
www.bobwood.de/DSLR/IMG_2700.JPG

Gruß,
Robert

1,3 m sind nunmal der Mindestabstand. Falls du nicht zum Dauertester degradieren möchtest, hoffe auf besseres Wetter und mach unter normalen Bedingungen Aufnahmen. Da schaut es vielleicht ganz anders aus.
Wenn du nach einem FF/BF suchst, sollte man sich auch an einen vernünftigen Versuchsaufbau halten.

Wie waren denn nun eigentlich deine Belichtungszeiten? Verwackelte Bilder sind eben auch nicht der Brüller. Eine Linse dann zu beurteilen bringt auch nicht viel.

Gruss, bond007.

 

[muentzer]

Befürchte das zu Tode testen geht schon wieder los.

Dazu wollte ich jedenfalls nicht anstiften und will auch gleich wieder den Ball flachhalten: Ich finde Bobwoods Bilder aus schon genannten Gründen nicht besonders gut geeignet, um die Leistungsfähigkeit des Objektivs beurteilen zu können, und schon gar nicht, um es mit anderen vergleichen zu können.

Dass ich meine, auf einem Bild einen Fehlfokus entdeckt zu haben, sagt auch wenig aus, denn typischerweise wird ein Fehlfokus von von wenigen Milli- oder Zentimetern auf kurze Distanz in der Praxis kaum relevant werden, denn zumeist wird man Motive in größerer Entfernung haben, oder auf der kurzen Distanz wegen der geringen Tiefenschärfe eine kleinere Blende wählen.

Ich wollte also bestimmt niemanden ermuntern, bei einem Objektiv, mit dem man zufrieden ist, nach Fehlern zu suchen, die einem in der Praxis noch nicht aufgefallen sind .

Michael

 

[SaschaB]

Mein 70-200 4L ist seit heute auf dem Weg zu mir. Hoffe es kommt morgen an (Oehling Mainz ist 20 km weg) Ich kann es gar nicht mehr abwarten. Werde erstmal "normale" Bilder machen, ohne gleich 3 Falschen Wasser leer zu saufen! Viel Spaß noch mit deiner Linse, denke mit diesem Schmuckstück macht man nichts falsch! Kennt zufällig jemand die Ballsporthalle in Frankfurt, oder auch allgemein Ballsporthallen? Unsere Schule bietet demnächst an kostenlos auf ein Skyliner Spiel zu gehen, meint ihr das 200er reicht um einigermaßen nah ran zu kommen. Natürlich nicht von der obersten Ecke aus, aber so generell.

 

[Bobwood]

1,3 m sind nunmal der Mindestabstand. Falls du nicht zum Dauertester degradieren möchtest, hoffe auf besseres Wetter und mach unter normalen Bedingungen Aufnahmen. Da schaut es vielleicht ganz anders aus.
Wenn du nach einem FF/BF suchst, sollte man sich auch an einen vernünftigen Versuchsaufbau halten.

Wie waren denn nun eigentlich deine Belichtungszeiten? Verwackelte Bilder sind eben auch nicht der Brüller. Eine Linse dann zu beurteilen bringt auch nicht viel.

Gruss, bond007.

Wie bereits geschrieben, ich habe es erst am Samstag bekommen und da ist es schon mal interessant mithilfe des Forums DSLR/Objektive einen ersten objektiven Eindruck vom neuen Objektiv zu bekommen. (Was fü ein Satz!)
Schließlich ist dies nicht die Rubrik "DSLR/Theoretische Betrachtungen" .
Ich habe eben gern Fakten und andere Meinungen um mir ein "Bild" machen zu können. Dazu sagt Dasselbe zumeist mehr als tausend Worte.

Den Thread hier gibt seit dem 14.10.2005 und die Hälfe der Klicks hatte er in den letzten 5 Stunden. Anscheinend interessiert sich der eine oder andere doch dafür. Ich möchte um Gottes Willen keine heiligen Kühe schlachten und verwahre mich natürlich grundsätzlich gegen exzessives Testen.

Da es sich um Originalfiles aus der D20 handelt findest man die Belichtungsdaten allesamt in den Files wie Lumpi oben bereits anmerkte .
Apropos verwackelt, die Belichtungszeit lag bei 1/400 bzw. 1/500s.


Gruß,
Robert