Manuelles Altglas an Sony FE Kameras

[Retro00]

Ich war grad nochmal draußen und hab probiert. Die JPGs der vollen Datei sind wohl zu groß. Darum erstmal nur 100%-Ausschnitte der Bilder. Oder, einigermaßen 100%.

Leica Vario Elmar 28-70:


35 mm/3,5, dann 35 mm mit 8er Blende und dann 70 mm mit 8er Blende.




Hier das Tokina AT-X 28-85 (mit Macro bzw. Close Focus) in 35 mm Blenden 3.5, dann 8 und dann 8 in 70 mm.



Wenn ich mir das so ansehe, hat das Tokina bald Vorsprung vor dem Leica. Bei Offenblende 3,5 hab ich eigentlich gar keinen Fokus hinbekommen. Beim Tokina schon. Bei 70 mm ist das Leica etwas weiter vorne. Die Fliege war allerdings nicht geplant und ist mir jetzt erst aufgefallen.
Ich versuche später mal die Komplettbilder hochzuladen. Muss aber dann Downscalen. Bei 70 mm hat das Leica extrem Verzerrung. Das Tokina zwar auch, aber nicht so krass. Das aber werdet ihr noch sehen.

Achja: Alles sind jetzt JPGs direkt aus den Uncompressed RAWs aus der A7RIV. Keinerlei Bearbeitung bisher.

 

[Retro00]

Ok, hier die vollen Bilder.

Alle Bilder sind jetzt Blende 8. Bild 1 und 2 sind bearbeitet mit einem kopiertem Architektur-Preset. Bild 3 und 4 sind so wie sie aus der Kamera kamen, nur verkleinert.
Bild 1 Tokina, Bild 2 Leica, Bild 3 Leica, Bild 4 Tokina





Jetzt muss ich ehrlicherweise sagen, ich bin mir nicht mehr so sicher, was da die schöneren Bilder sind. In der Vergrößerung hat das Tokina zuerst die Nase vorne gehabt. Aber wann nutze ich schonmal einen 100-%-Ausschnitt? Die Verzerrung kriege ich sowieso ohne Probleme mit Lightroom in den Griff. Farben kann ich auch etwas nachhelfen. Aber bisher kam mir das Leica nicht so zuverlässig vor. Und genau das brauche ich, ein möglichst zuverlässiges Objektiv, bei dem, wenn ich die falsche Blende gewählt habe, nicht nur Mist rauskommt (wie bei der 3,5er von Leica - und ich hab ganz sicher nicht am Stativ gewackelt!).

Was meint ihr denn? Das wäre jetzt so ein typischer Anwendungsfall für meine Kamera. Hier sogar nur mit ISO 50 und Stativ. Meist bin ich eher im Tageslicht unterwegs, da Glas mit LEDs leider noch etwas selten ist. Hier ists jetzt nur als Beispiel, sonst ist natürlich das Beiwerk außenrum aufgeräumt und das Glas sauber. Dass das Glas gebrochen ist, weiß ich. Das ist mir aber für daheim egal.

 

[twostone]

Was meint ihr denn?

Ich frage mich, warum Du mit einem Vario-Elmar herumeierst. Ein 28/2 Summicron M, Zeiss Biogon 28/2.8 oder Voigtländer Ultron 28/2 mit einem 50/1.5 Zeiss Sonnar oder gar einem APO Summicron M Asph. 50/2 würden Dir da besser stehen. Selbst mit den drei Pentax SMC Limited, 31, 43 und 77mm bist Du besser dran (auch als neuere HD-FA brauchbar).
Nativ sind die noch besser als an einer Sony, aber gerade auch das Sonnar liefert an einer Sony sehr schön (anders) ab. Auch das Zeiss Distagon 35/1.4 wäre eine gute Wahl für Deinen Anwendungsfall, aber das Vario-Elmar?

Allerdings muß ich zugeben, daß ich auch kein großer Fan von Zoom-Objektiven bin, Habe zwar auch welche, die ich gelegentlich nutze, aber mit FBWs erzielt man mithin beeindruckendere Ergebnisse. Geht auch leichter von der Hand.

 

[rodinal]

Habe zwar auch welche, die ich gelegentlich nutze, aber mit FBWs erzielt man mithin beeindruckendere Ergebnisse. Geht auch leichter von der Hand.

Für die eher bescheidenen KB-Auflösungen sollten Zooms aber reichen. Unten mal ein Beispiel aus der A7r mit dem Minolta MD 3,5-4,5/35-105 aus RT, ungeschärft. Festbrennweiten schaffen auch mehr, z.B. Pixelshift an mft. Das entspricht dann mehr als 300MPix an KB.

 

[twostone]

Für die eher bescheidenen KB-Auflösungen

24-60MP finde ich alles andere als bescheiden... Klar, gegenüber den mittlerweile 200MP an Smartphone-Winzsensoren mag das auf den ersten Blick gering anmuten...

Pixelshift an mft. Das entspricht dann mehr als 300MPix an KB.

Pixelshift gibt es unter verschiedenen Bezeichnungen auch bei KB-Knipsen. Mit einem guten Objektiv auch ebenso beeindruckend. Festbrennweiten haben den Vorteil, daß sie leichter zu optimieren sind. Zoomobjektive müssen über den gesamten Brennweitenbereich Kompromisse eingeben, eine Festbrennweite muß das nicht. That said, moderne Zooms sind schon verdammt gut. Dennoch sind FBWs leichter zu beherrschen und vorhersehbarer in ihren Ergebnissen. Ist mir lieber, als nachträglich mehr Zeit in Korrekturen stecken zu müssen. Im allgemeinen ist es leichter, eine gute FBW zu konstruieren, als ein mittelmäßiges Zoom.

 

[Waldstein]

Wieder mal das Prakticar 20 mm F2.8 MC:

 

[DeraltePfritz]

Ich war grad nochmal draußen und hab probiert. Die JPGs der vollen Datei sind wohl zu groß. Darum erstmal nur 100%-Ausschnitte der Bilder. Oder, einigermaßen 100%.

Leica Vario Elmar 28-70:


35 mm/3,5, dann 35 mm mit 8er Blende und dann 70 mm mit 8er Blende.
Anhang anzeigen 4747641Anhang anzeigen 4747642Anhang anzeigen 4747643



Hier das Tokina AT-X 28-85 (mit Macro bzw. Close Focus) in 35 mm Blenden 3.5, dann 8 und dann 8 in 70 mm.
Anhang anzeigen 4747644Anhang anzeigen 4747645Anhang anzeigen 4747646


Wenn ich mir das so ansehe, hat das Tokina bald Vorsprung vor dem Leica. Bei Offenblende 3,5 hab ich eigentlich gar keinen Fokus hinbekommen. Beim Tokina schon. Bei 70 mm ist das Leica etwas weiter vorne. Die Fliege war allerdings nicht geplant und ist mir jetzt erst aufgefallen.
Ich versuche später mal die Komplettbilder hochzuladen. Muss aber dann Downscalen. Bei 70 mm hat das Leica extrem Verzerrung. Das Tokina zwar auch, aber nicht so krass. Das aber werdet ihr noch sehen.

Achja: Alles sind jetzt JPGs direkt aus den Uncompressed RAWs aus der A7RIV. Keinerlei Bearbeitung bisher.

Wenn mein Gedächtnis nicht täuscht, vergleichst Du da nicht so ganz Leitz gegen Tokina - meines Wissens kam dieses „Leica“ 28-70 von Sigma ;-) Der einzige Unterschied bestand darin, dass alles aus Metall statt aus Plastik war. Das war glaube ich das „billige“ Kit-Objektiv für eine R-irgendwas.

 

[Retro00]

meines Wissens kam dieses „Leica“ 28-70 von Sigma ;-) Der einzige Unterschied bestand darin, dass alles aus Metall statt aus Plastik war. Das war glaube ich das „billige“ Kit-Objektiv für eine R-irgendwas.

Davon hab ich schonmal gehört, ja. Leica R wäre das Bajonett an dem Objektiv.

Und ein Zoom-Objektiv hat für mich einfach den Vorteil, dass ich zum Kunden nicht 3 oder 5 verschiedene Objektive mitschleppen muss. Aufnahmen der Totale, dann Nahaufnahmen, so ein Mittelding um einzelnes hervorzuheben. Da ist ein Zoom in dem Bereich einfach ein Allrounder. Und das Tokina hat sogar noch ne echte Macro-Einstellung. Da kann ich auch mal die Oberfläche sauber ablichten ohne nen Meter entfernt zu sein.

 

[Retro00]

Ich hab hier mal ein paar Bilder aus der Kombination Sony A7RIV und dem EXAKTA 75-300 mm 4.5-5.6 MC Macro. Das Objektiv selbst ist sehr schwer, fast kein Plastik und besteht fast nur aus Glas dem Gefühl nach. Eigentlich müsste da viel gehen optisch. Bin aber enttäuscht worden. Gerade in der Landschaft ist das Ding eine Katastrophe. Stabi eingestellt auf 300 mm und abgeblendet auf 8 oder so und trotzdem keine Wunder vollbracht. Schade eigentlich.
Die beibehaltung der Brennweite ist eigentlich fast unmöglich, da es sich hier um einen Schiebezoom handelt. Beim Fokussieren verstellt man das Ding schon.
Die Bilder werden auch nicht alle 100%ig scharf. Selbst mit Kantenanhebung ist es extrem schwer zu fokussieren. Die Kamera sagt scharf und ich denk mir am PC... ne, du... nicht wirklich. Es wirkt so, wie wenn das Glas jeweils nicht wirklich gut wäre. Es ist leicht staubig wie alle Vintage-Gläser, aber kein Fungus und dergleichen. Zoomt man im RAW auf 100% sieht man die unperfektionen. Es schaut... rauh aus.

Es folgen ein paar Bilder aus dem Niemandsland in das eigentlich nie jemand kommt. Es werden keine Militärischen Einrichtungen gezeigt, sondern Landschaften und die Hinterlassenschaften aus dem 2ten Weltkrieg. Keine Angst also. Die weiten Landschaften sind lediglich von einem Aussichtspunkt erstellt worden. Erkennen tut man auch da nix. Vor allem aufgrund der Qualität der Linse.


Bild 1 ist unbearbeitet, lediglich aus dem unkomprimieten RAW eine JPG gemacht. Bild 2 ist mit einigen Regler gespielt worden. Das erste hab ich mal mit der KI entrauscht. Naja, auch nicht wirklich besser geworden. BIld 4 unten ist unbearbeitet glaub ich und das einzige mit 75 mm Brennweite. Alle anderen auf 300 mm. Anwendungsmöglichkeiten für Brennweiten dazwischen sind mir nicht vor die Linse gekommen, eher mit Weitwinkel.

 

[Waldstein]

... Gerade in der Landschaft ist das Ding eine Katastrophe. ...

Die Kantenanhebung ist ziemlicher Müll. Nimmt man die Fokusvergrößerung dazu, sieht man, dass trotz bunter Kanten nicht ordentlich fokussiert ist. Die Fotos sind aber auch bei fürchterlichen Lichtbedingungen und Dunst gemacht. Also, bevor Du es versenkst, nochmal probieren bei Kaiserwetter mit Stativ, abgeschaltetem Stabi und Fokuslupe.

 

[Retro00]

Des Wetter war super - recht wenig Dunst eigentlich, zumindest fürs Auge an dem Tag. Kantenanhebung und Fokusvergrößerung habe ich genutzt. Hat aber auch nix gebracht, offensichtlich.

Hier mal ein Beispielbild wie ich die Kamera bekommen habe. Der leichte Dunst ist auch hier vorhanden. Auch hier mit Fokuslupe. Die hab ich mir sogar auf eine extra Taste gelegt für die Vintage-Objektive.

Was macht der Stabi denn verkehrt? Ist er da hinderlich? Ich dachte, das Ding wäre ne gute Sache, oder verstehe ich da was falsch?

 

[DeraltePfritz]

Das mit dem Stabi wüsste ich auch gerne.

 

[Retro00]

Stabi war auf 300 mm an der Kamera eingestellt.

 

[Retro00]

Ich hab die Tage etwas mit dem SMC PENTAX 50 mm f1.4 rumgespielt. Natürlich an meiner A7RIV. Ich weiß auch, dass meine Bilder eigentlich nicht erwünscht sind, weil zu schlecht oder wie auch immer. Mir aber egal. Ich hab mal 4 Bilder gewählt, einmal unbearbeitetes RAW und einmal durch mich bearbeitet. Aber da kann man auf jedenfall noch was machen, ich weiß nur nicht was. Im Grunde hab ich nur die Farbe ins Bild zurückgebracht ohne groß an allen Reglern was zu ändern. Sonst wärs wohl zu viel gewesen. Wenns nicht sogar so schon zu viel ist.
Die ersten 3 Bilder waren gemacht mit entweder Blende 2 oder 2.8. Genau weiß ichs grad nicht mehr. 1.4 war jedenfalls seeeehr schwer zu fokussieren bzw. ohne Stativ unmöglich. Stabi war natürlich auf 50 mm eingestellt. Das letzte Bild war mit 5.6 gemacht.
Die ersten 3 waren mal ein Versuch mit Nahaufnahmen und viel Bokeh. Einfach zum probieren. Bild 4 hätte was Richtung Kornfeld werden sollen, aber ohne Stativ eher nur ein Hirngespinst. Ich wollte dieses "wabern" wie bei einem See. Ich glaub, ihr wisst was ich meine.
Das Wetter war natürlich auch sehr schlecht, keinerlei Sonnenstrahlen, also perfekte Voraussetzungen dafür.
In erster Linie wirds bei dem Objektiv aber auch eher um das Bokeh gehen, also um große Landschaften knack scharf darzustellen. Da wäre das 28er 2.8er wohl besser geeignet.

 

[twostone]

Ich weiß auch, dass meine Bilder eigentlich nicht erwünscht sind, weil zu schlecht oder wie auch immer.

Eigentlich ist das Material für einen eigenen Thread... Jeder hat mal angefangen ud hier kann man sich sicherlich auch mal den ein oder andere Tip abholen.

Aber da kann man auf jedenfall noch was machen, ich weiß nur nicht was.

Man kann zum Beispiel leicht unterbelichten. Du hast zu viel Kontrast verloren, weil Du leicht überbelichtet hast. Geh mal auf -1/3 EV oder -2/3.

Ich wollte dieses "wabern" wie bei einem See.

Da hättest Du mit einem ND-Filter die Verschlußzeit verlängern sollen. Oder mehrfach belichten, wofür Du aber eine Pentax gebraucht hättest oder es nachträglich am Rechner hättest machen müssen.

Da wäre das 28er 2.8er wohl besser geeignet.

Na ja, wenn schon Pentax, hätte ich mit einem der Drei angefangen. Hier wohl mit dem 31/1.8. Das SMC 50/1.4 ist zwar ganz nett, aber unter Pentax-Gläsern eher Mittelmaß.

 

[Retro00]

Ich hab lediglich zwei Pentax, das 28er und das 50er. Und alle Bilder hier sind mit dem 50er gemacht worden.
Das mit dem Überbelichten hab ich dann auch am PC bemerkt. Als ich die Bilder geschossen hab, sahen die eher zu dunkel auf dem Display aus.

Ich werde bei gegebener Zeit ein eigenes Thema aufmachen, aber ich warte mal erst auf besseres Wetter. Bei dem Sauwetter mag ich eigentlich nicht draußen rumrennen.

 

[twostone]

Bei dem Sauwetter mag ich eigentlich nicht draußen rumrennen.

Gerade bei diesem Wetter geht man damit raus. Allerdings, ok, Du hast keine Petax-Kamera dahinter, dann wohl eher nicht. Aber dieses Wetter ist wie gemacht für eine Pentax (AW). Meine anderen Kameras würde ich da nicht mitehmen, aber die Pentaxen machen das problemlos mit.

Als ich die Bilder geschossen hab, sahen die eher zu dunkel auf dem Display aus.

Typisch Sony. Dessen ungeachtet, gehe ich mit der Belichtung an fast allen meiner Kameras mindestens einen Drittelschritt runter. Brigt insgesamt bessere Ergebnisse, auch, wenn ich idR sowieso nachbearbeite. Sorgt für besseres Ausgangsmaterial und geringere/schnellere Nachbesserungen.

 

[scorpi]

Im Grunde hab ich nur die Farbe ins Bild zurückgebracht ohne groß an allen Reglern was zu ändern.

Das sieht eher danach aus, als wäre da eine große Portion Farbe reingebracht worden, die nie drin war. Das leuchtende Grün und die starke Farbsättigung in dunklen Bildpartien sehen für mich ziemlich unecht aus. Darf ich fragen, aus welcher Software die nachbearbeiteten Bilder stammen?