• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2025.
    Thema: "Grün"
    Nur noch bis zum 31.05.2025 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Makroaufnahmen - Welche max. Blende an Kleinbild?

CROW1973

Themenersteller
Ich hab leider im Moment kein weiteres Makro-Foto von mir, will die OT Frage trotzdem stellen. Die Mods mögen mir verzeihen.

Hatte vorher eine Crop Kamera und jetzt eine Vollformat. Bei der Crop ging ich bis maximal Blende 11. Kann ich mit der Vollformat mehr rauf? Bei Vollformat ist die Schärfentiefe schon sehr gering :rolleyes:
 
So wirklich will ich die Frage nicht verstehen. Du willst nicht weiter abblenden, weil Du "Angst" vor Unschärfe durch Beugung hast, nimmst dafür dann lieber Unschärfe in Kauf, die durch eine zu geringe Tiefenschärfe kommt??? Kann da den logischen Ansatz nicht nachvollziehen.

Oder verfolgst Du noch einen ganz anderen Ansatz bei der Frage nach der Höchstgrenze für die geschlossene Blende?

Gruß
Matthias
 
Naja man sagt ja, Blende 8 sollte die "beste" sein.
Frage ist eigentlich schon, ab wann Beugungsunschärfe eintritt und ob das bei Crop und Vollformat unterschiedlich ist.

@ nighthelper
Danke fürs abgrenzen und nochmals sorry :rolleyes:
 
CROW1973 schrieb:
Naja man sagt ja, Blende 8 sollte die "beste" sein.
...
Zum Vergrößern anklicken....

Alte Fotografen-Weisheit: die Sonne lacht, Blende Acht. Ja ja. Ist ein schöner Reim und ist eine hilfreiche Stütze, aber doch keine absolute Wahrheit. Eher richtig ist doch, dass ein Objektiv seine beste Leistung im Durchschnitt 2-3 Blenden abgeblendet erzielt (auch nicht alle). Bei einem F1.4-Objektiv sind's da dann aber nochmal 2-3 Blenden bis Blende 8.

CROW1973 schrieb:
...
Frage ist eigentlich schon, ab wann Beugungsunschärfe eintritt und ob das bei Crop und Vollformat unterschiedlich ist.
...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe auch irgendwo mal gelesen, dass es da einen Unterschied gibt/geben soll. Kann hier sicherlich jemand auch physikalisch untermauern. Ich meine mich daran erinnern zu können, dass es zu Gunsten des Vollformats ausfiel, also am Vollformat war das stärkere Abblenden unproblematischer. Ich kann mich aber auch irren.

Nichts desto trotz würde ich an Deiner Stelle erstmal die Fotos mit der wirklich nötigen Blende machen (evtl. auch mit F32) und dann sehen, ob die Bilder die Unschärfe haben, wie Du sie befürchtest. Das denke ich nämlich ganz und gar nicht. Wie eingangs schon gesagt: was nützt es Dir, wenn Du die optimale Schärfeleistung des Objektivs nutzt (Stichwort: förderliche Blende/Arbeitsblende), größere Teile Deines Fotos aber unscharf bleiben?! Dann doch lieber - gerade bei Makro - die nötige Blende für eine durchgehende Schärfe, wenn auch diese dann nicht Optimal ist sondern vielleicht nur bei 90% liegt. Der Rest ist dann per EBV locker zu managen.

Eine andere Idee wäre (bei bestehender Angst vor Beugungsunschärfe): Fokusstacking.

Gruß
Matthias
 
CROW1973 schrieb:
... zu dieser ...
Zum Vergrößern anklicken....

???
Das hört sich so theoretisch an? Hast Du nur davon gehört? Dann ist die Idee, Dir selber erst einmal ein Bild davon zu machen sicherlich die Richtige!! Ein Fotograf, bei dem ich immer wieder Kurse belege, steht diesem Thema mit einer leichten Aggressivität und kritisch gegenüber und rät nur bei UWW-Objektiven zur Vorsicht.
 
Digirunning schrieb:
Ich habe auch irgendwo mal gelesen, dass es da einen Unterschied gibt/geben soll. Kann hier sicherlich jemand auch physikalisch untermauern. Ich meine mich daran erinnern zu können, dass es zu Gunsten des Vollformats ausfiel, also am Vollformat war das stärkere Abblenden unproblematischer. Ich kann mich aber auch irren.


Gruß
Matthias
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht physikalisch, aber logisch:

Bei 1:1 ist das Abbild auf dem DX- wie FX (außer dem Ausschnitt) ja identisch, d.h. auch die Beugungsscheibchen sind gleich groß.

Aber im Bezug zur Gesamtbildgröße ist es bei FX eben genau um den Cropfaktor geringer. Es darf also weiter abgeblendet werden, bis das Beugungsscheibchen im Verhältnis zur Sensorgröße gleich ist (also 1,5/1,6 x so groß).

Ich vermute, daß das ebenso wie bei der Schärfentiefe 1,2 Blendenstufen sind, bin da aber nicht ganz sicher.

Ansonsten schließe ich mich an: Bildwirkung geht vor technischer Wahl.

Gruß messi
 
Digirunning schrieb:
Ich habe auch irgendwo mal gelesen, dass es da einen Unterschied gibt/geben soll. Kann hier sicherlich jemand auch physikalisch untermauern. Ich meine mich daran erinnern zu können, dass es zu Gunsten des Vollformats ausfiel, also am Vollformat war das stärkere Abblenden unproblematischer.
Zum Vergrößern anklicken....

Keine große Physik dahinter: Vollformat wird für die selbe Ausgabegröße weniger vergrößert, deshalb darf der Beugungs"fleck" auf dem Sensor größer sein. Unterschied: Cropfaktor entspr. ca. 1 1/3 Blende.


Gruß, Matthias
 
ich fürchte, das alles ist viel zu theoretisch.

der einzig wirklich gangbare weg hat CROW1973 eh schon für sich selber entschieden: ausprobieren, ab welcher blende einem die schärfe nicht mehr reicht.
 
CROW1973 schrieb:
Die Erklärung von messenger ist aber auch für mich verständlich gewesen :top:
Zum Vergrößern anklicken....

das schon - aber es bleibt in erster linie theoretischer natur.

denn die frage ist noch nicht beantwortet, wie groß denn diese scheibchen sind. und wie hell sie sind. ob die beugungsunschärfe als solches zu sehen ist, ist nun mal von sehr vielen faktoren abhängig.
 
Ich würde ja gern mal ein Bild sehen wo die Beugungsunschärfe gut zu sehen ist :)
... aber den Vergleich werde ich heut mal testen, oder morgen .. da soll es ja sehr kalt und regnerisch werden :(
 
phototipps.com schrieb:
denn die frage ist noch nicht beantwortet, wie groß denn diese scheibchen sind. und wie hell sie sind. ob die beugungsunschärfe als solches zu sehen ist, ist nun mal von sehr vielen faktoren abhängig.
Zum Vergrößern anklicken....

Ihre Abmessungen und ihr Helligkeitsverlauf kann man doch problemlos ergoogeln. Airy-Scheiben werden sie oft genannt und Wikipedia beschreibt das ganz gut. Vom Handy kann ich schlecht verlinken, aber das findet Ihr selber.


Gruß, Matthias
 
HIER der wiki-Artikel der Beugungsscheiben...

Ich an deiner Stelle würde mal soweit abblenden wie du brauchst... ist es nicht genug scharf, so kannst du immer noch über ein Fokus-Stacking nachdenken...

Persönlich habe ich aber keine Scheu bis an den Anschlag zu gehen mit der Blende... also durchaus ab und zu f/35...
 
Kommt sicher auch darauf an was man dann mit den Bildern macht oder?
Ich schaue sie mir nur am 27" Monitor an, ab und zu drucke ich ein kleines Bildchen, maximal ein A4 Blatt.

Da wird man das ja nicht merken oder?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten