Makro-Objektiv oder Achromat?

[snowhite]

Hallo ihr lieben,

ich habe mir jetzt endlich die 600D geleistet.
Bin aber noch Anfänger...
Da ich damit gerne auch mal Nahaufnahmen von Tieren (auch Insekten) und Blumen machen möchte, stellt sich mir die Frage, ob es sinnvoll ist, sich ein teures Makro-Objektiv zu kaufen oder, ob ein Achromat nicht schon reicht.

Was meint ihr dazu?

 

[APF]

Das hängt von Deinen Ansprüchen ab - ein Macro sollte eine bessere Bildqualität liefern, aber ein guter Achromat kann auch voll ausreichen...

Bei so Fragen gibt es eigentlich nur drei Möglichkeiten:

1) Geld reicht nicht für Macro -> Achromat

2) In ein Fachgeschäft das beides hat und beides ausprobieren.

3) Hier im Forum gebraucht kaufen und bei Nichtgefallen weiterverkaufen. Das wird aber fast nur mit Macros gehen da die Achromaten wohl eher selten sind.

Grüße

 

[cirex85]

Die Frage ist, ob es für dich sinnvoll ist. Und die Frage kannst nur du beantworten... Reicht dir die Bildqualität mit Achromat?

Wenn nicht, dann muss wohl ein Makroobjektiv her...

Du kannst die Makroobjektive übrigens auch zum "normalen" Fotografieren verwenden (bei Sport wirds dann meist schwierig...), sind sogar wunderbar für Portraits, etc. geeignet.

 

[Gast_13213]

Mit Achromaten kann man hervorragende Ergebnisse erzielen.
Die Anschaffung eines Achromaten ist selbst dann sinnvoll wenn man später ein Makroobjektiv anschafft, da man mit diesem auch den Abbildungsmaßstab eines Makroobjektives erweitern kann (ggf. braucht einem einen Adapterring bei unterschiedlichen Filtergewinden).

 

[PatrickS76]

Welche Objektive hast du zu deiner Kamera?

Ich habe mir zu meinem 55-250mm Kit Objektiv erstmal einen Achromaten gekauft zum testen und bin sehr zufrieden.
Da ich aber eh in Richtung Naturfotografie gehe werde ich mir irgendwann ( hoffentlich dieses Jahr ) das 100er Macro von Canon holen.
Evtl. kannste auch mal mit einem Retroadapter testen. Ist aber die schwerere Methode

Die Münze ist mit Retroadapter und der Käfer mit Achromat entstanden