makro für d300

[anwalt]

Welches makro-objektiv würdet ihr für die d300 empfehlen? Hat jemand schon das neue 105mm makro von nikon mit bildstabilisator an der d300 ausprobiert?

 

[Cancale]

Hat jemand schon das neue 105mm makro von nikon mit bildstabilisator an der d300 ausprobiert?

Ja, das passt daran.

 

[Christian_HH]

Nikkor 60mm, sigma 70mm, tamron 90mm, tokina 100mm usw - alle gut!

 

[fleshcult]

sigma 150mm: sehr sehr schönes bokeh, stativschelle und sehr wertig verarbeitet.
irgendwo habe ich mal gelesen, dass der VR im nahbereich so gut wie unwirksam sein soll. kann das aus erfahrung bestätigt werden?

 

[Grimbart]

Im Nahbereich hat man nicht selten einen Schärfebereich von 1mm und kleiner. Hier ist dann eher das Problem, dass Du selber wankst und somit immer aus dem Schärfetiefenbereich rauskommst. Somit steigt die Wahrscheinlichkeit, je geringer der STB ist, ein Bild nicht zu verwackeln sondern zu verwanken.

Entsprechend ist die Wirkungsweise des VR zu beurteilen.

Verwackeln => VR
Verwanken => Stativ

@105 VR
Ist ne klasse Linse, passt an die D300, funzt an der D300 und lässt sich auch gut als Portraitobjektiv nutzen.

 

[MichelRT]

Die D300 + AF-S 105/2.8VR sind ein nettes Paar, absolut empfehlenswert. Für "richtige" Makros bevorzuge ich aber das Sigma 150/2.8

 

[knipser-jogi]

die makro-objektive sind eigentlich fast alle zu empfeheln. nähere infos zu diversen fremghersteller-linse gibt es hier: http://www.nnplus.de/macro/Macro100.html

selber habe ich mich vor ein paar wochen für das tokina 100 entschieden und bin mit meiner wahl zufrieden. auch mit dem tamron 1,4x-konverter kommt es noch echt gut.

 

[netbees]

Hallo,

habe die D300 mit dem 105VR.
Es ist meine erste "richtige" Makroausrüstung. Das ganz funktioniert sogar aus der Hand noch ganz gut. Man muss halt ein paar Aufnahmen mehr machen - am besten mit Highspeed Serienbildfunktion.
Das Problem ist nicht die Funktion des VR sonder die des Fotografen;-)
Der Schärfebereich ist so klein, dass ein leichtes Vor- und Zurückwackeln dazu führt, dass der scharfe Bereicht nicht mehr auf der gewünschten Position des Objektes der Begierde zu liegen kommt (z.B. nicht Augen sonder Flügel einer Biene). Da kann der VR natürlich nichts dafür sonder nur der Tatterich des Fotografen...

Ich bin mit dieser Kombination sehr zufrieden, da ich zu faul bin jedes Mal ein Stativ aufzubauen und trotzdem schon eine ganze Menge toller Fotos gemacht habe.

Gruss,
-netbees-

 

[QueenMum]

Hallo!

Nutze an der D300 das 60er und das 105er Makro ohne VR. Beide absolut empfehlenswert. Stativ ist aber immer nötig. Zumindest je näher man dem 1:1-Bereich kommt.
Aber auch "unechte" Makros wie das 28-105 f=1:3.5-4.5D sind an der D300 'ne Wucht. Ist zwar nur ein 1:2-Makrobereich, aber du hast durch den 12MP-Sensor ordentlich Möglichkeiten zu croppen.
Für den Anfang würd' ich mal ein bißchen mehr Abstand halten und Ausschnittvergrößerungen am PC machen. Dann ist der erste Makro-Frust nicht ganz so groß....

Gruß

Mum

 

[anwalt]

kann man für diesen zweck auch das nikkor af-s dx vr 18-200mm 1:3,5-5,6 IF-ed verwenden - dies hätte ich zur verfügung - oder ist dies eurer ansicht nach nicht für qualitative makro-aufnahmen geeignet. Erfahrungswerte? Muss wohl doch ein unterschied zu einem echten makroobjektiv geben oder?

gruß

gero

 

[swuush]

Ein kleines Bisschen OT (bitte nicht schlagen):
da das Sigma 150 hier so hochgelobt wird :
Hat jemand Erfahrung mit eventuellem Qualitätsnachlass sobald man aus dem Makrobreich herauskommt? Will sagen lässt es sich ebensogut als "normales" Tele verwenden wie das 105er?

mfG

 

[Gast_15830]

Muss wohl doch ein unterschied zu einem echten makroobjektiv geben oder?

einen sehr großen sogar

Ich habe das AF-S 105VR und kann es Dir nur empfehlen !

 

[fleshcult]

ich nehme es öfter mal als tele und bin zufrieden, aber für portraits ist es mir zu lang.

 

[BigPicture]

kann man für diesen zweck auch das nikkor af-s dx vr 18-200mm 1:3,5-5,6 IF-ed verwenden - dies hätte ich zur verfügung - oder ist dies eurer ansicht nach nicht für qualitative makro-aufnahmen geeignet. Erfahrungswerte? Muss wohl doch ein unterschied zu einem echten makroobjektiv geben oder?

gruß

gero

Gehen tut alles ... irgendwie.
Hier mal was mit der 18-135er: http://www.flickr.com/photos/the_big_pictures/2481926620/in/set-72157600217007727/
das hier mit dem Sigma 105/2.8:
http://www.flickr.com/photos/the_big_pictures/2604600311/in/set-72157600217007727/
und nochmal eins mit nem Standardzoom Sigma 17-70 Makro:
http://www.flickr.com/photos/the_big_pictures/1427028057/in/set-72157600217007727/

Warum probierst du es nicht einfach mit deinem 18-200 und wenn dir das auf Dauer nicht ausreicht, kannst du sicher besser beurteilen, was du brauchst, gerade Brennweitenmässig gesehen.

 

[HHLO]

Welches makro-objektiv würdet ihr für die d300 empfehlen? Hat jemand schon das neue 105mm makro von nikon mit bildstabilisator an der d300 ausprobiert?

Ich kann das Objektiv sehr empfehlen. Im Kurs der VHS habe ich mehrere Objektive verglichen, es ist und bleibt Spitze. Natürlich geht Makro nur mit Stativ, auf Grund der geringen Schärfentiefe, bleibt es sonst ein Lotteriespiel. VR und Autofocus sind so kaum nötig noch nützlich. Es wundert, dass D300 Nutzer nicht im Raw arbeiten. Zusammen mit dem Makroblitz Kit ist das eine tolle Ausrüstung.

 

[AmaD50]

Ich kann das Sigma 70 2.8 empfehlen. Habe es an einer D50 und bin absolut zufrieden damit.

 

[Heiko Men.]

da das Sigma 150 hier so hochgelobt wird :
Hat jemand Erfahrung mit eventuellem Qualitätsnachlass sobald man aus dem Makrobreich herauskommt? Will sagen lässt es sich ebensogut als "normales" Tele verwenden wie das 105er?

Die Abbildungsleistungen bei Unendlich sind gut aber seine Stärken hat das 150´er eindeutig im Nahbereich. Das 2,8 70-200VR ist bei Offenblende in der 150mm Einstellung sichtbar schärfer.

Gruß
Heiko

 

[Gamella]

Ich habe beide Objektive (18-200 und das 105) an der D300 zur Verfügung. Und was soll ich sagen, da sind Welten zwischen diesen beiden Objektiven.
Das Zomm kann nicht im Geringsten an die Schärfeleistung des 105 herankommen. Auch ist beim Zoom das Freistellen sehr eingeschränkt.

Und das 105 nutze ich gelegentlich auch mal zum Portaitieren. Ist zwar doch recht lang, aber eine Linse die ich nie mehr missen möchte.

Im allgemeinen kann man den FB eine besser Abbildungssleistung gegenüber einem Zoom attestieren. Klar hat das 18-200 auch seine Daseinberechtigung. Aber der Faktor Kompromiss ist hier leider recht gross. Trumpfen kann es eigentlich nur in dem universellen Einsatz.

Gruss Gamella

 

[Gast_62918]

kann man für diesen zweck auch das nikkor af-s dx vr 18-200mm 1:3,5-5,6 IF-ed verwenden - dies hätte ich zur verfügung - oder ist dies eurer ansicht nach nicht für qualitative makro-aufnahmen geeignet. Erfahrungswerte? Muss wohl doch ein unterschied zu einem echten makroobjektiv geben oder?

gruß

gero

Das 105 Mikro bietet einen Abbildungsmaßstab von 1:1 und ist optisch für diesen Zweck berechnet.
Das 18-200 ist ein Allrounder mit einem maximalen Abbildungsmaßstab von 1:4,5. Das ist kein Makro, aber Blümchen und Schmetterlinge kann man damit auch gut fotografieren. Wer einer Fliege in die Augen sehen will, braucht schon ein Makro und eventuell noch mehr (Telekonverter, Zwischenringe, Nahlinse, Balgen).

Gruß ebouch

 

[red_5]

Was auch eine recht lohnenswerte Investition wäre, ist ein Makroschlitten für das Stativ.

mfG Wolfgang