• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs August 2025.
    Thema: "Kurven"

    Nur noch bis zum 31.08.2025 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Mädls: Last Night

Und? Was sagt der Herr Busek nun dazu?
 
kleine randfrage (und vorweg schonma sorry für to, äh ot) ... isses eigentlich wieder erlaubt kommerzielle links in der signatur zu haben? neulich wurd doch ua deswegen jemand rausgeschmissen ... wenn das selbst dem mod nicht auffällt, der hier gepostet hat, dann darf mans wohl wieder? oder dürfen es nur auserwählte? oder is es einfach nur ne quatschregel? rätselratend::andreas
 
kleine randfrage (und vorweg schonma sorry für to, äh ot) ... isses eigentlich wieder erlaubt kommerzielle links in der signatur zu haben? neulich wurd doch ua deswegen jemand rausgeschmissen ... wenn das selbst dem mod nicht auffällt, der hier gepostet hat, dann darf mans wohl wieder? oder dürfen es nur auserwählte? oder is es einfach nur ne quatschregel? rätselratend::andreas

Die Links zeigen nur auf seine Bildergalerie, da ist doch nichts kommerzielles dran ?!
 
Die Farben im Bild sind fürchertlich. Die schärfe lässt beim 1.Bild am Kopf zu wünschen übrig und die Location is total langweilig.

Sorry, aber mir gefällt es einfach nich *kopfschüttel*.

LG
Florian
 
kleine randfrage (und vorweg schonma sorry für to, äh ot) ... isses eigentlich wieder erlaubt kommerzielle links in der signatur zu haben?
[OT]
Nein!
Ich beachte Signaturen nicht, daher fällt mir sowas meist nicht auf. Wenn Du eine siehst, die gegen die Regeln verstößt, bitte aufs kleine Meldedreieck klicken und einen kurzen Hinweis senden.
[/OT]
 
Sieht mir nach:

"Hey wenn ich als Tom posten würde, dann würden alle meine Bilder cool finden"

"Niemals"

"Doch"

"Niemals"

"Doch!!!"

*augenroll*"Na dann probiers, mein Passwort ist....."

aus. :p
 
wie blind muss man eigentlich sein (wollen)

nur ein klick weiter…

http://www.funcar.at/index1.html

Sorry, wie pingelig kann man sein...

1. ist der von dir gezeigte Links ziemlich klein auf der Seite angebracht und
2. was soll der sch****...darf man nun keinen Firmen mehr auf seiner Homepage verlinken ohne dass man dafür hier bestraft wird...?!? Krass wie hier überall nach Fehlern gesucht wird.

OT:
Die Bilder wirken wirklich nicht optimal, vorallem das mit der künstlichen Unschärfe.
 
(...) darf man nun keinen Firmen mehr auf seiner Homepage verlinken ohne dass man dafür hier bestraft wird...?!? Krass wie hier überall nach Fehlern gesucht wird (...)

die seite vom to is keine homepage. das is ne kommerzseite, nur ohne preisliste. nich unüblich bei vielen geldverdienenden fotografen. die reiter 'commercial' und 'clients' sollten evtl bedenken aus den weg räumen.

also nochmal in deinen worten, aber meiner ansicht: krass wie hier manche ihre kommerzlinks in der sig weiterführen dürfen und manche nich (zb der hochzeitsfotograf). es geht hier auch weniger um den to als um ne regel, die irgendwie nich funktioniert ...

zu den bildern: bunt und irgendwie komisch bearbeitet

gruss::andreas
 
Ich habe befürchtet, dass sich dieses sch*** Thema überall durchfrisst, wie ein Wurm.

Zu den Bildern: Ich schließe mich an, irgendwie wirkt das alles nicht stimmig und auch die Farben des Hintergrundes sind ... merkwürdig. Da ist man eine höhere qualität von dir gewohnt!
 
Langweilig... wie immer.

Gibt halt Leute, die denken, hübsche Frauen, viel Licht und nette Location reichen für gute Bilder aus...

Anfangs fand ich die Bilder ja toll, aber ich kann überhaupt keine Weiterentwicklung feststellen... die Fotos sind IMMER das selbe, nur mit anderen Mädels.

Technisch mag das alles toll sein, aber Kunst ist das für mich nicht... naja, wenigstens haben die Mädels zur Abwechslung mal Klamotten an :D
 
Zuletzt bearbeitet:
sorry für spätte antwort hatte bissi stress


warum sind die beine im ersten bild so extrem dünn und pfeilspitz und im zweiten so "normal-beinförmig"?

Ist das ein Unfall mit dem Verflüsigen-Filter? :confused:

ganz einfach...du wirst sogar bei deinen oberschenkeln merken dass sie von vorne dünner sind als von der seite

na er schreibt ha "letzte Nacht gemacht" ... nur wie schreibt er nicht.
Sicher nicht mit der Cam.
:confused::confused::confused:


Schöne Nachtstimmung. Aber was zum Kuckuck macht das reinkopierte Mädel mit dem ultrakurzen Kleidchen da?

Ich bin wahrlich kein EBV-Fachmann, aber so lausig hätte ich das auch hingekriegt.

aso
das mädls ist nicht reinkopiert...das passt schon so..ein wunder was eine 1,2 Optik kann gell :p:p:p:p:p
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten