Kaufberatung LX3 vs. S90

[berlinview]

Ich habe mir einfach mal das Recht genommen, für die (meines Erachtens) 2 besten Kompaktcams einen extra Thread auf zumachen, um sie miteinander zu vergleichen!

Ich muss dazu sagen, dass ich noch keine der beiden getestet habe und nun auch schwer am überlegen bin welche von den beiden wohl für mich die geeignetere ist.

At first: einen kleinen Bildervergleich findet ihr hier

Was für mich für die die S90 spricht ist:
-kleiner und kompaktere Bauweise
-lichtstärkere Aufnahmen (siehe Link) ..ich war wirklich beeindruckt!
-größerer Telebereich!

Gegen die S90 spricht:
-vielleicht etwas schlechtere Bildquali
-weniger Einstellungsmöglichkeiten
-HD Video Funktion.. obwohl ich mich hierbei schon die ganze Zeit frage, ob 25 fps nicht total der Mist sind, da es ja bestimmt stocken tut bei der späteren Betrachtung?!

Hilfreich wäre es jetzt mal von jemanden zu hören, der bereits beide Cams ausführlich getestet hat!

 

[Frank-2.0]

um nur einen punkt bei den vergleichsbildern anzusprechen:
die bücher waren mit sicherheit weiß, so wie von der canon dargestellt. hab mich da jetzt nicht weiter reingelesen welcher modus bei der LX verwendet wurde, aber wer sie bedienen kann bekommt das gleiche ergebnis im weißabgleich. zudem hat das auch den hintergrund daß die LX generell darauf bedacht ist spitzlichter zu vermeiden.

 

[ovale]

-lichtstärkere Aufnahmen (siehe Link) ..ich war wirklich beeindruckt!
-
:

Ich kenne zwar nur die LX 3, aber gerade die Lichtstärke von f 2.8 bei 60 mm finde ich erste Sahne und bin immer wieder begeistert von dieser Leistung.
Gruß

 

[berlinview]

Ich kenne zwar nur die LX 3, aber gerade die Lichtstärke von f 2.8 bei 60 mm finde ich erste Sahne und bin immer wieder begeistert von dieser Leistung.
Gruß

ist nicht so das ich von der Lichtstärke der LX3 nicht angetan wäre ..aber die bilder der S90 haben mich einfach umgehauen
aber wie frank-2.0 schon gesagt hat, mit gewissen einstellungen kriegt man das bei der LX3 auch hin!

 

[Andregee]

die lx3 nimmt 24 bilder pro sekunde auf und das ist genau das maß mit dem kinofilme gedreht werden und wie sie auf blu-ray gepresst werden.
im tv werden die filme per speed up auf 25 bilder pro sekunde beschleunigt, in 50 halbbilder zerhackt so das man in palnorm senden kann und dann vom flattv wieder zu 25 vollbildern gewandelt, zwecks palnorm mit 50hz ausstrahlung, so das ein film im tv immer 5% kürzer läuft als im kino oder auf blu ray wenn die version die gleiche ist.
also wenn das kino oder tv ruckeln nicht stört, störts auch nicht von der lx3.
schlimmer sind 30 bilder pro sekunde wenn der tv das nicht verarbeiten kann dann zeigt er immer ein bild 2mal das andere 3 mal und erzeugt so ein holperiges pulldown ruckeln.

 

[Gast_147269]

Ich kenne zwar nur die LX 3, aber gerade die Lichtstärke von f 2.8 bei 60 mm finde ich erste Sahne ...
Gruß

Ist das was besonderes? Meine Powershot Pro 1 von 2004 hat bei über 100mm noch 2,8. , die noch ältere Oly C5050 ist nochmal fast eine halbe Blende lichtstärker. Die Eckdaten der LX3 sind gut, keine Frage. Aber nicht so einmalig wie oft getan wird.
bozzelbenz

 

[FrankieGTH]

Ich meine, die beiden Kameras kann man von der Brennweite her nicht miteinander vergleichen. Wie schon in einem anderen Thread geschrieben wurde, kommt die LX3 durch den Mulitiformatsensor z.B. bei 3:2 oder 16:9 auf eine nutzbare Bildbreite, die grob gesagt 20mm Brennweite entspricht. Für die Betrachtung auf widescreen einfach ein Traum. Bei einem Zuschneiden des S90 Bildes auf 3:2 oder 16:9 Format bist du bei 30mm Brennweite und darüber, vom Weitwinkel bleibt da nicht mehr so viel. Dafür hast du im Telebereich bei der S90 mehr Reserven.

Für mich wäre allein der fehlende WW der S90 ein KO Kriterium, obwohl das mit Sicherheit ansonsten eine klasse Kamera ist.

 

[ullid]

Ist das was besonderes? Meine Powershot Pro 1 von 2004 hat bei über 100mm noch 2,8. , die noch ältere Oly C5050 ist nochmal fast eine halbe Blende lichtstärker. Die Eckdaten der LX3 sind gut, keine Frage. Aber nicht so einmalig wie oft getan wird.
bozzelbenz

Hallo,

die Abmessungen der Kameras kann man aber nicht wirklich miteinander vergleichen. Für die Kameragröße sind die Daten der LX3 schon nicht schlecht. Eine Pro 1 als Immerdabei ist nur schwer vorzustellen, bei einer LX3 sieht es da schon besser aus.

 

[Gast_74099]

Ist das was besonderes? Meine Powershot Pro 1 von 2004 hat bei über 100mm noch 2,8. , die noch ältere Oly C5050 ist nochmal fast eine halbe Blende lichtstärker. Die Eckdaten der LX3 sind gut, keine Frage. Aber nicht so einmalig wie oft getan wird.
bozzelbenz

Naja, Powershot Pro 1 ist ein ganz schöner Brocken
Die Schwierigkeit scheint eher zu sein, klein und lichtstark zu bauen. Eines von beidem kann wohl jeder Hersteller.

 

[Kawajock]

Der Fred musste ja mal kommen.....

....Die Eckdaten der LX3 sind gut, keine Frage. Aber nicht so einmalig wie oft getan wird.

Ja und Nein, bozzelbenz,

über die Jahre betrachtet gab es einige Cams mit hoher Lichtstärke (Die zitierte Oly fängt bei F1,8 an!)
Aber wir sprechen von aktuellen stabilisierten Kameras, deren ISO400 als brauchbar gelten. Und solche
Kameras sind rar. Ich habe etwas mit der S90 geliebäugelt - inzwischen bin ich mir sicher, das ich meine LX3
behalten werde. Ob sich die BQ so deutlich unterscheiden wird, sei dahingestellt, aber der etwas größere
Brennweitenbereich bringt nicht sooo viel.

Gruß
Jürgen

 

[sunburst_84]

...kommt die LX3 durch den Mulitiformatsensor z.B. bei 3:2 oder 16:9 auf eine nutzbare Bildbreite, die grob gesagt 20mm Brennweite entspricht.

dafür aber mit massig tonnenförmiger verzeichnung.

auch wenn es in den oben verlinkten vergleichsbildern nicht dannach aussieht, in sachen bildqualität scheint die s90 den kürzeren zu ziehen. zumindest ist das mein eindruck, den ich anhand praxistauglicherer vergleichsbilder (inkl. exifs) gewonnen habe. wenn ich die qual der wahl hätte, würde ich nur zur s90 greifen wenn tele eine rolle spielt.

 

[berlinview]

die lx3 nimmt 24 bilder pro sekunde auf und das ist genau das maß mit dem kinofilme gedreht werden und wie sie auf blu-ray gepresst werden.

man kann sich das auch immer alles genau so hindrehen wie man grad haben will ne ich denke der großteil der LX3 besitzer wollen mit ihrer cam keine hollywood streifen drehen -sondern schaut sich als erstes die clips auf den pc an! und genau dafür sind 24fps nicht optimal.. fakt!

Für mich wäre allein der fehlende WW der S90 ein KO Kriterium, obwohl das mit Sicherheit ansonsten eine klasse Kamera ist.

Für mich sind die 24mm der LX3 ehrlich gesagt nicht der riesige Vorteil, weil ich keine Lust hätte bei jedem Bild die ganzen Verzerrungen wieder auszugleichen und zu entfernen.. gerade bei Portraitaufnahmen
Klar hat es bei bestimmten Szenarien auch Vorteile, aber da ist mir der größere Telebereich schon lieber.

 

[Andregee]

du gehst sicher nicht ins kino und kuckst keine filme oder da es da zu sehr ruckelt oder.
ich muß mir da nichts hindrehen ich benutze die videofunktion so gut wie garnicht.
aber wenn finde ich es ganz nett das auf meinem plasma 24p korrekt dargestellt werden.
mit 30 bildern pro sekunde wirds auch nur minimal besser.
flüssig wäre es mit 50p

 

[casimero]

Für mich sind die 24mm der LX3 ehrlich gesagt nicht der riesige Vorteil, weil ich keine Lust hätte bei jedem Bild die ganzen Verzerrungen wieder auszugleichen und zu entfernen.. gerade bei Portraitaufnahmen

die Verzerrungen hat man bei der LX3 doch nur im RAW Format, bei JPG werden die eigentlich kameraintern ganz ordentlich korrigiert
... und für Portraits nehme ich sowiso keine 24mm.

Klar hat es bei bestimmten Szenarien auch Vorteile, aber da ist mir der größere Telebereich schon lieber.

wenn dir Tele so wichtig ist, dann würde ich an Deiner Stelle die LX3 nicht in Betracht ziehen, vielleicht schaust Du dir die F200EXR mit 28-140mm (edit:geändert) mal an

 

[EventFotograf]

Die F200 hat eher 27 oder 26 bis 136mm.

Zu LX3 - S90 haben wir noch was:

http://www.quesabesde.com/noticias/canon-powershot-s90-panasonic-lumix-dmc-lx3-comparativa,1_5784

google translate kennt ihr ja?!

 

[christoph67]

Wirklich alles, was man gerne hätte, bekommt man wohl nie.

Die LX3 hat kein echtes Tele

Die S90 keinen Weitwinkel wie die LX3 und auch 3:2 Seitenverhältniss ist nicht drin.

Die F200 empfinde ich schon als sehr preiswerte Kamera - aber im Vergleich zur S90 und LX3 ist das Rauschen bei wenig Licht grösser.
Siehe auch hier :
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6102159&postcount=972
Mich persönlich stört auch ein wenig, das die F200 keine Irisblende hat.

Gruss,
Christoph

die Verzerrungen hat man bei der LX3 doch nur im RAW Format, bei JPG werden die eigentlich kameraintern ganz ordentlich korrigiert
... und für Portraits nehme ich sowiso keine 24mm.


wenn dir Tele so wichtig ist, dann würde ich an Deiner Stelle die LX3 nicht in Betracht ziehen, vielleicht schaust Du dir die F200EXR mit 28-140mm (edit:geändert) mal an

 

[Blende 71]

Die F200 empfinde ich schon als sehr preiswerte Kamera - aber im Vergleich zur S90 und LX3 ist das Rauschen bei wenig Licht grösser.

Und das ist im Zweifel auch gut so wenn weniger Rauschen nur über mehr Glättung von Details erreicht wird. Rauschen muß man immer in Verbindung mit dem Texturverlust sehen, so wie zB Colorfoto das im neuen Heft getestet hat.
Dort bekommt die F200 bei ISO400 mehr Punkte als die S90 und wenn Du Dir die ISO800 der S90 mal ansiehst, da ist schon einges mehr an Glättung wie bei der F200. Die hat immer noch den rauschärmsten Chip, schade nur das sie erst bei f3.3 beginnt. Bei 105mm ist sie aber nicht im Nachteil gegenüber der S90. Vom Preis ist die F200 immer noch der Tipp auch wenn Du mit f2 natürlich mehr Nachtpotential hast.
Aber wenn Fuji zur PMA f2 und EXR kombiniert wird es für die S90 schwerer wie für die LX3, die sich schon 2 Jahre gut hält.

 

[christoph67]

Es ist die Frage, ob das S90 - Bild geglättet wurde.
Es wurde als Raw aufgenommen und eigentlich würde ich das so interpretieren, das das Bild weitestgehend unbearbeitet vorliegt.

Der Export des Bildausschnitts (S90) nach Jpeg brachte keine grosse Veraenderung.

Was den Bildausschnitt in meinem Link oben angeht, so ist die Schrift bei
dem S90-Bild eindeutig besser lesbar als bei den beiden F200 - Bildern.
Muesste das nicht eigentlich Mehr Detailreichtum bedeuten ?
Details sind doch eigentlich nur dann Details, wenn ich sie gut erkennen kann.

Ich werde mir mal den Bericht in der Colorfoto ansehen... vielleicht erschliesst sich mir dann etwas mehr.

Was die LX3 angeht - ich habe mich schon 2mal gegen sie entschieden.
Wohl wissend, das sie von der Bildqualitaet her recht gut liegt.
Das Bedienkonzept gefiel mir nicht - aber das ist sicherlich Geschmackssache.
Auch das mit dem Objektivdeckel empfand ich nicht als gut.
Der eingeschränkte Zoombereich war für mich auch ein Nachteil.
Auch das ist wiederum Geschmackssache.
Soviel ich gelesen habe, soll der geplante LX3 - Nachfolger einen groesseren Brennweitenbereich haben.


Gruss,
Christoph

Und das ist im Zweifel auch gut so wenn weniger Rauschen nur über mehr Glättung von Details erreicht wird. Rauschen muß man immer in Verbindung mit dem Texturverlust sehen, so wie zB Colorfoto das im neuen Heft getestet hat.
Dort bekommt die F200 bei ISO400 mehr Punkte als die S90 und wenn Du Dir die ISO800 der S90 mal ansiehst, da ist schon einges mehr an Glättung wie bei der F200. Die hat immer noch den rauschärmsten Chip, schade nur das sie erst bei f3.3 beginnt. Bei 105mm ist sie aber nicht im Nachteil gegenüber der S90. Vom Preis ist die F200 immer noch der Tipp auch wenn Du mit f2 natürlich mehr Nachtpotential hast.
Aber wenn Fuji zur PMA f2 und EXR kombiniert wird es für die S90 schwerer wie für die LX3, die sich schon 2 Jahre gut hält.

 

[Andregee]

schrift ist kein detail in dem sinne, da man diese nicht einfach wegglätten kann.
die erkennt die software recht gut und kann sie erhalten. aber feine strukuren im mauerwerk oder astwerk werden viel eher weggebügelt und das finde ich bei der s90 teilweise schon nicht ohne.
ich gehe übrigens davon aus das die s90 schon auf sensorebene entrauscht, wofür auch spricht das die seriebildgeschwindigkeit schlecht bis unbrauchbar ist.
und wie in raw entwickelt wurde weiß man auch nicht.

 

[EventFotograf]

schrift ist kein detail in dem sinne, da man diese nicht einfach wegglätten kann.
die erkennt die software recht gut und kann sie erhalten. aber feine strukuren im mauerwerk oder astwerk werden viel eher weggebügelt und das finde ich bei der s90 teilweise schon nicht ohne.

So ist es bei JPG auf jeden Fall.
Hier ist interessantes Bildmaterial von der G11, LX3 und F200.
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/date_digital/20091022_323312.html
Wie bekannt arbeitet in der G11 der gleiche Sensor, aufgrund der Linse ist die G11 aber etwas besser bei der BQ. Dennoch ist dieser Vergleich rückschließend auch für die S90 interessant.

Unterm Strich reden wir hier von den besten 4 Zoomkompakten die es zur Zeit gibt, also Kritik auf hohem Niveau. Eindeutig eine beste zu bestimmen ist objektiv kaum möglich, selbst die kleine und bilige F200 mischt hier voll mit.

Vielleicht ist es die G11, aber sie fährt ihre Minuspunkte für mich persönlich bei der Größe und beim Weitwinkel mit etwas zu viel Verzeichnung und nur 4:3 ein.