µFT lohnt der Mehrpreis fürs 12- 42pro gg 12 - 50mm

[thkr]

Hallo, ich bin in diesem Forum noch neu und habe (noch) keine mft kamera. Aber da ja viele Kits in Versionen sowohl mit Standardobjektiv als auch mit dem Pro angeboten werden, würde ich gerne mal hören, ob sich der hohe Aufpreis lohnt. Oder ob das 12-50mm nicht vllt hin und wieder sogar Vorteile hat, vom Gewicht mal abgesehen.

 

[Flo1992]

12-40 f/2.8 ist vermutlich gemeint - für mich lohnen sich die Mehrkosten. Hatte die E-M5 damals auch zusammen mit dem 12-40 f/2.8 gekauft.

Die durchgängig hohe Lichtstärke und die sehr gute Abbildungsleistung waren mir den Aufpreis Wert. Das 12-40er f/2.8 rangiert hinsichtlich der Abbildungsleistung nahezu auf Festbrennweitenniveau. Außerdem ist es ein sehr universelles Objektiv - nutze an der E-M5 ausschließlich dieses Zoomobjektiv. Hatte kurzzeitig das zuiko 45 f/1.8, welches aber aufgrund seltener Nutzung wieder gehen musste.

Meiner Meinung nach ist lediglich das höhere Gewicht und die etwas größeren Abmessungen ein Nachteil gegenüber des 12-50er. Hält sich allerdings in Grenzen.

Vorteile sehe ich beim 12-50er keine (von der etwas größeren Brennweite im Telebereich einmal abgesehen).

gruß,
flo

 

[Calo]

Für mich hat sich der Mehrpreis des 12-40 gelohnt zum 14-42. Ein 12-50 hatte ich nie, aber es soll ja von der Abbildungsleistung ähnlich wie das 14-42 sein. Ich war auch erst zwischen dem 12-40 und 12-50 am überlegen, da ich etwas mehr Weitwinkel wollte. Letztendlich haben mich die Abbildungsleistung und die Durchgehende Blende von 2,8 für das 12-40 überzeugt und ich möchte das Objektiv nicht mehr missen, trotz des hohen Mehrpreises. Da Du nichts über deine Fotogewohnheiten schreibst, ist es schwierig Dir eine Empfehlung zu geben.

Nette Grüße
Calo

 

[Gast_161104]

Ich hatte das 12-50 in Verbindung mit der E-M1 für ein Test-&-Wow-Wochenende zu Hause. Vom Hocker gerissen hat mich das ehrlich gesagt nicht unbedingt. Muss vielleicht dazu sagen, dass mir primär an Bildern die Schärfe wichtig ist. Und da hat das 12-50 schon so seine Defizite.

Ich hatte zwar nie das 12-40 Pro, nutze aber seit längerer Zeit das 12-35 von Panasonic und das soll ja auf dem optischen Niveau des 12-40 liegen.

Kurzum, kauf Dir lieber das 12-40 Pro, wenn es das Budget zulässt. Du wirst es nicht bereuen.

Bis dann,

Thorsten

 

[lifeviewfan]

Hallo,

das 12 - 50 hat folgende Vorteile gegenüber dem 12-40 mm:

+günstiger
+leichter
+ als Makro einsetzbar
+als EZ= elektrisches Zoom kann es über die App im Wifi-Betrieb zoomen (ohne Anfassen!)
+10mm mehr Brennweite nach oben

wetterfest sind ja beide.

Nachteile
die fehlende Lichtstärke
geringere optische Qualität



Gruß
Lifeviewfan

 

[Martje12]

Ja!

 

[Nightdrake]

das 12 - 50 hat folgende Vorteile gegenüber dem 12-40 mm:
+ als Makro einsetzbar

Beide (12-50 und 12-40) sind annähernd ähnlich als Makro einsetzbar. Beispiele etwa hier: http://www.thewackyduo.com/2013/11/olympus-12-40mm-vs-panasonic-12-35mm.html

 

[Bobyg]

Man muss sich den 5-fachen (!!!) Preis des 12-40 sowie seine Dimensionen und Gewicht auch vor den Augen halten; bei klein ausgedruckten 0815 Aufnahmen, mit korrigierten CAs kann der Unterschied nicht so leicht sichtbar sein, v.a. wenn man ein scharfes und sauber zentriertes 12-50 hat - ich hatte das 12-50 und 14-54 II an der M5 und habe noch das 12-60 für die M1, jedoch kein 12-40. Wenn man Pixelpeeping betreiben will, Poster ausdruckt usw. braucht man allerdings das beste..

 

[Gast_161104]

Bei Prints mag das stimmen. Ich persönlich mache schon lange keine Ausdrucke bzw. Abzüge mehr, sondern schaue mir Bilder nur noch über einen PC-Monitor, iPad, iPhone und/oder Flachbild-TV an. Und da "Zoome" ich dann schon mal sehr gerne ins Bild. Daher bevorzuge ich Objektive, die bis auf Pixelebene scharf abbilden.

Bis dann,

Thorsten

 

[fuSi0n]

Man muss sich den 5-fachen (!!!) Preis des 12-40 sowie seine Dimensionen und Gewicht auch vor den Augen halten; bei klein ausgedruckten 0815 Aufnahmen, mit korrigierten CAs kann der Unterschied nicht so leicht sichtbar sein, v.a. wenn man ein scharfes und sauber zentriertes 12-50 hat - ich hatte das 12-50 und 14-54 II an der M5 und habe noch das 12-60 für die M1, jedoch kein 12-40. Wenn man Pixelpeeping betreiben will, Poster ausdruckt usw. braucht man allerdings das beste..

Selbst bei Postern kommt es da noch auf die Größe an. Wenn ich 1:1 an den Kanten pixelpeepe bei meinem 20/1.7, würde der eingefleischte Pixelpeeper aufschreien. Bei einem Druck in 50x70 sehe ich davon nichts mehr selbst wenn ich über das Bild mit der Nase rutsch. Kann an meinen Augen liegen

 

[Flo1992]

Man muss sich den 5-fachen (!!!) Preis des 12-40 sowie seine Dimensionen und Gewicht auch vor den Augen halten; bei klein ausgedruckten 0815 Aufnahmen, mit korrigierten CAs kann der Unterschied nicht so leicht sichtbar sein, v.a. wenn man ein scharfes und sauber zentriertes 12-50 hat - ich hatte das 12-50 und 14-54 II an der M5 und habe noch das 12-60 für die M1, jedoch kein 12-40. Wenn man Pixelpeeping betreiben will, Poster ausdruckt usw. braucht man allerdings das beste..

Der Vorteil des 12-40er f/2.8 ist meiner Meinung nach die durchgängig hohe Lichtstärke von f/2.8 bei verhältnismäßig kompakten Ausmaß. Offenblende f/3.5 und bei 40mm wohl etwa f/5.6 gegen durchgängige f/2.8 ist schon ein Argument, das Preis und Mehrgewicht meiner Meinung nach rechtfertigt. Zumal das Gewicht und die Abmessungen beider genannten Objektive vergleichbar sind.

gruß,
flo

 

[fuSi0n]

Das 12-50er wiegt nichtmal die Hälfte Flo1992. Abgesehen von der Lichtstärke, ist das 12-40er bei Landschaft bis in die Ecken scharf und ist frei von CAs.

 

[Flo1992]

Das 12-50er wiegt nichtmal die Hälfte Flo1992. Abgesehen von der Lichtstärke, ist das 12-40er bei Landschaft bis in die Ecken scharf und ist frei von CAs.

Ich schrieb vergleichbar hinsichtlich des Gewichts und der Abmessungen. Mag sein, dass das mein subjektiver Eindruck ist - aber die 170 Gramm Mehrgewicht empfand ich beim Vergleich beider Objektive als nicht störend.

http://camerasize.com/compact/#289.412,289.332,ha,t

Jedenfalls würde ich das 12-40er f/2.8 aufgrund der genannten Vorteile jederzeit vorziehen - das Mehrgewicht von 170 Gramm und die etwas größere Bauform nehme ich da gerne in Kauf.

gruß,
flo

 

[macwintux]

Ich schrieb vergleichbar hinsichtlich des Gewichts und der Abmessungen.

Das sind die beiden meiner Meinung nach DEFINITV nicht. Das 10-40er ist DEUTLICH schwerer. Und ja, das spürt man im regelmässigen Einsatz durchaus.

Aber es ist auch spürbar besser. Und ja, das sieht man im regelmässigen Einsatz durchaus.
Bei weitem nicht in allen Situationen. Aber in einigen halt schon. Und dann ist da halt zusätzlich noch die Lichtstärke. Ob dies jemandem den Aufpreis und den Unterschied beim Gewicht Wert sind, ist rein subjektiv. Aber die Unterschiede sind schon da.

 

[tomkn]

Moin, moin

es kommt auch m.E. nach ein wenig auf die geplante Kamera an.

An der M1 "passt das" (12-40) , an der Pl/7 meiner Frau finde ich es ein wenig "unbequem" da zu schwer und nutze dort lieber das 14-42 EZ, das 12-50 habe ich nicht mehr.

Meine Empfehlung
Wenn es sehr kompakt sein soll : 14-42ez + pl/7, für viel Lichtstärke und m.E. nach besseres Handling : M1+12-40.
Bis zum Sommer gibt es für einige Kombinationen / Objektive ein Cashback von Olympus und auch ein nicht benötigter Batteriegriff lässt sich ggf. noch verkaufen.

Grüße
tom

 

[DonParrot]

Ich sag's mal so: Wenn ich schon ein Zoom nutze, dann auch eins, das einen vernünftigen Brennweitenberich abdeckt. Und das tun in meinen Augen weder das 12-40 Pro noch Pana 12-35 2.8. Wenn ich eh noch das 45 1.8 und das 75 1.8 mitnehmen muss, kann ich auch gleich komplett mit Festbrennweiten losziehen.
Wobei man natürlich dazusagen muss, dass selbst ein sehr gutes 12-50 nur dann abliefert, wenn das Licht passt.

Deshalb heißt meine Alternative für die E-M1 eindeutig 12-60 SWD 2.8-4.0 und für alle anderen µFT-Kameras (zumindest, falls man keinen superschnellen AF benötigt) ZD 14-54 2.8-3.5 II. Da stimmen Brennweite und optische Leistung und die Gebrauchtpreise sind ein Witz: Ersteres gibt's mittlerweile gebraucht zwischen 300 und 400 Euro, Letzteres um 200 bis 250 Euro.

 

[chickenherby]

Ich sag's mal so: Wenn ich schon ein Zoom nutze, dann auch eins, das einen vernünftigen Brennweitenberich abdeckt. Und das tun in meinen Augen weder das 12-40 Pro noch Pana 12-35 2.8. Wenn ich eh noch das 45 1.8 und das 75 1.8 mitnehmen muss, kann ich auch gleich komplett mit Festbrennweiten losziehen.
Wobei man natürlich dazusagen muss, dass selbst ein sehr gutes 12-50 nur dann abliefert, wenn das Licht passt.

Deshalb heißt meine Alternative für die E-M1 eindeutig 12-60 SWD 2.8-4.0 und für alle anderen µFT-Kameras (zumindest, falls man keinen superschnellen AF benötigt) ZD 14-54 2.8-3.5 II. Da stimmen Brennweite und optische Leistung und die Gebrauchtpreise sind ein Witz: Ersteres gibt's mittlerweile gebraucht zwischen 300 und 400 Euro, Letzteres um 200 bis 250 Euro.

Kommen dann aber noch 300€ für den Adapter dazu und leicht ist das dann auch nicht mehr.Ich bin froh mit dem 12-40mm 2.8 und für mehr Brennweite spare ich auf das 40-150mm 2.8

 

[Zuiko-Knipser]

Besonders beim 14-54 fehlen mir inzwischen die 12mm, das ist fast keine Alternative mehr für mich.
Das 12-60 ist recht groß und bindet dich an die E-M1, bzw. einen Nachfolger dieser.
Hätte ich diese Objektive würde ich sie nutzen, aber extra kaufen lohnt meiner Meinung nach nicht.

Was im System meiner Ansicht nach wirklich fehlt ist ein 12-70/4 oder dergleichen, gute optische Leistung und abgedichtet.
Von mir aus kann es auch 3.5-5.6 sein.
In den meisten APS-C Systemen gibts ein 16-85, seit ich eine D7000 mit genau diesem Nikon Objektiv hatte ist das mein lieblings-Standardzoom.

 

[chickenherby]

Gebe dir recht,auch Pentax hat jetzt reagiert und ein
HD Pentax-DA 16-85mm F3.5-5.6 ED DC WR gebracht.Würde mich freuen wenn Oly oder Pana sowas bringen würden.

 

[DonParrot]

Kommen dann aber noch 300€ für den Adapter dazu und leicht ist das dann auch nicht mehr.Ich bin froh mit dem 12-40mm 2.8 und für mehr Brennweite spare ich auf das 40-150mm 2.8

300 für 'nen Adapter?
MMF1 und MMF 2 kriegst Du gebraucht für unter 100 Euro und selbst den gedichtete MMF3 gibt's neu schon für unter 200 Euro.
Und klar geht's leichter - aber gewiss mit der Brennweite und Qualität. Und ich liebe mein 40-50 Pro, würde es aber ganz gewiss nicht auf 'ne Städtereise oder so mitnehmen. Nee, 40 mm am langen Ende sind MIR einfach deutlich zu wenig für ein Standardzoom. Was hilft die Qualität, wenn sie über mehr als 40 Prozent des Brennweitenbereichs wegen ist nicht nicht nutzbar ist?

Besonders beim 14-54 fehlen mir inzwischen die 12mm, das ist fast keine Alternative mehr für mich.
Das 12-60 ist recht groß und bindet dich an die E-M1, bzw. einen Nachfolger dieser.
Hätte ich diese Objektive würde ich sie nutzen, aber extra kaufen lohnt meiner Meinung nach nicht.

Ich schon. Das 12-40 pro durfte sehr schnell wiefder gehen bei mir.

Was im System meiner Ansicht nach wirklich fehlt ist ein 12-70/4 oder dergleichen, gute optische Leistung und abgedichtet.

Ja, das wär was. Wolfgang_R fordert ja schon seit mindestens 2009 ein 20-80.