Lichtstarkes Normalobjektiv für unter 200€

[besebast]

Ich hab mich jetzt für das 50mm entschieden, weil ich eine Linse für gute Porträts haben will. Für kleinere Brennweiten hab ich dann ja noch das 18-105mm. Und dann kommt noch irgendwann der sb-700.
Danke für all die tollen Tipps.

MfG,
besebast

 

[cp995]

Ich hab mich jetzt für das 50mm entschieden, weil ich eine Linse für gute Porträts haben will. Für kleinere Brennweiten hab ich dann ja noch das 18-105mm. Und dann kommt noch irgendwann der sb-700.
Danke für all die tollen Tipps.

MfG,
besebast

Das ist zumindest von der Linse her eine sehr gute Entscheidung!
Der große Nachteil des 1,8 35ers ist das Bokeh; da ist das neue 50er eine ganz andere Liga , eher 2 ...
Ideal für später als Ergänzung, wäre dann das 30er von Sigma - schonmal sparen, Weihnachten 2012 naht

Viel Spass!

 

[x3m]

[...]Der große Nachteil des 1,8 35ers ist das Bokeh; da ist das neue 50er eine ganz andere Liga , eher 2 ... [...]

Erklär mir mal die zwei Ligen Unterschied bitte. Ich kann am Bokeh des 35er nichts aussetzen. Den Vergleich mit dem 60er Makro braucht es nicht zu scheuen. Da würde ich gerne mal das 50er sehen.

 

[McPherson]

...Bokeh ist und bleibt Geschmacksache.

So sehr man im Forum objektive Punkte diskutieren kann, so sehr bleibt uns das subjektive Denken und Handeln der anderen verborgen...

 

[guenterkrass]

Erklär mir mal die zwei Ligen Unterschied bitte. Ich kann am Bokeh des 35er nichts aussetzen. Den Vergleich mit dem 60er Makro braucht es nicht zu scheuen. Da würde ich gerne mal das 50er sehen.

Dir muss es ja gefallen. Ich würde das Bokeh des 35mm auch nicht als dessen Stärke bezeichnen.

 

[EdwinAnDerSaar]

Prinzipiell kann man unansehnliches Bokeh auch mit dem Sigma 30 1.4, das dem Nikkor in Sachen Bokeh deutlich voraus sein soll, erzwingen. Damit soll man sogar Dreiecke in den Spitzlichtern hinbekommen, wenn man es darauf anlegt.

Oftmals wird der Wahl des Hintergrunds einfach zu wenig Beachtung geschenkt.

 

[Erdie]

Ich habe beide und würde das 50mm vorziehen. Bei dem 35er sind die CAs bei normalen Tageslichtaufnahmen häufig so stark, dass die Bilder mit dem 18-55 ED in bestimmten Situationen besser aussahen. Bei LowLight sieht das natürlich ganz anders aus. Dann ist es in seinem Element.
Das 50er ist in ganzer Linie super. Man kann die hohe Lichtstärke nutzen oder auch nicht, die Bilder sind immer beeindruckend gut. Und Portrait geht selbstverständlich auch besser als mit dem 35er.

Von daher, wenn man sich zwischen 50 und 35 entscheiden müße, würde ich das 50er empfehlen.

Nur meine Meinung
Erdie

 

[so nie!]

CA korrigieren = zwei Mausklicks in ViewNX!
50mm Brennweite an DX ist ein kurzes Tele bzw. 'ne ziemlich knappe Portraitbrennweite, aber ganz gewiß kein Normalobjektiv. Wenn ein solches gesucht wird, dieses Budget zur Verfügung steht und außerdem Nikon draufstehen soll, dann gibt's keine Alternative zum 35/1,8. Und unglücklich muß man damit wirklich nicht sein.

Gruß,

Clemens


(Anhänge: eine Gesamtansicht und zwei 100%-Crops, einmal ooc aus D200 und einmal aus ViewNX, Farblängs- und Querfehler automatisch korrigiert)

 

[Gast_54788]

Erklär mir mal die zwei Ligen Unterschied bitte. Ich kann am Bokeh des 35er nichts aussetzen. Den Vergleich mit dem 60er Makro braucht es nicht zu scheuen. Da würde ich gerne mal das 50er sehen.

Schönheit liegt im Auge des Betrachters.

Gut, wenn es DIR gefällt ist doch alles in Ordnung.

 

[Chromgnom]

Habe mich auch für das 50mm 1.8G wegen des Bokehs entschieden und weil ich damit eine relativ hohe Anzahl an Blitzaufnahmen mache- da biste schon besser dran als mit dem 35mm wenn du nicht immer den externen Blitz drauf hast für nen Schnappschuss zwischendurch.

 

[EdwinAnDerSaar]

Bei dem 35er sind die CAs bei normalen Tageslichtaufnahmen häufig so stark, dass die Bilder mit dem 18-55 ED in bestimmten Situationen besser aussahen.

Ich habe ebenfalls beide und bei mir ist das 50/1.8 G anfälliger für CA, wenn auch in immer noch geringem Ausmaß.
Mit dem 35/1.8 habe ich da nahezu keine Probleme.