Lichtstarke Weitwinkel

[Uli.sp]

Sofern mir bekannt, hast du keines der Objektive selbst besessen, geschweige denn 1 zu 1 bei exakt den gleichen Bildern verglichen.

Von daher werte ich deinen Kommentar als höchst fragwürdig.

Sofern mir bekannt, hast du auch nicht 1 zu 1 bei exakt den gleichen Bildern verglichen.

Von daher werte ich deinen Kommentar als höchst fragwürdig.

...Mein an den Rändern schwächstes Objektiv, dass 58/1.4 Voigtländer SLII ist vom Look her das beste was ich habe. Auch bei Landschaft etc. haut es mich vom Hocker...

Aber das zeigt doch nicht, dass Messwerte falsch sind, sondern das man auch mit Objektiven die nicht perfekt sind super Bilder machen kann.

Ich frage mich warum hier oft Messwerte in Zweifel gezogen werden weil sie sich mit den persönlichen Erwartungen nicht decken. Hat sich wohl seit Trump im Mainstream etabliert...

viele Grüße

Uli

 

[Barış]

Sofern mir bekannt, hast du auch nicht 1 zu 1 bei exakt den gleichen Bildern verglichen.

Von daher werte ich deinen Kommentar als höchst fragwürdig.



Aber das zeigt doch nicht, dass Messwerte falsch sind, sondern das man auch mit Objektiven die nicht perfekt sind super Bilder machen kann.

Ich frage mich warum hier oft Messwerte in Zweifel gezogen werden weil sie sich mit den persönlichen Erwartungen nicht decken. Hat sich wohl seit Trump im Mainstream etabliert...

viele Grüße

Uli

Oh, ein hater.

Wo in aller Welt stelle ich Messwerte in Frage oder behaupte sie seien falsch. Ich nutze sie selbst. Aber es ist nicht alles. Lies nochmal was da steht und interpretier nicht zuviel hinein...

Wo habe ich nicht 1 zu 1 getestet? Schau nochmal. Exakt gleiche Bilder, vom Stativ.

Du meinst wohl einen anderen Test.

Epicfail.

 

[donesteban]

Okay, das 24-35 ist also an den äußersten Rändern schärfer, bravo. Mein an den Rändern schwächstes Objektiv, dass 58/1.4 Voigtländer SLII ist vom Look her das beste was ich habe. Auch bei Landschaft etc. haut es mich vom Hocker. Ist halt nichts für Testchart fetischisten. Btw. bei mir sind die Ränder selten wichtig, aber wenn, dann ist die Linse abgeblendet und da ist bis auf den letzten Pixel mehr als genug Schärfe vorhanden.

Aus meiner Erfahrung ist das 24/1.4 ART ab Blende F/2.8 sowas von scharf über das gesamte Bildfeld. Da springen dir praktisch die Mikrokontraste entgegen. Ich weiß nicht, ob das beim 24-35 auch so ist.

Ich will garnicht das 24-35 Art schlecht reden. Ich sag nur das ich es nicht weiß und keine Mutmaßungen bezüglich Bokeh anstellen mag, es aber für sehr unwahrscheinlich halte, dass das 24/1.4 da schlechter sein soll. Dafür benötigt es 1 zu 1 Tests bei gleichem Abstand, gleichem Hintergrund etc. pp. ;-)

Das hatte ich an anderer Stelle ja auch mit dem Sigma 85 Art, Nikon 85 1.4 und Tamron 85 VC gemacht und auf meinem Blog dargestellt.

Bokeh lege ich bei 35mm mehr Wert darauf. Das nutze ich schon für Portraits. Das Bokeh vom 24-35 ist da gut.

Das 24-35 hat auch super Mikrokontraste. Sonst würde es ja nicht mit dem Pentax 28-45 mithalten können. Und das hab ich selber probiert.

ich verzichte lieber auf den Wechsel zwischen 24 und 35mm und hab beide in einem, und dafür halt 1 Blende weniger. Mit dem 24-35 kann ich fast alles in der Stadt machen.

Randschärfe bei grossen Blenden ist bei mir schon ab und zu ein Thema. Einfach Beispiel: Abends in der Dämmerung mit der 62er Hafenfähre zurück nach Hamburg. Da hatte ich zuletzt das 28-70/2.8 mit, war noch vor dem 24-35. In den unteren Brennweitenbereichen genug Tiefenschärfe bei f/2.8. ISO aber schon auf 1600 bis 3200, damit man nicht unter die 1/30 kommt, die man braucht, weil der Kahn ja nicht still ist. Denke 24/2.0 geht da genau so von der Tiefenschärfe.
Ja, ich hab ganz neu noch ein 35er separat. Aber nicht das ART. Sondenr das Tamron mit VC. Weil noch kleiner und es eben den VC hat, da kann man die 1/4 Sekunde ziemlich sicher halten, mit viel Ausschuss auch die 1/2. Ist auch attraktiv, wenn man ohne Stativ in der Stadt unterwegs ist. War ich halt von Pentax schon gewohnt, das 18-35/1.8 ART ist dort stabilisiert und erlaubt so Sachen freihand bei wenig Licht, die man sonst nicht so kennt, zumal es eben offen auch schon top scharf ist.

 

[Barış]

Bokeh lege ich bei 35mm mehr Wert darauf. Das nutze ich schon für Portraits. Das Bokeh vom 24-35 ist da gut.

Das 24-35 hat auch super Mikrokontraste. Sonst würde es ja nicht mit dem Pentax 28-45 mithalten können. Und das hab ich selber probiert.

ich verzichte lieber auf den Wechsel zwischen 24 und 35mm und hab beide in einem, und dafür halt 1 Blende weniger. Mit dem 24-35 kann ich fast alles in der Stadt machen.

Randschärfe bei grossen Blenden ist bei mir schon ab und zu ein Thema. Einfach Beispiel: Abends in der Dämmerung mit der 62er Hafenfähre zurück nach Hamburg. Da hatte ich zuletzt das 28-70/2.8 mit, war noch vor dem 24-35. In den unteren Brennweitenbereichen genug Tiefenschärfe bei f/2.8. ISO aber schon auf 1600 bis 3200, damit man nicht unter die 1/30 kommt, die man braucht, weil der Kahn ja nicht still ist. Denke 24/2.0 geht da genau so von der Tiefenschärfe.
Ja, ich hab ganz neu noch ein 35er separat. Aber nicht das ART. Sondenr das Tamron mit VC. Weil noch kleiner und es eben den VC hat, da kann man die 1/4 Sekunde ziemlich sicher halten, mit viel Ausschuss auch die 1/2. Ist auch attraktiv, wenn man ohne Stativ in der Stadt unterwegs ist. War ich halt von Pentax schon gewohnt, das 18-35/1.8 ART ist dort stabilisiert und erlaubt so Sachen freihand bei wenig Licht, die man sonst nicht so kennt, zumal es eben offen auch schon top scharf ist.

Hört sich auf jedenfall sehr interessant an, was du zum 24-35/2 so schreibst. Ich werd mir die Linse mal schnappen und möglichst 1 zu 1 Vergleiche vs 24/1.4 und 35/1.4 anstellen. Dann wissen wir wohl alle mehr. Danach bleibt entweder das Zoom oder die beiden Fixbrennweiten bei mir. Das ich nicht Linsen wechseln muss, würde mir das Leben auf Hochzeiten zusätzlich noch erleichtern und Platz in der Tasche sparen.

 

[Richie2007]

Ich habs mir bestellt aber bin immer noch unschlüssig ob es richtig war.
Oder ob ich doch evtl das 16-45 gegen das 15-30 tauschen hätte sollen.

 

[Uli.sp]

Oh, ein hater.

(1) Wo in aller Welt stelle ich Messwerte in Frage oder behaupte sie seien falsch...

(2)Wo habe ich nicht 1 zu 1 getestet?

Epicfail.

Hehe hater, gefällt mir

zu (1) naja in deinem Beitrag #15 zum Beispiel in dem du schreibst:“Ich glaube keine Sekunde, das Schärfeverläufe und Mikrokontraste am 24-35/2 besser sind, als bei der Fixbrennweite.“

zu (2) Naja das 24-35 hast du wohl noch nicht 1-1 gegen das 24er Art getestet.

viele Grüße

Uli

 

[Barış]

Hehe hater, gefällt mir

zu (1) naja in deinem Beitrag #15 zum Beispiel in dem du schreibst:“Ich glaube keine Sekunde, das Schärfeverläufe und Mikrokontraste am 24-35/2 besser sind, als bei der Fixbrennweite.“

zu (2) Naja das 24-35 hast du wohl noch nicht 1-1 gegen das 24er Art getestet.

viele Grüße

Uli

(1) Du kannst Mikrokontrate und Schärfeverläufe nunmal nicht messen sondern höchstens herleiten. Da muss man schon Bilder machen und nicht Testcharts vergleichen.

(2) Ja, genau das war ja MEIN Argument, und ich sage das man das erst machen muss, bevor man darüber spricht, welches denn nun das bessere Bokeh hat.

Es bleibt beim Epicfail.

 

[Gast_38115]

Ich habs mir bestellt aber bin immer noch unschlüssig ob es richtig war.
Oder ob ich doch evtl das 16-45 gegen das 15-30 tauschen hätte sollen.

Das kannst du dir nur selbst beantworten. Denn das schärfste und lichtstärkste 24er bringt dir nichts, wenn du weniger Brennweite benötigst. Daher sind das für mich auch komplett unterschiedliche Objektive.

 

[Uli.sp]

(1) Du kannst Mikrokontrate und Schärfeverläufe nunmal nicht messen sondern höchstens herleiten. Da muss man schon Bilder machen und nicht Testcharts vergleichen.

(2) Ja, genau das war ja MEIN Argument, und ich sage das man das erst machen muss, bevor man darüber spricht, welches denn nun das bessere Bokeh hat.

Es bleibt beim Epicfail.

(1) Im gleichen post schreibst du auch: „Sicher steckt das 24-35 auch das mmn. beste 35mm Objektiv -> Zeiss 35/2, in die Tasche, gemessen an Charts und 0815 Bildern, wo es um Randschärfe oder so geht, aber nicht bei echten Fotos.“
Oder meintest du da nicht messen im Sinne von messen?

(2) naja wenn du meinst das man zuerst testen sollte wieso lässt du dich dann in #20 zu der Aussage hinreißen, dass du es für „sehr unwahrscheinlich hältst das das 24 f1,4 schlechter sein soll.“

viele Grüße

Uli

 

[Barış]

Alles klar Uli.

@Richie

Ich habe mir selbst überlegt, das Irix 15mm oder Laowa 12mm zu meinem Kit zu holen.

Guck dir die Linsen doch auch mal an.