Lichtstärke für Neuseeland-Reise

[loodi]

In der Suche habe ich leider nicht eine befriedigende Antwort gefunden desshalb meine Frage hier.

Wie wichtig ist die Lichtstärke eines Objektivs für eine Reise durch Neuseeland?

Ich besitze eine EOS 350D mit dem Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro.

Nun will ich mir noch ein WW Objektiv und ein Zoom Objektiv besorgen.
Beim Zoom schwirrt mir das Canon 70-200 L im Kopf rum aber ich bin mir nicht sicher ob ich mir das 2.8er oder das 4er besorgen soll und ev. noch ein Konverter um bisschen mehr Brennweite zu bekommen.

Das Gewicht ist eher zweitrangig, da ich mir ein Auto besorgen werde und mehrtägige Wandertouren mit Zelt werde ich eher auch nicht so oft machen.

Für eure Tips bedanke ich mich schonmal

lg
Matthias

 

[Surfer]

...
Wie wichtig ist die Lichtstärke eines Objektivs für eine Reise durch Neuseeland?
...
Für eure Tips bedanke ich mich schonmal

lg
Matthias

Wenn du die gleichen Objektive verwendest, die du auch für eine Reise durch Deutschland einsetzen würdest, liegst du richtig.
MfG Surfer

 

[SouthernCross71]

Drücke Dir die Daumen, daß Du den Mount Cook ohne Wolken erwischst.... Der versteckt sich recht gerne

 

[argus-c3]

Drücke Dir die Daumen, daß Du den Mount Cook ohne Wolken erwischst.... Der versteckt sich recht gerne

Demnach bräuchtest Du also nicht nur Objektive, sondern auch noch ein Radioteleskop, um den Berg abzutasten.

Vom Licht her dürfte sich Neuseeland so schrecklich viel zu Deutschland auch nicht tun, oder?

In Australien (war ich 2002) war s tagsüber halt recht hell, aber - je nach Witterungslage (im Süden hatte es Winter, als wir da waren) auch keineswegs heller als hier.

viele Grüße
Thomas

 

[loodi]

OK vielen Dank.

Dann wirds das 70-200mm 4L

 

[eiscafe]

wenn´s nicht unbedingt weiß sein soll, warum nicht das sigma 70-200 2.8 in die überlegung mit einbeziehen? liegt preislich auf einer ebene mit dem canon 70-200 F4...

grüsse
daniel

 

[Surfer]

wenn´s nicht unbedingt weiß sein soll, warum nicht das sigma 70-200 2.8 in die überlegung mit einbeziehen? liegt preislich auf einer ebene mit dem canon 70-200 F4...

grüsse
daniel

Wiegt aber ein paar Kilo mehr. (leicht übertrieben)
MfG Surfer

 

[TORN]

Hiho!

Tjaaa, gerade für Neuseeland wäre natürlich ein UWW eine klasse Sache. Bei der Landschaft da drüben.

Wie wäre es mit Tokina 12-24 + Tamron 28-75 + 70-200 4L?
Oder ein wenig kompakter und leichter das Canon 10-22.

TORN

 

[eiscafe]

Wiegt aber ein paar Kilo mehr. (leicht übertrieben)
MfG Surfer

naja, da das Canon 70-200 2.8 ja auch zur debatte stand:

Canon 2.8: 1310g
Sigma 2.8: 1270g

grüsse

 

[semi]

Gutes, günstiges WW wäre das Tokina AT-X Pro 17/3,5.

 

[loodi]

Das Tokina 12-24 hatte ich auch schon im Hinterkopf.

Das Objektiv muss natürlich nicht weiss sein. Der Vorteil am weissen ist, dass es doch etwas besser gegen Spritzwasser geschützt ist und ob das das Sigma auch ist, muss ich mich noch schlau machen.

Vielen Dank für eure Tips.

 

[eiscafe]

Das Tokina 12-24 hatte ich auch schon im Hinterkopf.

Das Objektiv muss natürlich nicht weiss sein. Der Vorteil am weissen ist, dass es doch etwas besser gegen Spritzwasser geschützt ist und ob das das Sigma auch ist, muss ich mich noch schlau machen.

Vielen Dank für eure Tips.

ist dein 350D denn gegen spritzwasser geschützt?

daniel

 

[p w]

War vor vier Jahren für zehn Wochen auf Fotourlaub in Neuseeland, und hatte mit ´Canon 24-85mm und 75-300mm keine Probleme; oblwohl beide Linsen nicht für ihre Brillanz bekannt sind, habe ich tolle Bilder machen können, die Farbkontraste wirken in NZ wesentlich intensiver !
Schöne Reise, und ein kleiner Tipp; Übernachtungsmöglichkeit in Auckland ist das Bavarian Bed und Brakfast ( Grüße an Rudi !!! ) und Orakei Korako, das Hidden Valley, mit tollen Sinterterassen !!!