E Leichtes lichtstarkes Tele mit Autofokus

[neue wege]

Physik in allen Ehren aber wo ist denn dann mein Vollformat-Objektiv mit ungefähr 800g, Brennweite mindestens 70mm-120mm und durchgängiger 2.8 Lichtstärke?

Und die Sensorgröße soll sich wirklich kein bisschen auf die Größe und das Gewicht der benötigten Linsen auswirken? Schwer vorstellbar. Kann natürlich sein, dass das bei APS-C vs. Vollformat zu vernachlässigen ist, aber bei 1/2,7" zu Mittelformat kann ich mir das spätestens schwer vorstellen.

Du musst das so sehen.
Ein Objektiv mit 200 mm Brennweite und einem Öffnungsverhältniss von 1:2,8 hat bei Kleinbild eine Eintrittspupille von 200 mm:2,8=71,42 mm.

Ein Objektiv mit 200 mm Brennweite und einem Öffnungsverhältniss von 1:2,8 hat bei APS-C eine Eintrittspupille von 200 mm:2,8=71,42 mm.

Durch Sondergläser, nicht innenzoomende Brennweitenverstellung, leichtere Materialien oder einfach durch eine einfachere Konstruktion kann man Gewicht und Größe sparen.

Das gilt aber dann sowohl für das Kleinbildobjektiv wie auch das APS-C Objektiv.

 

[lonavera]

Ja aber ich würde auch das Vollformat taugliches Objektiv an eine APS-C Kamera schrauben und dann gilt im Punkto tiefenschärfe auch:

70-200 4.0 Vollformat tauglich an APS-C -> 105-300 6.0

Von der Belichtungszeit her:

70-200 4.0 Vollformat tauglich an APS-C -> 105-300 4.0

Und die selben Werte gelten aber auch für ein rein für APS-C gebautes Objektiv.

 

[lonavera]

Ich habe jetzt erst gesehen, dass das Tamron Vollformat tauglich sein soll. Hätte nicht gedacht, dass das möglich ist. Mein Fehler.

Ich hatte sogar überlegt, auf Vollformat umzusteigen, aber alle Vollformat tauglichen Objektive die mich interessiert hätten waren erheblich schwerer und größer als die APS-C Varianten und das hat mich dann davon abgehalten. Ich habe nämlich für mich selbst festgestellt, dass meine Toleranzgrenze beim Objektivgewicht so um die 800g liegt.

Mit dem neuen Tamron könnte das aber dann doch wieder interessant werden. Frage mich nur, warum das Sony 70-200 2.8 um so vieles größer und schwerer ist.

 

[lonavera]

Im Alltag arbeite ich auch gerne mit einem Superzoom (Ja ich weiß). Und hier hatte ich auch das Problem beim Umstieg:

Sony 18-200mm 3.5-6.3 -> 460g
Sony 24-240mm 3.5-6.3 -> 780g

Und so ging es mir bei den meisten Objektiven.

 

[85mk7]

Mit dem neuen Tamron könnte das aber dann doch wieder interessant werden. Frage mich nur, warum das Sony 70-200 2.8 um so vieles größer und schwerer ist.

Dem Tamron fehlt bspw. der integrierte Bildstabilisator - zudem obenrum ein paar mm Brennweite was einer aufwändigeren Konstruktion bedingt... und das Tamron verändert beim Zoomen die Baulänge - ein Fakt den ich persönlich nicht ganz so toll finde und wünschte das man den auch bei kürzeren Zooms umgeht oder "optisch" verdeckt so wie bspw. beim 17-55er Nikkor wo die GeLi die "Baulängenveränderung kaschiert." Warum machen das nicht mehr Hersteller - so simple, so clever - und so sehr viel eleganter.

An eine APS-C ist das 70-180er 2.8 aber definitiv auch eine tolle Lösung - sofern der Body IBIS an Board hat. Ohne Anti-Wackel geht es sicherlich auch - aber ich würde da schon Wert drauf legen das entweder Body oder Glas 'nen Stabi haben bei den Brennweiten.

 

[neue wege]

Ich hatte sogar überlegt, auf Vollformat umzusteigen, aber alle Vollformat tauglichen Objektive die mich interessiert hätten waren erheblich schwerer und größer als die APS-C Varianten und das hat mich dann davon abgehalten.

Da wären wir wieder bei dem alten Thema.
Das glaube ich nicht, dass ein APS-C Objektiv mit gleichen Eckdaten kleiner und leichter als ein Kleinbildobjektiv ist.

Und 85mk7 hat es schon schön zusammengefasst.
Für mich wäre das Tamron auch nichts.

 

[neue wege]

Im Alltag arbeite ich auch gerne mit einem Superzoom (Ja ich weiß). Und hier hatte ich auch das Problem beim Umstieg:

Sony 18-200mm 3.5-6.3 -> 460g
Sony 24-240mm 3.5-6.3 -> 780g

Und so ging es mir bei den meisten Objektiven.

Diese beiden Objektive kannst du auch schlecht vergleichen.
Von dem Sony APS-C 18-200 gibt es zwei Versionen.
Die von dir genannte ist die abgespeckte preiswertere und schlechtere Version.
Die bessere Version ist auch etwas schwerer.

Das Öffnungsverhältnis von APS-C zu Kleinbild kannst du auch nicht 1:1 übernehmen.
Die Fläche des APS-C Sensors ist Faktor 2,25 kleiner.
Wenn du es Äquivalent vergleichen möchtest, dann entsprcht das APS-C Objektiv 3,5-6,3/18-200 einem 5,25-9,45/27-300 Kleinbild Objektiv.

Bevor du jetzt schreibst, dass du bei gleicher Blende, gleicher ISO und gleicher Verschlußzeit gleich belichtete Bilder mit APS-C und Kleinbild bekommst, ist richtig.
Aber die Kamera verstärkt im Hintergrund das Signal um die gleiche Empfindlichkeit vorzugaukeln.
Das merkst du am dem früher einsetzenden Rauschen.