Systementscheidung leichte Kamera, gutes Objektiv bis 100mm

[numericblue98]

@TE:
Wenn es dir um Trekking- und Hüttentouren geht, du mit der RX100 III zufrieden bist, aber mehr Tele vermisst: dann nimm doch einfach die RX100 VI aufwärts. Damit kannst du, wenn du in den Telebereich gehst, immer noch Portraits aus der Unschärfe hervorheben. Und leicht genug, um mal im Rucksack zu verschwinden, ist sie auch.
Weniger Tele, dafür einen größeren Sensor, hat die Panasonic LX100 II.

Zu bedenken ist, dass gerade bei Touren eine Kompakte sinnvoller sein kann, da sie leichter und schneller zu verstauen ist, wenn man sie nicht braucht oder vor fremdem Zugriff (Hütte) schützen will.

 

[fb68]

Ich fotografiere zu 90% Landschaft. Mit meiner Vollformat Sony A7III, dem 24-105/f4, einer Filtersammlung, einem Stativ, einem L-Winkel, Fernauslöser... alles verpackt in einen Compagnon Explorer Rucksack.

Und wenn ich dann ab und an nur meine Canon G5X Mark II (1“-Sensor, 24-120mm, f1.8-2.8, Klappdisplay...) in der Jackentasche dabei habe, weil ich ja eigentlich gar nicht fotografieren wollte, und mir später die Bilder dann am iPad ansehe dann frage ich mich oft warum ich das alles mitschleppe.

Klar habe ich mehr Spaß am Knipsen mit der Sony und wenn ich die Ruhe habe aufzubauen und mich mit dem Motiv zu beschäftigen dann ist das Ergebnis den Aufwand auf jeden Fall wert. Fakt ist aber eben auch, das es Kompakte gibt, die extrem abliefern und die man einfach immer dabei haben kann.

Die RX100 III, V und VI hatte ich auch schon. Die Canon G5X II habe ich nach anfänglichem Wiederverkauf aber noch einmal gekauft. Handhabung ist schon besser als bei den RXen.

 

[Thomas_79]

Eben Canon 250d wie vorgeschlagen + dem Tamron 17-50mm?

Naja, ich suche ja eine Lösung die bis 100mm KB bei 800g Gesamtgewicht geht... Da ist die Kombination eben noch ein ganzes Stück weit von entfernt...

Ich werfe mal die EOS RP mit RF 24-105 mm F4-7.1 IS STM ins Rennen. Nahe an 800g, leider etwas Lichtstärke dem Gewicht geopfert. Dafür mit anderen Gläsern ausbaubar.

Sieht echt gut aus und hatte ich noch so gar nicht auf dem Schirm, hat mich aber leider in Beispielbildern und Tests nicht überzeugt. Die RP mit dem besseren 24-105 4.0 läge dann schon wieder bei ca. 1.1kg. Das will ich nicht wirklich wieder zusätzlich zur anderen Ausrüstung über mehrere Tage tragen.

Was für dich interessant sein könnte ist das neue Zuiko 12-45mm F4 Pro. [...]

Die EM-1 mark 2 gibt es diese Tage noch als Kit mit einem Objektiv[/URL] zum freistellen ( F 1.2 Festbrennweite). Wäre auch ein guter Partner zu dem Zoom.

Ich glaub, so nah wie gerade jetzt war ich schon lange nicht mehr an der Investition in eine neue Kamera dran! Das Bokeh des Objektivs würde mir auf jeden Fall taugen, die Brennweite ist schon nah an dem was ich mir vorstelle. Das könnte ein echt guter Kompromiss sein. Jetzt muss ich mich nur noch mit dem zusätzlichen Workflow in LR o.ä. von 4:3 in Raw auf 3:2 im Endformat anfreunden. Kommt auf jeden Fall in die Endauswahl!

@TE:
nimm doch einfach die RX100 VI aufwärts. [...]
Weniger Tele, dafür einen größeren Sensor, hat die Panasonic LX100 II.

Zu bedenken ist, dass gerade bei Touren eine Kompakte sinnvoller sein kann, da sie leichter und schneller zu verstauen ist, wenn man sie nicht braucht oder vor fremdem Zugriff (Hütte) schützen will.

Die anderen RXen sind tatsächlich auch interessant, leider verbessert sich da aber nur die Brennweite. Lichtstärke (auch schon bei der Anfangsbrennweite) und Bokeh werden dabei aber eher schlechter, daher sind sie leider raus. Trotzdem Danke!

Und wenn ich dann ab und an nur meine Canon G5X Mark II (1“-Sensor, 24-120mm, f1.8-2.8, Klappdisplay...) in der Jackentasche dabei habe, weil ich ja eigentlich gar nicht fotografieren wollte, und mir später die Bilder dann am iPad ansehe dann frage ich mich oft warum ich das alles mitschleppe.

Die schaue ich mir auf jeden Fall auch nochmal genauer an. Von der Daten her liest sich das schonmal ganz gut, bei dem ersten Test den ich gelesen habe ist mir eine Randunschärfe aufgefallen. Mal sehen wie sich die Kamera bei anderen geschlagen hat und vor allem wie Beispielbilder ausfallen. Könnte auf jeden Fall gut passen.

Was habe ich bei der ganzen Recherche bisher für mich festgestellt:
- an 3:2 als Bildformat am Ende (nach der Bearbeitung) geht kein Weg vorbei
- ein weiches Bokeh schlägt im Zweifel manch anderes Kriterium
- es sollte dennoch eine Brennweite um die 100 (+/- 10 ) KB-äquivalent sein
- am maximalen Gesamtgewicht von 800g ist kein vorbeikommen (das wäre dann eh schon mehr als mein Zelt oder mein Schlafsack auf die Waage bringt )

 

[blackroadphotography]

Sieht echt gut aus und hatte ich noch so gar nicht auf dem Schirm, aber leider bei ca. 1.1kg. Das will ich nicht wirklich wieder zusätzlich zur anderen Ausrüstung über mehrere Tage tragen.

Nein, die Kombo aus RP + 24-105 f4-7.1 liegt bei 880gr.

 

[Thomas_79]

Nein, die Kombo aus RP + 24-105 f4-7.1 liegt bei 880gr.

Richtig, sorry. hatte die RP + 24-105 4.0 gemeint. Das 24-105 f4-7.1 hat mich anhand von Beispielbildern und Tests nicht überzeugt (die 800g zu überschreiten kommt aber eh nicht in Frage, da müsste schon alles zusammenpassen dass ich da drüber gehe)

 

[Roger66]

@Thomas 79:
Nicht das RF 24-105/4 mit dem RF 24-105/4-7.1 verwechseln. Letzteres ist leichter als das f4

 

[SilkeMa]

Erwarte keine Wunder bei mFT und 45 mm F4 . Scharf wird das Objektiv sicherlich sein .

Mir persönlich reicht mein Panaleica 12-60er F 2,8-4 häufig nicht von der Freistellung und vom Bokeh her. Obwohl es häufiger ganz nett ausschaut bei 60 mm F4: https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/50010647262/in/dateposted-public
Das 12-60er Panaleica ist mein relativ leichtes Landschaftsobjektiv für die meisten Fälle .

Richtig zufrieden vom Bokeh und von der Freistellung bin erst richtig mit dem 10-25 1,7 Panaleica . Rattenscharf ist es auch, aber wieder ein Klopper und hochpreisig. Kann man nichts machen, will man richtig gute Bildqualität muss man schleppen oder Objektive wechseln (Festbrennweiten).

 

[Hummingbird20]

Sony A6500 mit dem Sigma 56/1.4 und dem Tamron 20/2.8 oder nur mit dem Tamron 28-75/2.8:

https://camerasize.com/compact/#691.803,691.855,691.741,ha,t

Wenn das zu schwer sein sollte, dann ist es vielleicht besser keine neue Kamera zu kaufen und die bisherige Kamera weiter zu benutzen.

 

[SilkeMa]

Das Tamron 28-75/2.8 ist für Kleinbild. Es fehlt an APS-C der Weitwinkel. In den Bergen braucht man dann noch ein zusätzliches Objektiv. Dann ist es in der Regel einfacher, nur für Portraits das Objektiv zu wechseln und für Landschaft ein leichteres lichtschwaches Objektiv. Inzwischen gibt es von Sony auch ein 16-55 F 2,8 (ca. 1200€ Neupreis), Gewicht ca. 500 g, aber auch ohne Bildstabilisator. Die inzwischen ältere Sony 6500 nur aufgrund des Bildstabilisators im Body zu kaufen, ist auch nur suboptimal .

 

[Hummingbird20]

Das Tamron 28-75/2.8 ist für Kleinbild. Es fehlt an APS-C der Weitwinkel.

Ich weiß, aber er hat ausführlich dargelegt, dass er wenig Wert auf Weitwinkel legt:

Motive überwiegend Landschaft (und Landschaft ist für mich nicht UWW! gerade der leichte Telebereich fehlt mir - Zielbrennweite (KB) ca. 24-100/135mm)

Es gibt nämlich noch das unten anschließende Tamron 17-28/2.8:

https://camerasize.com/compact/#691.845,ha,t

Das habe ich bewusst weggelassen, eben weil Weitwinkel nicht so gewünscht ist und die Massengrenze von 800g ihm enorm wichtig zu sein scheint. Die A6500 mit den zwei Festbrennweiten bringt 953g auf die Waage und die A6500 mit dem Zoom bringt es auf 1003g. Mit dem zweiten Zoom wären es dann schon 1423g.

Ich würde entweder mehr tragen oder mich auf zwei Festbrennweiten beschränken.

 

[rachmaninov]

- Motive überwiegend Landschaft (und Landschaft ist für mich nicht UWW! gerade der leichte Telebereich fehlt mir - Zielbrennweite (KB) ca. 24-100/135mm)

Sony A6500 mit dem Sigma 56/1.4 und dem Tamron 20/2.8 oder nur mit dem Tamron 28-75/2.8:

Ich weiß, aber er hat ausführlich dargelegt, dass er wenig Wert auf Weitwinkel legt:
Es gibt nämlich noch das unten anschließende Tamron 17-28/2.8:

Das habe ich bewusst weggelassen, eben weil Weitwinkel nicht so gewünscht ist

aber 42mm (KB äquviv.) ist schon weit weg von der Vorgabe, zudem er wohl vermeiden wollte nur UWW Tipps zu bekommen. 24mm (an KB) ist schon ein kräftiges WW

die Massengrenze von 800g ihm enorm wichtig zu sein scheint. Die A6500 mit den zwei Festbrennweiten bringt 953g auf die Waage und die A6500 mit dem Zoom bringt es auf 1003g. Mit dem zweiten Zoom wären es dann schon 1423g.

es ist viel einfacher/schwerer. Der TO will "nur" ein Objektiv. Das soll lichtstark sein und mit einem Body nicht über 800g wiegen.

Ich würde entweder mehr tragen oder mich auf zwei Festbrennweiten beschränken.

ich auch - aber wir sind nicht der TO

 

[wutscherl]

Wenn wir hier mit einem Limit von 800 Gramm arbeiten, geht eine Sony A7 auf jeden Fall schon mal nicht. Mit dem 1,8/85er kommt sie schon auf etwa 820 Gramm. In Kleinbild scheint mir das die leichteste Lösung zu sein.

Ich wüde mich nach einer Fuji X-E3 umsehen, die auf etwas über 300 Gramm kommt, diese mit dem 2/50er versehen und läge dann bei etwas über 500 Gramm, wenn ich das gerade richtig im Kopf habe. Wenn man dann doch noch Lust auf Weitwinkel hat, kann man zu einem 2/23 greifen und würde die Marke vielleicht gerade überschreiten. 100mm KB- Äquivalent erreicht man damit aber nicht. Es wären dann etwa 75mm. Alternativ ginge das 4/16-80. Dann wären die 800 Gramm auch voll.

Wenn es leichter werden soll, muss nun mal auch der Sensor schrumpfen.

Die Eos RP mit dem 4-7,1/24-105 ist die schlechtere Lösung, denke ich. Da ginge nur das 4/24-105, was aber deutlich schwerer wäre, wie andere hier ja auch schon sagten.

Gruss aus Peine

wutscherl

 

[blackroadphotography]

Das Fuji 16-80 f4 wäre auch ein Blick wert, wie manche schon vorgeschlagen haben. Das entspricht 24-120mm f6 auf Kleinbild gerechnet, während das Olympus 12-45mm f4 einem 24-90mm f8 entspricht. Zusammen mit einer Fuji X-E2 / E3 bzw. X-T20 / T30 bzw. X-T200 liegst du ziemlich genau bei 800gr (+- 20gr).

 

[Lotsawa]

Der TO will "nur" ein Objektiv. Das soll lichtstark sein und mit einem Body nicht über 800g wiegen.

Ja, und es soll dazu auch ein Zoom mit einem möglichst großen Zoombereich sein. Liest sich für mich etwa so wie die Quadratur des Kreises. Da muss man wohl Prioritäten setzen.

Eine Ur-A7 oder A7r mit dem 2.8er Tamron-Zoom könnte der Sache vielleicht noch am nächsten kommen.

 

[Zuhörer]

Ich sehe da nur Fuji mit dem 16-80mm oder Oly mit einem der 12-60mm, gibt davon zwei Versionen.

Lichtstark ist bei 800gr. Maximum nicht auch noch möglich, das ist Physik.
Ganz einfach...

 

[Hummingbird20]

Der TO will "nur" ein Objektiv. Das soll lichtstark sein und mit einem Body nicht über 800g wiegen.

Ein 24-105/2.8 mit einer Kleinbildkamera gibt es aber nicht unter 800g. Nicht mal sein Zelt darf mehr als 800 g wiegen!

 

[Lotsawa]

Nicht mal sein Zelt darf mehr als 800 g wiegen!

Dann sollte er wohl am besten bei seiner RX100 bleiben.

 

[Thomas_79]

wow, ich komme ja gar nicht mehr hinterher.

Das haben sich in der Diskussion aber ein paar Sachen eingeschlichen die ich vielleicht nochmal zurechtrücken sollte:

Der TO will "nur" ein Objektiv.

Nicht zwingend, bin auch für 2 Objektive offen!

Wäre schön wenn das mit einem Objektiv an einer Systemkamera klappt, muss aber nicht zwingend.
[...]
Wenn es das nicht gibt würde ich mir aber evt. auch wieder eine zusätzliches Objektiv holen

Ich weiß, aber er hat ausführlich dargelegt, dass er wenig Wert auf Weitwinkel legt:

Ich glaube da hast Du was falsch verstanden. Ich habe geschrieben was mir im Vergleich zur Brennweite der RX fehlt (etwas mehr Tele), das heißt aber nicht dass ich Weitwinkel gar nicht will. Für mich ist Landschaft eben nicht "nur" Weitwinkel sondern "auch" - daher ja auch die Angabe der Zielbrennweite (KB) ca. 24-100 ;-)

aber 42mm (KB äquviv.) ist schon weit weg von der Vorgabe, zudem er wohl vermeiden wollte nur UWW Tipps zu bekommen. 24mm (an KB) ist schon ein kräftiges WW

Richtig - Landschaft wird einfach viel zu oft mit UWW gleichgesetzt

 

[Thomas_79]

Liest sich für mich etwa so wie die Quadratur des Kreises. Da muss man wohl Prioritäten setzen.

Ein 24-105/2.8 mit einer Kleinbildkamera gibt es aber nicht unter 800g.

Dann sollte er wohl am besten bei seiner RX100 bleiben.

Leute, ich suche keine Kleinbildkamera mit 24-105/2.8. Ich suche einfach nur was es bis 800g inzwischen gibt und den Anforderungen nahe kommt. Durch Systemkameras ist vieles schon deutlich leichter geworden, neue Objektive kommen auf den Markt usw.

Wenn es am Ende noch nichts gibt was für mich passt ist das völlig OK, dann bleibe ich wie schon weiter vorne geschrieben auch noch weiter bei der RX.

Aber soweit ist es noch nicht, sind ja auch schon wieder viele Ideen dabei die ich mir ansehen werde.

 

[Lotsawa]

Es gibt einfach keine Kamera plus Objektiv, die alle deine Wünsche (oder sind es Anforderungen) erfüllt. Ob nun mit 24-105/2.8 (wohl eher ein Verschreiber, so ein Objektiv gibt es überhaupt nicht auf dem Markt, und es wäre ein Riesenklopper) oder mit 24-105/4. Und wenn es Kameras mit kleinerem Sensor, aber äquivalente Blende / Lichtstärke sein sollen, dann sind zumindest die Objektive genauso groß wie KB-Objektive.

Nahe käme aber eine A7 mit 2.8er Tamron, das war mein konkreter Vorschlag.

Ein anderer Vorschlag war eine Sony APSC mit 16-55/2.8, das wäre ja von der Bildwirkung deinem Tamron 17-50/2.8 ähnlich, mit dem du ja offensichtlich zufrieden warst.

Das Fuji 18-55 hat am langen Ende nur Blende 4, und das Bokeh gefiel dir glaube ich nicht.

Ja, man könnte mit zwei Objektiven arbeiten, Zoom plus Portrait-Festbrennweite oder zwei Festbrennweiten, du wolltest aber alles mit einem Zoom-Objektiv abdecken.

So gehen dann eben die Möglichkeiten aus.