Leica M240 oder Q?

[watchrobbie]

Wie oben schon jemand festgestellt hat. M und Q sind wie zwei unterschiedliche Buchstaben völlig unterschiedliche Kameras.
In Deiner Situation kannst Du mit einem Q2 upgrade Deinem Wunsch nach mehr Cropmöglichkeiten durchaus befriedigen.
Ich denke dass es Dir darum primär nicht geht. Es ist vielmehr die Neugier und die Hoffnung durch das M System geflasht zu werden und ein neuer Antrieb in Dir entsteht einfach Bilder zu machen.
Von daher glaube ich dass Dich die M eher weiterbringen wird. Ich habe ausgezeichnete Erfahrungen mit dem Voigtländer Ultron 35mm 1.7 gemacht.
Das ist günstig und bildtechnisch musst Du keine Abstriche hinnehmen.
Die Summicron 50 ziger vor allem die älteren sind optisch ausgezeichnet und nicht sehr teuer.
Am vernünftigsten wäre wohl sich mal so eine M zu borgen übers Wochenende. Ich denke das würde Dir die Entscheidung sehr viel einfacher machen wo die Reise hingehen soll.

 

[cp995]

Aber genau da unterscheiden sich M und Q immer weniger von einander.
Bis auf das weiter verwendbare M Objektiv sind digitale M Kameras genau so dem technischen Fortschritt unterlegen wie Q oder SL Gehäuse.

Grundsätzlich, nur daß der technische Fortschritt M-User verhältnismäßig weniger interessiert.

Die heutige M ist im Prinzip eine alte analoge mit einem Sensor statt eines Films.
Viel hat sich da technologisch sonst nicht getan.
Vergleiche eine M von den Features und Möglichkeiten z.B. mit einer SL, das sind aus technologischer Sicht Welten!

Die M hat den Messsucher und das ist m.E. der einzige Grund für den Erfolg und die Zeitlosigkeit des gesamten Systems.
Diese Art der Fotografie muss man mögen, wenn man es mag, dann gibt es keine Alternative.

Und genau da unterscheiden sich eine Q und auch eine SL von der M, auch wenn alle ein Leica Logo tragen.

 

[shreblov]

Grundsätzlich, nur dass der technische Fortschritt M-User verhältnismäßig weniger interessiert.

Sprich bitte nur für Dich selbst. Zum Glück ist auch Leica anderer Meinung und hat von der M8 bis zur M10 alles verbessert - mir fallen als Ausnahmen nur Messsucher, Blitzschuh und Bodenklappe ein.

 

[Luximage]

ich kann euch ja alle gut verstehen. Wenn eine Leica M nicht so unglaublich besonders wäre, hätte ich mir schon längst die Q2 bestellt, weil mir die Q1 schon sehr gut gefällt und ich mir von einem Upgrade auf die 2 nicht nur aufgrund der Videomöglichkeit einiges verspreche.

Mir fiel gestern noch eine Geschichte ein, die jetzt sehr lange zurück liegt. Gegen Ende der achtziger hatte ich als damaliger Fotografiestudent das Glück an einem Semesterprojekt teilnehmen zu dürfen, das von Leica gesponsort wurde.
Wir waren ein kleiner erlauchter Kreis von fünf Studenten und bekamen jeder eine M6 nebst drei Leica Linsen in 35, 50 und 90mm. Dazu gab es für jeden von uns noch 50 PLUS-X und 50 TRi-X Filme dazu. Sechs Wochen lang haben wir damals fotografiert wie die Besessenen und unsere Nikon F3's lagen im Schrank.
War eine super Erfahrung. Ich werde nie vergessen, wie ich nachts in einer Kneipe mit dem 1,4er Summilux den TRI-X auf 6400 Asa belichtet hatte und dann später beim Entwickeln schön gepuscht habe. Dann ging es auf 40*50cm großes Barytpapier und später in die Ausstellung, die wir mit Leica zusammen bei uns an der Uni organisiert hatten.
Das Schlimmste kommt zum Schluss. Leica war so angetan von unseren Arbeiten, dass wir die Sets für unverschämt wenig Geld behalten durften. Ich glaube es waren 3 oder 40000 DM pro Studi. Aber ich hatte keine Kohle und auch niemanden der mir etwas leihen konnte und so ging alles zurück nach Wetzlar.
Ich könnte heute noch heulen.

Heute, wenn mir diese Geschichte wieder in den Sinn kommt, wird es vielleicht Zeit, dass ich das noch mal nachhole auch wenn es eine digitale M werden wird.

 

[freiraum7]

Eine Leica Q ist eine tolle Kamera mit vielen technischen Vorzügen - genau jene Vorzüge, welche morgen Schnee von gestern sein werden.

Passt prima zu deiner Signatur

VG Oli

 

[Sword4ish]

Aber genau da unterscheiden sich M und Q immer weniger von einander.
Bis auf das weiter verwendbare M Objektiv sind digitale M Kameras genau so dem technischen Fortschritt unterlegen wie Q oder SL Gehäuse.
Eine 240 hat vor wenigen Jahren noch als Top Modell mehr als das doppelte gekostet, wie heute eine gut erhaltene gebrauchte aus 2016/17

... während grade die Preise für guterhaltene M6 durch die Decke gehen.

Grundsätzlich hast Du Recht, trotzdem schneiden auch die digitalen M im Vergleich zu den Topmodellen andere Hersteller bei den Gebrauchtpreisen immer noch recht gut ab.
Und es gibt m. M. schon einen eklatanten Unterschied zwischen Q, S und SL auf der einen Seite und den M-Modellen auf der anderen Seite: den Messsucher (und das ultrareduzierte Konzept der M10)!

Q, S und SL müssen sich halt immer den Vergleich mit ähnlichen Kameras anderer Hersteller gefallen lassen - auch wenn diese Vergleiche letztlich hinken. Aber es gibt nunmal keinen anderen Hersteller, der noch Messsucher-Kameras herstellt, seit auch Voigtländer und Zeiss sich zurückgezogen haben. Und eine Fuji X-Pro kann noch so sehr eine Messsucherkamera imitieren - sie ist keine. Die Fuji X-Pro-Reihe ist toll! Aber es sind nunmal keine Messsucherkameras.

Und so etwas wie die M10, mit ihrem sehr eigenen Konzept, gibt es von keinem anderen Hersteller.

 

[wonieck]

... mir wäre es peinlich, mit so einer Panasonic mit rotem Punkt auf die Gasse zu gehen - dann doch lieber die Sony RX1. Eine Q möchte ich nicht geschenkt haben und wenn, würde ich sie gegen ein gebrauchtes Tri-Elmar oder Bargeld tauschen Mir gefällt, ausser der M, keine aktuelle Leica.

 

[Luximage]

... mir wäre es peinlich, mit so einer Panasonic mit rotem Punkt auf die Gasse zu gehen - dann doch lieber die Sony RX1. .

Sorry, aber so ein Vergleich ist dann doch ganz schön strange.
Aber jeder Jeck ist halt anders wie der Kölner sagt.

Ich geh gerne mit meiner Q raus und würde sie im Leben nicht mit so einer RX1 tauschen wollen.

 

[cp995]

Sprich bitte nur für Dich selbst. Zum Glück ist auch Leica anderer Meinung und hat von der M8 bis zur M10 alles verbessert - mir fallen als Ausnahmen nur Messsucher, Blitzschuh und Bodenklappe ein.

Wenn du meinen Beitrag richtig gelesen hättest, dann wüsstest Du, das ich eine neue Bodenklappe, einen verbesserten Messsucher und einen Blitzschuh in 15 Jahren nicht als "technischen Fortschritt" im Sinne der heutigen Zeit sehe!

Aber Du bestätigst mich auch darin, daß sich bei Leica in der den letzten Jahren ausser diesen winzigen Kleinigkeiten nicht viel getan hat.
M-User sind mit einer neuen Bodenplatte happy und das ist auch gut so, denn eine M ist nunmal Minimalismus pur!

 

[shreblov]

Du hast meinen Beitrag überhaupt nicht verstanden. Lies nochmal ganz langsam. Kleiner Tip: Wenn Bodenplatte, Blitzschuh und Messucher nicht verändert wurde, bleiben doch noch ein paar Dinge übrig, die verbessert wurden. Was könnte das wohl sein und freuen sich M-Nutzer nicht darüber?

Und ich muss mich korrigieren: Mit der M10 haben sie auch den Messsucher verbessert.

 

[cp995]

Du hast meinen Beitrag überhaupt nicht verstanden. Lies nochmal ganz langsam. Kleiner Tip: Wenn Bodenplatte, Blitzschuh und Messucher nicht verändert wurde, bleiben doch noch ein paar Dinge übrig, die verbessert wurden. Was könnte das wohl sein und freuen sich M-Nutzer nicht darüber?

Und ich muss mich korrigieren: Mit der M10 haben sie auch den Messsucher verbessert.

Du willst es nicht verstehen ...
Für die heutige Zeit sind die Verbesserungen an der M im Laufe von 15 Jahren Peanuts im Vergleich zu dem, was in derselben Zeit bei den DSLR/DSLMs an technischem Fortschritt gekommen ist.
Sogar bei Leica mit der SL/CL Servie ist das zu sehen.

Und nochmal: Das ist für M-Kunden nicht negativ, aber für alle anderen eine Witznummer.
Der Kollege in #145 zeigt schön auf, wie eine M unter heutigen Ansprüchen gesehen wird.
Er hat das netterweise auf sich bezogen - Andere äussern sich zu sowas klarer.

Ich habe eine M246 (und eine IIIf), weil ich die diese archaische Technologie und die Fotografie damit sehr mag.

Man sollte aber vorsichtig sein, sowas jedem, der eine Kamera mit Leica Logo haben möchte uneingeschränkt zu empfehlen.
Sonst ist ein Ergebnis wie in #145 zu erwarten.

 

[wonieck]

Wenn du meinen Beitrag richtig gelesen hättest, dann wüsstest Du, das ich eine neue Bodenklappe, einen verbesserten Messsucher und einen Blitzschuh in 15 Jahren nicht als "technischen Fortschritt" im Sinne der heutigen Zeit sehe!

Aber Du bestätigst mich auch darin, daß sich bei Leica in der den letzten Jahren ausser diesen winzigen Kleinigkeiten nicht viel getan hat.
M-User sind mit einer neuen Bodenplatte happy und das ist auch gut so, denn eine M ist nunmal Minimalismus pur!

Was mich an der Q stört, ist das Design, nicht das es schlecht wäre, es ist ne pure überteuerte Design-Kamera - wie auch die SL und APS-C QL von PanLeica. Die S1 von PanLeica aus dem Hause Panasonic ist noch "konservativ" eine griffig gute Kamera zum drittel Preis einer SL. Als einzige Leica Kamera, neben der M, sehe ich noch die MF Leica S. Leica ist Luxus und mit dem Messsucher haben sie ein Stück Analoges in die Welt der ach so optimalen Digitalkameras herübergerettet und dafür gebührt Leica ein Orden. Meine Z6 nutze ich leider nicht und und in 10 Jahren werde ich immer noch eine M240 oder M10 nutzen. Die Q wäre evtl dann höchtens noch in der Vitrine.
Als M-User freue ich mich aber über die Q, denn dadurch kann die M finanziert werden.
Q, QL, SL - ohne diese Kameras und Panasonic gäbe es die Leica Fotospalte wohl nicht mehr, oder doch?, denn wer mal in Wetzlar war, sieht dort ein Areal, was teurer nicht hätte angelegt werden können. Ein Freund macht sich immer über meine M240 lustig, verstummt aber (fast), wenn er die Bilder sieht. Als Designobjekt siegt für mich auch klar die M. 240 (M10) vor der Q und haptisch liegen zwischen einer M und Fuji welten.

 

[cp995]

... Als Designobjekt siegt für mich auch klar die M. 240 (M10) vor der Q ...

O.k., ist auch meine Meinung; vor allem ist das Objektiv (dank AF und OIS) viel zu dick für den eleganten Body.
Aber das ist alles Geschmacksache!

Die Unterschiede sind halt vor allem technischer Art,

 

[Luximage]

Was mich an der Q stört, ist das Design, nicht das es schlecht wäre, es ist ne pure überteuerte Design-Kamera .

Sag mal, hast du schon mal eine in der Hand gehabt und vor allem damit fotografiert?

Ich denke wenn wir von überteuerter Kamera sprechen, sollten wir auch den Gegenwert dagegen stellen.

Ein Q kostet rund 4000 €. Inklusive einem 1.4/28mm Summilux, dessen Qualität rundum gelobt wird.

Für den Betrag bekommt man gerade einmal eine halbe M10 Ohne Objektiv.

Ich habe leider seit dreißig Jahren keine M mehr in der Hand gehabt, würde aber mal fleißig behaupten, dass die Bildqualität zwischen einer Q und einer M240 bzw. einer Q2 und einer M10 kaum zu unterscheiden sein wird.
Recht gebe ich dir nur, was das wahrscheinlich haptisch ausgelöste Glücksgefühl beim Nutzen einer M Kamera angeht, wenn man mit ihr auf Fotopirsch geht.

Dann reden wir aber auch über eine Investition, für die man auch einen Kleinwagen kaufen kann.

 

[Lucius]

Als Designobjekt siegt für mich auch klar die M. 240 (M10) vor der Q und haptisch liegen zwischen einer M und Fuji welten.

Ja, das stimmt es sind Welten, die für die Q /Q2 sprechen und nicht für die M oder Fuji....

 

[Lucius]

Sag mal, hast du schon mal eine in der Hand gehabt und vor allem damit fotografiert?

Ich denke wenn wir von überteuerter Kamera sprechen, sollten wir auch den Gegenwert dagegen stellen.

Ein Q kostet rund 4000 €. Inklusive einem 1.4/28mm Summilux, dessen Qualität rundum gelobt wird.

Für den Betrag bekommt man gerade einmal eine halbe M10 Ohne Objektiv.

Ich habe leider seit dreißig Jahren keine M mehr in der Hand gehabt, würde aber mal fleißig behaupten, dass die Bildqualität zwischen einer Q und einer M240 bzw. einer Q2 und einer M10 kaum zu unterscheiden sein wird.
Recht gebe ich dir nur, was das wahrscheinlich haptisch ausgelöste Glücksgefühl beim Nutzen einer M Kamera angeht, wenn man mit ihr auf Fotopirsch geht.

Dann reden wir aber auch über eine Investition, für die man auch einen Kleinwagen kaufen kann.

Es kommt drauf an was dir fehlt... die M240 hat keine bessere BQ als eine Q2 es fehlt der Bildstabi, AF und ordentlicher Sucher (besser als bei Q1). Die Q2 hat jetzt Focuspeaking welches man verschieben kann somit kann man auch per MF in Ecken scharf stellen, wenn man entschleunigt arbeiten möchte. Die Auflösung und Details sind gigantisch die 47MP liefern einfach ab der Dynamikumfang ist sehr gut. Ich mag den Zentralverschluss auch extrem schön leise wobei die Leicas haben allgemein einen sehr angenehmen Verschluss. Die Cropreserven sind wirklich faszinierend das 28mm f1.7 schon bei offener Blende in den Ecken scharf...

paar Beispiele, die ich mal gepostet habe zum Thema Crop:

Klick...

Klick...

und paar Bilder.... aus der Q2 mal mit Crop ohne Crop usw....

 

[wonieck]

Ja, das stimmt es sind Welten, die für die Q /Q2 sprechen und nicht für die M oder Fuji....

Leica wirbt mit der kleinsten KB Kamera, aber dadurch ist sie halt auch nicht so optimal in der Hand, ok, ohne Thumb-Up liegt auch die M240 auch nicht so gut in der Hand, aber sie ist breiter und was an der Fuji stört, ist deren Leichtigkeit.
Mit meiner M kann ich schneller fokussieren, als manuell mit der Z oder früher der Sony. Die Fuji war da besser.
... und Details: wrum hat die Q keine Aufnahme für einen Drahtauslöser wie die RX 1? Preis? - der Verfall ist immens. Mein gebraucht gekauftes FLE bekomme ich auch nach Jahren immer noch zum gleichen Preis los und ich kann es an die analoge M6 setzen.

 

[freiraum7]

Man kann eine M einfach nicht mit einer Q vergleichen.
Völlig verschiedene Konzepte, Techniken, Zielgruppen...

Eins haben aber beide gemeinsam...
"Reduzierung auf das Wesentliche"

Habe mittlerweile einige Urlaube "nur" mit der Q2 gemacht und so gut wie nichts vermisst.

Viell. sollte der Threadtitel eher heißen:
"Leica M240 UND Leica Q"

VG Oli

 

[Luximage]

#Lucius

hattest du davor auch die Q1?
Und wenn ja, ist der Unterschied wirklich so groß zur Q2?

#wonieck

Der Vergleich mit dem Preisverfall der Q hinkt ein wenig.
Natürlich ist der ordentlich. Ich habe meine im Januar bei einem Händler mit Rechnung und ausgewiesener Mwst. als gut gepflegtes Exemplar für einen sehr guten Preis bekommen. Im Angebot hatte er auch eine ebenso gut erhaltene M 240, die mich 150 € mehr gekostet hätte. Ohne Objektiv. Bei einem Neupreis der mehr als 2K über der Q lag.

 

[Lucius]

Leica wirbt mit der kleinsten KB Kamera, aber dadurch ist sie halt auch nicht so optimal in der Hand, ok, ohne Thumb-Up liegt auch die M240 auch nicht so gut in der Hand, aber sie ist breiter und was an der Fuji stört, ist deren Leichtigkeit.
Mit meiner M kann ich schneller fokussieren, als manuell mit der Z oder früher der Sony. Die Fuji war da besser.
... und Details: wrum hat die Q keine Aufnahme für einen Drahtauslöser wie die RX 1? Preis? - der Verfall ist immens. Mein gebraucht gekauftes FLE bekomme ich auch nach Jahren immer noch zum gleichen Preis los und ich kann es an die analoge M6 setzen.

Sind zwei Ansichten ich habe schon mehrer Ms in der Hand gehabt und mit denen Fotografiert, alle unterhalb der M10 sind dicke, schwere Messingklumpen, die sehr schlecht in der Hand liegen. Wenn ich eine M kaufen müsste bleibt nur die M10, die an die analogen M`s erinnert.

Die Q braucht keinen Drahtauslöser man hat eine App damit kann man alles machen...
Der Preisverfall ist bei jeder Kamera groß auch bei Sony, Fuji usw. das ist kein Argument gegen eine Q oder andere Kamera.