Leica M oder Q sinnvoll für mich?

[mycube]

Na kuck.

 

[twostone]

Na ja gut, der Vorteil der SL ist der L-Mount. Da hat man nicht mehr nur die Wahl zwischen Leica, Zeiss und Voigtländer-Objektiven (die Chinakracher erwähne ich mal nicht) sondern kann auf deutlich mehr (hochwertige) Anbieter zurückgreifen.

Allerdings könnte man sich dann auch eine Panasonic holen. Oder eben eine der üblichen Verdächtigen aus dem Sony-, Canon-, Nikon-Lager. Den Leica-Aufpreis rechtfertigt in meinen Augen eigentlich nur noch eine M.

 

[Gammarus_Pulex]

Da würde mich ja mal interessieren, wie unterschiedlich die Standard RAWs aus einer SL und einer Lumix L aussehen, wenn beide zum Beispiel das gleiche 35mm Apo SL montiert haben.

 

[cp995]

Den Leica-Aufpreis rechtfertigt in meinen Augen eigentlich nur noch eine M

Ja, aber ggf. auch noch die Q.
Denn wenn es eine feste Linse, ein EVF und ein KB Sensor sein sollen, dann ist die Q derzeit ohne Wettbewerb.

 

[numericblue98]

Sony RX1R II … nicht ganz taufrisch, aber toll. Und die Größe!!

 

[cp995]

Sony RX1R II … nicht ganz taufrisch, aber toll.

Die hätte mir auch sehr gefallen!
Neben der etwas veralteten Technik ist sie vor allem aber neu nicht mehr zu bekommen!

 

[twostone]

Denn wenn es eine feste Linse, ein EVF und ein KB Sensor sein sollen, dann ist die Q derzeit ohne Wettbewerb.

Na, ich weiß nicht. Meine Q liegt hauptäschlich im Schrank.

 

[mycube]

Dann ist sie ja auch "ohne Wettbewerb."

;–)

 

[twostone]

Das schon. Sie muß nähmlich mit dem Zeiss 28/2.8 konkurrieren, was dann auch der Grund ist, warum sie im Schrank verbleibt. Aber selbst wenn sie sich nur mit dem VM Ultron 28/2 messen müsste, ich kann auf die Q kein 50er oder 75er aufschrauben, und somit hat sie schwere Karten.

Die Makro-Funktion ist natürlich nicht von der M zu schlagen, aber letztlich brauche ich die nicht so oft, ich kann ja auch eine andere Brennweite wählen, auch wenn dann der Effekt leicht anders ist. Aber das Summilux an der Q ist mir zu "modern", ich bevorzuge da schon eher ein Sonnar. Oder das alte Summilux, ohne Asphärische Linsen. Die modernen Dinger sehen immer so sehr nach gauss'schem Weichzeichner aus.

Nicht, daß ich keine "modernen" Objektive hätte, erstens braucht man ja auch Abwechslung und zweitens passt der "Effekt" der non-Asph-Linsen nicht immer. Aber wenn ich kann, ist Altglas drauf. Diese Möglichkeit habe ich mit der Q nicht.

 

[Niko N]

Die modernen Dinger sehen immer so sehr nach gauss'schem Weichzeichner aus.

Wie man bei modernen Linsen, die in aller Regel auf höchsten Kontrast und höchste Schärfe selbst bei Offenblende getrimmt sind, ausgerechnet an Aufnahmen mit Gaußschen Weichzeichner denken kann, wird wohl für immer ein Rätsel bleiben.
Stop. Denkfehler!
(Sorry, hatte dummerweise einen Weichzeichner-Filter im Kopf. Bin halt immer noch im Analogen verhaftet.)
Also das oben Geschriebene einfach vergessen.

Trotzdem stimme ich der Aussage nicht zu, zumindest nicht pauschal.
Diese eigenartige Wirkung, an die Du denkst, entsteht imo in erster Linie, wenn der Knipser sich keine Gedanken darüber macht, wann eine sehr(!) große Blende Sinn macht, oder natürlich auch, wenn er diesen Effekt mag (soll ja vorkommen).
Wenn man bei Offenblende darauf achtet, dass es im Bild nicht nur einen weit vom sich im Vordergrund befindlichen Motiv entfernten Hintergrund gibt, also auch ein Schärfeabfall zu sehen ist und nicht nur ein rattenscharfes Motiv vor einem komplett verschwommenen Hintergrund, dann sieht das auch gut und nicht nach EBV aus. Wobei es dann natürlich nochmal Unterschiede in der Art der Unschärfe gibt, klar. Aber da gibt es eben sowohl bei modernen als auch alten Linsen schöne und weniger schöne Kandidaten.

Das Beispielbild, das ich im Nikon Unterforum im Thema 'Von F zu Z und wieder zurück ?' gepostet hatte, veranschaulicht imo ganz gut, was ich meine. Von Gaußschem Weichzeichner Effekt keine Spur, trotz modernen Objektivs: https://www.dslr-forum.de/threads/von-f-zu-z-und-wieder-zurueck.2168467/post-16785764

 

[cp995]

ich kann auf die Q kein 50er oder 75er aufschrauben, und somit hat sie schwere Karten.

O.k., aber sowas weiß man doch vor dem Kauf ...

 

[twostone]

Schon. Dennoch war die Q verlockend als kleine Kompakte. Auch, um mal zu schauen, was man mit der Kamera machen kann. Und bei schlechtem Wetter nehme ich die eher mit, als eine der Ms. Wenn ich nicht schon eine andere DSLM mitnehme, die jedoch deutlich größer packen.

 

[numericblue98]

Die hätte mir auch sehr gefallen!
Neben der etwas veralteten Technik ist sie vor allem aber neu nicht mehr zu bekommen!

Muss es immer die neueste Technik sein, die morgen als alt gilt? Immerhin sind auch eine M10R oder eine SW-M246 „veraltet“ - sie werden aber genutzt, und der Technikbegriff wird bei ihen nicht so überstrapaziert … Ich finde die Sony auch heute sehr brauchbar - das Objektiv ist echt gut.

 

[twostone]

Ich finde die Sony auch heute sehr brauchbar - das Objektiv ist echt gut.

Wo kommt denn jetzt die Sony her?

Davon abgesehen könnte man die M-Reihe durchweg auch als "veraltet" betrachten, denn: Vollmechanische Fokussierung? Wirklich? Da gibt's doch KI!
Und weil man gerade so schön dabei ist, sind auch alle aktuellen DSLMs nicht auch veraltet? Software kann einem doch das ganze manuelle Gefummel abnehmen.

Kann.

Ist dann halt...

 

[mycube]

Ob "deine Software" auch noch in 100 Jahren funktioniert?

Ein mechanisch, analoges Objektiv schon eher.

…

Ich nutze zur Zeit "mein altes" Canon 1.8 50mm "Chromnase" liebend gerne. Es ist aus dem Jahre 1972.