Da gebe ich Dir grundsätzlich recht. Aber: Um einen fundierten 3D-Effekt zu haben, muss ja irgendwie die Tiefe der Szenerie ermittelt werden. Natürlich könnte man z.B. auf einen LIRDAR zurückgreifen, aber der ist nach allem was ich bislang gesehen haben für eine visuelle Anwendung im fertigen Bild zu gering aufgelöst.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
Thema: "Zweckentfremdet"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Layer und 3D Effekte
- Themenersteller Holly-Foto
- Erstellt am
Da gebe ich Dir grundsätzlich recht. Aber: Um einen fundierten 3D-Effekt zu haben, muss ja irgendwie die Tiefe der Szenerie ermittelt werden. Natürlich könnte man z.B. auf einen LIRDAR zurückgreifen, aber der ist nach allem was ich bislang gesehen haben für eine visuelle Anwendung im fertigen Bild zu gering aufgelöst.
Noch ein Gedanke: Es gibt ja den jiggle-Effekt, den einige Smartphones ermöglichen. Aber das Ergebnis ist oft grausig, und ich weiß nicht, ob dazu nicht die Smartphones mehrere ihrer Sensoren einsetzen, um eine 3D-Basis für ihre Berechnungen zu haben. Systemkameras können nun mal nicht auf 2 und mehr Sensoren sowie entsprechend abgestimmte Objektive zurückgreifen.
Nein, muß sie nicht. Stattdessen braucht man zwei (gleichzeitig bzw. – bei statischen Motiven – annähernd gleichzeitig aufgenommene) Ansichten derselben Szene von zwei geringfügig versetzten Standpunkten. Natürlich ergibt sich dann der Unterschied der beiden Ansichten aus der Tiefenstaffelung. Aber man muß die einzelnen Entfernungen der verschiedenen Elemente innerhalb der Szenerie nicht ausmessen. Selbst wenn man das täte, so könnte man aus den Meßdaten einer einzelnen Aufnahme immer noch kein Stereobild erzeugen.
.
Und welche Digitalkamera für fotografische Zwecke hätte ein LIDAR eingebaut?
Da hast Du mich missverstanden: Ich bin bei Dir: Mit 2 Bildern kann man die Tiefe der Szenerie ermitteln. Ich wollte nicht mit einem Metermaß oder Laser-Entfernungsmesser die Distanz messen.
Ich schrieb im Konjunktiv: "könnte man". Aber die aktuellen iphones verfügen beispielsweise über einen LIDAR.
Tatsächlich!? Das war mir bisher nicht bekannt – und was genau machen die damit? Ich vermute mal: sie nutzen die Entfernungsdaten, um in ihren Fotos künstliche und dennoch halbwegs überzeugende Hintergrundunschärfe zu simulieren. Hat aber mit Stereobildern wohl nichts zu tun ...
Moderne Bildbearbeitungsprogramme leisten ähnliches. Aus dem fertigen Foto ziehen sie Tiefenstaffelungsdaten, indem der Bildinhalt analysiert und mit Hilfe von KI interpretiert wird, um jedem Bildelement eine (geschätzte) Entfernung zuzuweisen und dann den Hintergrund nachträglich weichzuzeichnen. Das ist zwar lange nicht so präzise wie gemessene Entfernungsdaten, funktioniert aber trotzdem überraschend gut.
Doch wir diskutieren hier nun über Stereo- und Unschärfeeffekte ... wissen aber immer noch nicht so genau, was Holly-Foto eigentlich wollte.
Holly-Foto
Themenersteller
Es gibt das doch 
Etwas in der Art meinte ich.
Etwas in der Art meinte ich.
Holly-Foto
Themenersteller
@docjay :
Entschuldige, ich habe mich schlicht weg gefreut, das da etwas passiert. Der Thread hier ist tot.
Ich habe das Grundprinzip bei der DSLM schlicht nicht richtig verstanden.
Was geblieben ist, ist das Gefühl, das man aus den CMOS mit mehr Fläche doch auch viel mehr machen könnte.
Ich denke eben, wenn ein Handy so exzellente Ergebnisse liefern kann dann sollte eine Kamera das doch erheblich
besser machen können, eben weil der CMOS viel größer ist.
Aber, ich schätze auch dieses Gefühl hat viel mit falscher Einschätzung zu tun.
Mag sein ich habe mich zu sehr von dieser "Vollformat oder APS-C" Diskussion beeindrucken lassen.
Imo laufe ich viel mit meiner neuen Kamera herum und knipse.
Wahrscheinlich nicht die falscheste Entscheidung.
Entschuldige, ich habe mich schlicht weg gefreut, das da etwas passiert. Der Thread hier ist tot.
Ich habe das Grundprinzip bei der DSLM schlicht nicht richtig verstanden.
Was geblieben ist, ist das Gefühl, das man aus den CMOS mit mehr Fläche doch auch viel mehr machen könnte.
Ich denke eben, wenn ein Handy so exzellente Ergebnisse liefern kann dann sollte eine Kamera das doch erheblich
besser machen können, eben weil der CMOS viel größer ist.
Aber, ich schätze auch dieses Gefühl hat viel mit falscher Einschätzung zu tun.
Mag sein ich habe mich zu sehr von dieser "Vollformat oder APS-C" Diskussion beeindrucken lassen.
Imo laufe ich viel mit meiner neuen Kamera herum und knipse.
Wahrscheinlich nicht die falscheste Entscheidung.
Genau das tut sie doch. Je größer der Sensor, desto größer der Tonwertumfang und desto feiner die Tonwertdifferenzierung.
.
Vermutlich. Denn diese Diskussionen sind albern und weitgehend überflüssig, weil Kleinbild- und APS-C-Format einander viel zu ähnlich sind. Die Differenz zwischen diesen beiden hinsichtlich der maximal erreichbaren Bildqualität ist zwar nicht gleich null, aber doch viel zu klein, um in der Praxis einen nennenswerten Unterschied zu machen.
WERBUNG