L-Objektiv oder doch ein Normales?

[KleinerHase]

Das 17-40 hatte ich gut drei Jahre. Ich hatte keinen Filter draufgeschraubt und als ich es verkauft habe, war es genau so staubfrei, wie am ersten Tag. Ich war mit ihm nie in der Wüste, aber durchaus in staubigen Gegenden.

Das 24-105 habe ich nun gut vier Jahre. Ihm geht es auch noch gut. Kein Problem mit Staub, kein Problem mit Feuchtigkeit.

Das 70-200 IS f4.0 ... kein Problem.

Das bestärkt mich in meiner Entscheidung, außer vielleicht dem Makro komplett auf die L-Serie zu setzen. Meine guten alten M42 Praktica-Objektive sind auch "Metall-Panzer" und sind nach nunmehr 30 Jahren und pfleglicher Behandlung noch wie neu.

Billig kauft man halt 2x.

 

[Alexander89]

Kenn mich da nicht so aus aber was mich wundert ist ja das ein Tamron eine Blende von 2.8 hat und ein Canon 17-40L eine Blende von 4
wie kommt das zu Stande? Reicht dir Blende von 4 aus :S

 

[KleinerHase]

Hallo,

das Tamron ist für den kleinen Sensor gerechnet. Da kann man Lichtstärke in einen kleineren Rahmen packen. Alle L´s sind für Vollformat gerechnet, damit auch größer. Ein 17-40L mit Lichtstärke 2,8 ist dann ungefähr so groß wie das 16-35L f/2,8.

Die Blende 4 reicht mir völlig, da man das 17-40 nicht groß abblenden muss, um Schärfe zu erreichen. Außerdem benutze ich es für Außen. Für Innen habe ich mein EF85 und demnächst kommt noch ein 50´er in die Tasche. Aber erstmal geht wohl mein 70-200 weg, da ich es recht wenig nutze. Das Geld lege ich lieber in das 24-105L an.

 

[Alexander89]

Ich schmeiße dann einfach noch mal die Frage in Runde:
Was würde besser zu meiner EOS 1000D (in Zukunft 7D oder 60D) besser passen ?

EOS 1000D +

Tamron 17-50 VC

Oder erst mal wieder auf Canon 18-55 IS zurückgreifen und dann auf ein
Canon 17-40L sparen ?

weil zur Zeit steht mir nur das Canon 50mm 1.4 zu Verfügung

 

[Robsen]

Das Tamron 17-50 VC hat Probleme mit den äußeren Kreuzsensoren an der 7D und an der 40D/50D und evtl. auch 60D: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=732360

Ob du Blende 2.8 brauchst oder nicht kann ich nicht sagen. Das 17-40 4L benutze ich an der 7D und bin sehr zufrieden. Meist Outdoor in den Bergen und auch oft mal im Regen, daher auch das 17-40 4L (Abdichtung, Robustheit).

 

[jonn68]

Ist das Tamron mit VC vom Motor jetzt leiser? Ich hatte die Variante ohne VC und das Sägegeräusch war wirklich mit der Zeit nicht ertragbar. Von der Schärfe war die Linse sehr gut.

Aber die Kitlinse ist im Vergleich zum Tamron nicht viel schlechter, es fehlt ihr halt nur an Lichtstärke.

Jonn

 

[whiskyjoe]

Ist das Tamron mit VC vom Motor jetzt leiser? Ich hatte die Variante ohne VC und das Sägegeräusch war wirklich mit der Zeit nicht ertragbar.

Leiser ja, aber nicht wirklich leise.

 

[johannes.jpeg]

greife die frage von Alexander89 nochmal auf....interessiert mich nämlich auch (ich hab nur ne 450D).
hatte es so gedacht:

kitobj. mit dem 15-85 IS USM austauschen
und später
bei ner 7D o.Ä. umstieg auf EF L Obj.
oder lohnt das der umstieg jetzt schon?

 

[Alexander89]

Ich war heute im Laden und habe das Tamron 17-50 VC ausprobiert, 2 Stück um genau zu sein.
Hier sind die Testbilder (Ausschnitte)
Nun bin nicht doch am überlegen ob nicht nicht auf die Lichtstärke verzichte hab ja schon ein Canon 50mm 1.4 und mir lieben ein Canon 17-85 hole Hauptsache es ist richtig schön scharf