Konzert-, Sportfotografie

[smichae]

Hallo,

ich hab mal wieder eine Frage.
Ich möchte mir evtl. ein neues Objektiv leisten.
Gedacht ist es für Konzertfotografie in kleinerem Rahmen (Keine riesen Hallen oder Stadien) mit wahrscheinlich schlechter Beleuchtung und evtl. Sportfotografie in der Halle.
Ich möchte damit aber auch Portraits machen.
D. h. es sollte wohl ziemlich Lichtstark sein.
Ich besitze bisher das Objektiv Sigma 18-200mm.
Ich schwanke noch zwischen Festbrennweite und Zoom.
Ich hab mir mal überlegt vielleicht ein Objektiv mit 50mm Festbrennweite bzw. 18mm-55mm.
Was würdet ihr mir enpfehlen.
Ab welchem Wert ist denn ein Objektiv Lichtstark bzw. für Aufnahmen bei schlechterem Licht geeignet?

Danke schonmal für Eure Antworten.

Mfg
Michael

 

[daxmus]

Also FBs gibt es genug Lichtstarke.

Sony 50/1,8 oder Sony 50/1,4
Sony 85/1,4
Sony 135/1,8

ähnliche gibt es auch gebraucht von Minolta.

Ich persönlich bevorzuge aber Zooms.
z.B. Tamron/Sony 70-200/2,8
Tamron 28-75/2,8

Brennweitenbereich können wir Dir leider schwer sagen, was Du benötigst.

 

[pgs]

Wenn du in kleinen Spelunken fotografieren willst, empfehle ich f/1.8.

mfg, pgs

 

[Bodo18]

ich fotografiere viel auf mittelgroßen veranstaltungen (bis 6000 leute publikum) und auch einige kleine bühnen - und würde defenitiv 70-200 2.8 Sony oder das CZ 135 1.8 empfehlen.

LG,
Basti

 

[Emirates]

Sport- oder Konzerfotografie ?

Sind zwei verschiedene paar Schuhe...

Für Konzertfotografie reicht sicherlich ein Sony/Sigma/Tamron 70-200 F2.8. Zum Sony würde ich an deiner Stelle nur greifen, wenn du wirklich jemand bist, der den SSM wirklich benötigt - Ansonsten sollte das Tamron voll und ganz reichen.

Sportfotografie mit Sony ist so eine Sache... Da wäre jedoch ein Lichtstarkes Zoom auch unverzichtbar.

 

[Bodo18]

Also das Tamron 70-200 2.8 ist sicherlich gut - aber das SOny ist auf jedenfall ne ganze ecke offenblendtauglicher und um f2.8 wirst du nicht herum kommen! Wenn dein Budget nur fürs Tamron reicht, ist es sicher die beste Wahl - aber das Sony zeichnet sich nicht nur durch SSM aus. Das wirst du vorallem merken, wenn du mit ISO 1000-2000 fotografierst. Dann bist du super glücklich über das Sony.

Und wegen Sportfotografie: Das 70-200G von Sony gilt als eines der schnellsten Objektive auf dem gesamten Mark - Systemübergreifend. Ich weiß nicht, welche Kamera du hast, aber mit einer a700/850/900 bist du mit Fokuslimiter, Fokusstoptoste und Spot-Funktion sehr gut dabei und Sport ist garkein Problem mehr - zumindist von der technischen Seite her nicht. Die Erfahrung musst du natürlich selbst mitbringen
Aber auch mit anderen Kameras ist das 70-200G deutlich schneller, als viele andere Objektive und wenn du Sport UND Konzertfotografie machen willst, empfehle ich dir das Sony 70-200G da du beides perfekt abdeckst!

LG,
Basti

 

[Emirates]

Basti, lies dir doch bitte erstmal das Posting des TOs durch, und deute dann... Meinst du dass jemand, der sich ein Sigma 18-200 kauft & somit wohl eher ins geringere Anspruchsverhaltensmuster fällt, ein Objektiv für 2.000€ kauft ? ich denke für den Anfang wäre ihm mit einem guten Standartobjektiv schon gut geraten - egal ob Tamron 17-50 etc.

Kaufberatung ist doch schön & gut - nur sollte sie nicht wie in deinem Fall utopisch sein...

Wenn du persönlich darauf fixiert bist, immer das beste und teuerste zu haben, ist es schön & gut... nur solltest du hier ein wenig auf die Ansprüche des Fragenden achtgeben

Zu mal ich dir in deinem Posting nicht anschliessen kann... aktuell kann man Sony für ernsthafte Sportfotografie nicht ins Auge fassen - so Schade es auch ist. Vielleicht ist es beim A700-Nachfolger der Fall - man weiß es nicht...

 

[alphacandy]

Hallo Michael, wenn dir 50mm reichen soll das Sigma 50mm 1,4 HSM sehr gut sein und auch schnell durch den Ultraschallantrieb günstige Alternative ist das gebrauchte Minolta 50mm 1,7.
Das Sony 70-200 SSM ist preislich schon ein "Brocken" ob du soviel ausgeben willst hast du ja nicht gschrieben. HAbe es aber selbst und kann es empfehlen ! Es kommt wirklich auf deine gewünschte Brennweite an und das liebe gute Geld das du bereit bist zu investieren.

an Emirates:
ich leihe dir gerne mal die 700 mit dem Sony 70-200 2,8 G, danach kannst du beurteilen ob Sportfotografie damit möglich ist. HAtte auch erst das Tamron und habe dann wegen der AF-Geschwindigkeit auf das Sony gewechselt wegen dem SSM. Aber natürlich gibt es sicher schnellere Kombi`s in anderen Lagern zu anderen Preisen

 

[Emirates]

an Emirates:
ich leihe dir gerne mal die 700 mit dem Sony 70-200 2,8 G, danach kannst du beurteilen ob Sportfotografie damit möglich ist. HAtte auch erst das Tamron und habe dann wegen der AF-Geschwindigkeit auf das Sony gewechselt wegen dem SSM. Aber natürlich gibt es sicher schnellere Kombi`s in anderen Lagern zu anderen Preisen

Danke - Hatte ich selber... für zwei Tage zum Leihen von meinem Händler. Erst die A700 + 70-200 G SSM und dann die D300S von Nikon mit einem Standartobjektiv und einer FB (Tele hatte er gerade nicht im Laden)...

Seitdem weiß ich erst, was ich mir mit Sony eigentlich angelacht habe... Sonys AF ist einfach noch eine Baustelle, das kann man nicht abstreiten - zumindest nicht, wenn man mal was ernsthaftes von der Konkurrenz in der Hand gehabt hat

 

[alphacandy]

Danke - Hatte ich selber... für zwei Tage zum Leihen von meinem Händler. Erst die A700 + 70-200 G SSM und dann die D300S von Nikon mit einem Standartobjektiv und einer FB (Tele hatte er gerade nicht im Laden)...

natürlich, is klar

 

[Emirates]

natürlich, is klar

Glaube was du willst... mir ist es egal

Vielleicht könnte sich ja mal wieder der TO zu Wort melden... dann wäre eine "Kaufberatung" auch etwas einfacher...

 

[Palantir]

Um nochmal auf die Frage des TO zurückzukommen...

Die Grenze, was lichtstark ist, würde ich bei Tele und Zoom bei 2,8 ansiedeln. Bei Standardobjektiven um die 50 mm alles, was besser als 2,0 ist.

Sportfotos wie beschrieben sind zweifellos am anspruchsvollsten. Da kann allerdings ein High-Iso-tauglicher Sensor mindestens so wichtig sein wie teure Objektive.

Bei Konzertfotos kommt es mehr darauf an, mit den hohen Kontrasten fertigzuwerden durch Spotscheinwerfer, Lichteffekte und dgl. Und das Objektiv sollte wenig streulichtempfindlich sein. Gerade mit Offenblende wird da oft geschwächelt. Außerdem braucht man bei der räumlichen Ausdehnung von Bühnenauftritten oft mehr Schärfentiefe, dann nützt die Lichtstärke gar nichts mehr.

Meine Empfehlung: mindestens zwei Objektive, ein lichtstarkes und ein gutes Zoom-Brennweite je nach Entfernung zur Bühne.

Billigste FB: das alte Minolta 1,7/50, evt. das neue 1,8/50, dem bislang ein recht guter Ruf vorauseilt.

Natürlich würde ich auch ein 2,0/100 oder 1,4/85 nicht von der Kante schubsen.

Zoom: für kürzere Bereiche Tamron 2,8/17-50 oder CZ 16-80, etwas teurer CZ 24-70, dann die 70-200er (länger lohnt sich wohl kaum).

Mindestens so wichtig wie das Objektiv ist aber der Umgang damit, gerade hier - Belichtungsart, AF, Bildausschnitt und den richtigen Augenblick abpassen... Mit einem guten Objektiv werden die gelungenen Bilder dann noch einen Tick besser aussehen.

Gruß

Palantir

 

[smichae]

Erstmal muss ich mich entschuldigen das ich mich so lange nicht gemeldet hab.
Ich hatte Probleme mit meinem Internet.

Mein Budget, hm, also 2000€ sind mir definitiv zuviel.
Also ich denke ich wäre bereit bis ca. 700€ zu zahlen.
Ich besitze eine Sony Alpha 100.
Also wenn ich Euch richtig verstanden habe wird das mit der Sportfotografie mit dieser Kamera wohl schwierig.
Normalerweise sind das Konzerte in Gebäuden, zumindest meistens.
Ich denke Zoom ist mit lieber, da ich die Entfernung nicht sicher sagen kann und ich da freier bin.
Würde sich ein 70-200er denn für mich überhaupt lohnen, da ich ja schon ein Sigma 18-200 besitze?

Vieen Dank für Eure vielen Beiträge.
Werd mich mal über die vorgeschlagenen Objektive informieren.

Mfg
Michael

 

[daxmus]

Würde sich ein 70-200er denn für mich überhaupt lohnen, da ich ja schon ein Sigma 18-200 besitze?

Es würde sich doppelt lohnen, da ein 70-200er eine Offenblende von 2,8 hat und Dein 18-200er um einiges lichtschwächer ist.

 

[Hoe22]

Für Konzerte in Gebeuden, vorallem wenn du direckt vor oder neben der Bühne stehst würde ich dir das CZ 16-80 3.5/4.5 empfehlen. Du hast von 16mm Weitwinkel (was direckt vor der Bühne machmal sehr hilfreich ist) bis zum leichten Tele 80mm (wenn der Drummer weit hinten ist) alles was du brauchst. Und das bei ausreichender Lichtstärke. Habe noch zwei Fotos angehängt die mit CZ gemacht wurden.

 

[Bodo18]

Das 16-80 ist viel zu selten zu gebrauchen und zu lichtschwach - und dafür viel zu teuer (für konzerte, sport)

Ich würde mir ein Tamron 70-200 holen (600€) - es lohtn sich defenitiv, da es nicht nur lichtstärker ist als das 18-200, sondern auch wesentlich bessere Qualität hat.
Dazu würd ich mri ein 50 1.7 für etwas weitwinkligere Aufnahmen holen (ca. 100€). Unter 70mm brauchst du nur sehr selten und dann nur auf sehr kleinen Bühnen!
Das 50er ist klein, leicht, lichtstark - ideal dafür! Zur Not kannst du ein wenig croppen.

Sportfotografie ist mit der a100 + Tamron sehr gut möglich. Mit Übung: nichts leichter als das! Beim Sport wird der AF viel zu sehr überschätzt, wenn man weiß wie.

LG,
Basti