FT/µFT Kleiner Sommer Zoom ShoutOut an der EM5

[acrossthewire]

F8, manuelle Scharfstellung (auf Kirchturmuhr bzw auf Antenne (bei 45mm) Grad-Auto, Schärfe -2, Rauschunterdrückung aus, Raw aus Aperture 3.2 mit Autobelichtungsbutton 100% Crops.
Im Boot mFT 12-50mm,mFT 14-150mm,FT 14-54mm II,Lumx 14-45mm + 2x FB 25mm und 45mm

Bei 14mm

Auflösung am besten beim FT Zuiko gefolgt vom Lumix dahinter 12-50 und dann das 14-150. CAs am besten beim Lumix und beim 12-50mm. Das Lumix und das FT scheinen eine höhere Brennweite zu haben als die mFTs oder die mFTs haben eine kürzere. Eventuell stammt daher auch ein Teil des Auflösungsvorteils von Lumix und FT.

 

[acrossthewire]

@25mm + mFT PanaLeica DG 25mm

Das FT gleichauf mit dem PanaLeica und das Lumix knapp dahinter

 

[acrossthewire]

@45mm + mZuiko 1.8 45mm

Hier zeigt sich die Stärke des Suppenzooms es schliesst zum FT auf das Lumix ist hier am schwächsten

 

[phippel]

Danke für die Arbeit! Ich finde solche Tests schon sehr aufschlussreich.
Dass das 14-150 insg. nicht so prickelnd ist, finde ich irgendwie berührigend und bestätigt meine Vorurteile.
Gradation AUTO finde ich aber generell immer ein bisschen problematisch. Macht die Bilder einfach "unsauberer".

Ich verweise bei dieser Gelegenheit auch noch mal auf meinen Test, der ein wahnsinniges Echo erzeugt hat

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1043691

p

 

[Zuiko-Knipser]

Sehr schöner Test.
Nur bei dem 45mm Vergleich ist das Motiv etwas unglücklich gewählt, hätte etwas mehr Struktur im Bild sein dürfen.

Sehr schön zu sehen das das 12-50 keine so große gurke ist wie vielerorts beschrieben und das viel gelobte 14-150 nicht besser ist.

Auch schön zu sehen das das 14-45 zum langen Ende hin massiv abbaut während das 14-54 zum Schluss noch fast mit der FB mithalten kann.
Das 14-45 wird ja gerne mit dem 14-54 verglichen, hier sieht man das es doch eine ganz andere Liga ist.

 

[acrossthewire]

Dass das 14-150 insg. nicht so prickelnd ist, finde ich irgendwie berührigend und bestätigt meine Vorurteile.
Gradation AUTO finde ich aber generell immer ein bisschen problematisch. Macht die Bilder einfach "unsauberer".

Ja man muss aber hier natürlich immer berücksichtigen das wir von einem 10fach Zoom reden welches ich damals Bodybereinigt für 250 Euro gekauft habe. Es ist in meinen Augen genau das für was Oly es gebaut hat eine relativ ordentliche Allround Schönwetterlinse.
Gradation Auto setze ich im Sommer mit seinen harten Kontrasten relativ häufig ein und an der EM5 ist das Problem des Schattenrauschens auch nicht mehr so stark vorhanden.
Das hochgelobte Lumix schwächelt am langen Ende in meinen Augen recht stark (sieht man Gut am Putz der Wand) und wie gesagt habe ich den Eindruck das es auch keine "echten 14mm bringt (müsste nochmal mein altes ZD 14-42mm zum Vergleich rauskramen).

 

[phippel]

Ja man muss aber hier natürlich immer berücksichtigen das wir von einem 10fach Zoom reden welches ich damals Bodybereinigt für 250 Euro gekauft habe. Es ist in meinen Augen genau das für was Oly es gebaut hat eine relativ ordentliche Allround Schönwetterlinse.
Gradation Auto setze ich im Sommer mit seinen harten Kontrasten relativ häufig ein und an der EM5 ist das Problem des Schattenrauschens auch nicht mehr so stark vorhanden.
Das hochgelobte Lumix schwächelt am langen Ende in meinen Augen recht stark (sieht man Gut am Putz der Wand) und wie gesagt habe ich den Eindruck das es auch keine "echten 14mm bringt (müsste nochmal mein altes ZD 14-42mm zum Vergleich rauskramen).

Ich verwende im Sommer auch Gradation AUTO, aber für Pixelpeepen ist es nicht so...
Mein 14-45 ist schon recht gut für so eine Kitlinse. Immer schön scharf. Ist aber auch eine Schönwetterlinse. f5,6 ist einfach verdammt schwach.
Ich finde die Bedienung vom Lumix nicht so toll: das kleine Zuiko 14-42II lässt sich wesentlich smoother zoomen.
p

 

[joerg123]

Ebenfalls danke für die Arbeit.
Aussagekräftiger wäre aber ein vergleich mit offener Blende.
Ich glaube das dann die 14-150 und das 14-45 Objekive besser abschneiden werden.