Kleine vs. grosse Pixel

[kOa_Master]

Darüber könnte man jetzt auch prima diskutieren - mein ehemaliger Prof. würde dir da durchaus widersprechen und den Unterschied zwischen "Bildverarbeitung" und "Bildbearbeitung" erläutern, genauso wie er uns das damals ein Jahr lang eingetrichtert hat

 

[Berlin]

Darüber könnte man jetzt auch prima diskutieren - mein ehemaliger Prof. würde dir da durchaus widersprechen und den Unterschied zwischen "Bildverarbeitung" und "Bildbearbeitung" erläutern, genauso wie er uns das damals ein Jahr lang eingetrichtert hat

Naja, beide haben aber eine ordentliche Schnittmenge.

 

[01af]

Re: Kleine vs. große Pixel

Es gibt keine unbearbeiten Bilder.

Darüber könnte man jetzt auch prima diskutieren ...

Nein, kann man nicht.

... mein ehemaliger Prof. würde dir da durchaus widersprechen ...

Wohl kaum.

... und den Unterschied zwischen "Bildverarbeitung" und "Bildbearbeitung" erläutern, genauso wie er uns das damals ein Jahr lang eingetrichtert hat.

Offensichtlich erfolglos

Denn in dem Moment, wo die zu einem Bild verarbeiteten Daten als Bild anzeigt werden, müssen sie in irgend einer Weise interpretiert – also bearbeitet – werden. Von tausenden von Möglichkeiten, den Weißabgleich darzustellen, mußt du dich für eine entscheiden. Von hunderttausend möglichen Tonwertkurven mußt du dich für eine entscheiden. Von fast unendlich vielen Möglichkeiten, die Relationen der Farben zueinander darzustellen (Stichwort: Farbraum), mußt du dich für eine entscheiden ... und so weiter und so fort. Und selbst wenn du all diese Entscheidungen dem Programmierer der Firmware deiner Kamera oder dem Programmierer der Standardeinstellungen deines Rohdatenkonverters überläßt – es ist eine Bildbearbeitung. Ohne Bildbearbeitung kein Bild ... und ohne Bildverarbeitung natürlich erst recht nicht.

 

[donesteban]

Es gibt keine unbearbeiten Bilder. Wer das glaubt, ist unwahrscheinlich naiv.
Außer im Hexeditor.

OK, dann nennen wir es eben nicht unbearbeitet sonder stur mit den Defaults durch den RAW Kovnerter gejagt. Das Bild wird dabei evtl auch eine Schärfung bekommen, meist aber eher zurückhaltend und bei weitem nicht genug für das was die D3300 am Rand (aber bitte nur dort so) braucht. Im Fall von Hasselblad Phocus wird es sogar gar keine bekommen, der Default für den Radius ist 1, die jedoch Stärke 0%. Capture One schärft per Default etwas.
Denke es weiss jeder was gemeint war: Das D3300 Bild auch auch ohne diese aufwendige Nachbearbeitung, die die Mikrokontratse wieder her bringt, mehr Details, nur sieht man sie kaum.

 

[kOa_Master]

AW: Re: Kleine vs. große Pixel

...

Ach lassen wir das diskutieren. Wir verstehen vermutlich etwas anderes unter "Bild" und "Bearbeitung".

 

[Frank Klemm]

OK, dann nennen wir es eben nicht unbearbeitet sonder stur mit den Defaults durch den RAW Konverter gejagt.

Welcher RAW-Konverter ist mit den Konverter gemeint.
Die Benutzung des bestimmten Artikels zeigt tiefes Unverständnis.

Das Bild wird dabei evtl auch eine Schärfung bekommen, meist aber eher zurückhaltend und bei weitem nicht genug für das was die D3300 am Rand (aber bitte nur dort so) braucht.

dcraw führt keine Schärfung durch. Die Bilder sehen dementsprechend unverkäuflich aus.

Alle anderen Raw-Konverter schärfen weit mehr als ein Least-Error-Schärfer (Wiener).
Aktuell wird jede Menge gemacht, die die Bilder (ohne sichtbare Artefekte) besser aussehen lassen.

Die Stärke des Mikrokontrasts hängt z.B. schon vom Demosaiker ab.

Im Fall von Hasselblad Phocus wird es sogar gar keine bekommen, der Default für den Radius ist 1, die jedoch Stärke 0%. Capture One schärft per Default etwas.

Das ist einer der Schärfungsfilter in der Verarbeitungspipeline.