Kennt jemand den Unterschied zwischen dem 200/2 VR 1+2

[marioooooo]

Kennt jemand den Unterschied zwischen dem alten und dem neuen Nikkor ?

Nikkor AF-S 200mm f/2 G ED VR II vs. Nikkor AF-S 200mm f/2 G ED VR I


Mal abgesehen von dem VR rein auf Bildqualität bezogen ?

 

[Michael.Doering]

Zum Nachlesen:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html#200

 

[SleepyEyed]

Neben dem VRII ist wohl die Nanokristallvergütung der einzige nennenswerte Unterschied. Der optische Aufbau ist soweit ersichtlich identisch.

Gruß Frank

 

[Kry27]

Unterschiede sind im Betrieb - zumindest schreiben das Leute, die verglichen haben - nicht auszumachen. Oder nahezu nicht.

Hauptunterschied: Eines davon steht hier bei mir, das andere nicht...

 

[marioooooo]

Unterschiede sind im Betrieb - zumindest schreiben das Leute, die verglichen haben - nicht auszumachen. Oder nahezu nicht.

Hauptunterschied: Eines davon steht hier bei mir, das andere nicht...

Das war aber jetzt böse


Danke für die Info...............dann reicht ja das VR I dicke.

 

[Zuki]

Das war aber jetzt böse

dann reicht ja das VR I dicke.

dicke ist genau das Wort in Bezug auf das 200/2... ich hätte auch so gen eins

 

[CorsR]

dicke ist genau das Wort in Bezug auf das 200/2... ich hätte auch so gen eins

Da bist du wohl nicht der Einzige!

Ich würde mein 300er 2.8 gleich eintauschen...

 

[filter99]

Ich hatte das 200/2VR ca. 2 Jahr für Hallensport an D700.
Mittlerweile hat es bei mir seine Daseinsberechtigung verloren, weil die heutigen Kameras (D3s/D4) wesentlich problemloser Highiso verkraften wie früher.
Wenn man bei Hallensport F2 nutzt ist leider nicht immer das Gesicht im Schärfebereich. Was nützt ein rauschärmeres Foto wenn der Fokus nicht im Gesicht liegt. Mit F2.8 habe ich im Hallensport mehr als doppelt so viele Treffer.
Deshalb habe ich mich von D700 und 200/2VR getrennt.
Übergangsweise hatte ich die D3s mit Sigma 120-300/2.8OS, mittlerweile habe ich die D4.
Ach ja Ergebnisse habe ich natürlich auch.

D700 + 200/2VR F2.2, 1/1000sec, ISO 1000, 2010.

Mittlerweile sind die Lichtverhältnisse in den Hallen deutlich schlechter.
D3s + Sigma 120-300/2.8OS F2.8, 1/1000sec, ISO3600 2012

2013 mit D4 wird gefühlt nochmal ein Stück besser.

Lange Rede kurzer Sinn, das 200/2VR ist sehr speziell und man sollte sich überlegen ob man den Brocken wirklich braucht.

Gruß
Thomas

 

[Zuki]

Ich hatte das 200/2VR ca. 2 Jahr für Hallensport an D700.
Übergangsweise hatte ich die D3s mit Sigma 120-300/2.8OS, mittlerweile habe ich die D4.
Ach ja Ergebnisse habe ich natürlich auch.

Gruß
Thomas

vielen Dank für deine Info, das 200/2 schwirrt mir auch immer im Kopf rum... aber unter den Gesichtspunkten kann ich es mir wohl sparen, auch wenn ich nur die D300s habe.. ich bin nun auch in der Überlegung ob es das 120-300 werden soll, kannst du zu der Linse mehr Info geben zwecks Offenblende, mit TK und welchem usw... Gern auch per PN oder in meinem Thread

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1055512

danke!

 

[Ren Nakamura]

Ich habe mir das 200 2,0 VR II angesehen.
Und jetzt.......? Bin ich total besessen davon. Ich werde es mir nächstes Jahr kaufen.
die Verarbeitung ist ein Traum.

 

[generalex]

Hallo
wollte mal fragen wie der af ist zwischen dem vr1 und dem vr2

 

[Kry27]

Das steht schon da. Preisfrage: Wieviel macht der VR und die Nanovergütung auf den AF aus?

 

[generalex]

bei so einem preis unterschied fragt man lieber zwei mal...

 

[Kry27]

Du selber hast erst einmal gefragt.

 

[Kesaro]

Es gibt schon einen deutlichen Unterschied.

DX ISS egal.

Aber FX ist die VRII Version bis in die Ecken schön scharf... Die VRI leistet sich hier deutliche Schwächen.

Die neue Version ist zudem ein bisschen kürzer und ein bisschen leichter.

Die Version II ist übrigens neu gerechnet... also nicht einfach nur ein paar kleine Änderungen!!

Also wenn DX dann V I
Wenn FX unbedingt V II

 

[GymfanDE]

Es gibt schon einen deutlichen Unterschied.

DX ISS egal.

Aber FX ist die VRII Version bis in die Ecken schön scharf... Die VRI leistet sich hier deutliche Schwächen.

Die Überschrift hast Du aber schon gelesen, oder? Es geht hier um das 200/2 VR (II) und nicht um das 70-200/2.8 VR (II).

Das neue 200/2 VR II ist 30g schwerer und irgendwelchen optischen Schwächen an FX mag man vieleicht an der D800E irgendwo ausmachen können. Wobei ich sehr bezweifeln möchte, daß diese beim VR II dann nicht mehr vorhanden wären. Die optische Konstrution ist gemäß Nikon exakt identisch. Aber vieleicht hat es Nikon ja geschafft, bei exakt gleichem Aufbau und gleicher Anzahl an (Super)ED-Linsen die Optik nochmals zu verbessen.

AF-S VR NIKKOR 200mm f/2G IF-ED
und
AF-S NIKKOR 200mm f/2G ED VR II

 

[Kry27]

Kesaro:
Feld 1, und schämen!

Mein VR I ist übrigens schärfer als dein VR II. Liegt daran, dass das 70- feht. Und das .8.

 

[generalex]

lustilich

 

[Kesaro]

Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil

 

[whr_]

Unterschiede sind im Betrieb - zumindest schreiben das Leute, die verglichen haben - nicht auszumachen. Oder nahezu nicht.

Hauptunterschied: Eines davon steht hier bei mir, das andere nicht...

+1