Kein 24-70 2.8 wirklich gut?

[ManniD]

Falls noch nicht bemerkt, hier gehts nicht darum mit welchem Objektiv User x irgendeine Hochzeit fotografiert und welches Risiko er dabei eingeht.
Bleibt beim Thema.

 

[graviton137]

Sonst ist das Objektiv typisch Nikon. Sehr sehr solide gebaut, wie gewohnt verdammt schneller AF, 1/20s bei 70mm mit Stabi sind realistisch. Aber die Schärfe... Das Ding ist ab 50-60mm richtig unscharf...

Serienstreuung gibt es eben bei Nikon genauso wie bei allen anderen Herstellern - siehe die diversen Lensrentals Vergleiche. Grundsätzlich ist das 24-70 VR sicher nicht so schlecht, wie du es hier anhand deines Exemplars darstellst.

 

[ericflash]

Für die 800 Euro Gebrauchtpreis beim normalen Nikon 24-70 ohne VR bekommt man sehr viel Objektiv für sein Geld. Wenn man sich die Mühe macht und mal alle gängigen Brennweiten 24 / 35 / 50 / 70 mm durchtestet, weiß man die Schwächen seinen Zooms. Mein Exemplar ist bei allen Brennweiten sehr gut und bei 70mm blende ich dann mal um 1-2 Stufen ab, dann ist es auch perfekt scharf.

 

[quentintarantino]

Das ist echt lustig wenn man hier mitliest. Ich denke jedes momentan auf dem Markt erhältliche 24-70mm dürfte absolut genügen. Natürlich sind Festbrennweiten meist was die die Schärfe angeht überlegen, dafür aber auch nicht so flexibel. Ich würde, sollte ich ein 24-70mm benötigen, zum neuen Tamron greifen. Sehr gute Schärfe, VC und günstig.

 

[MarcusPK]

Das ist echt lustig wenn man hier mitliest. Ich denke jedes momentan auf dem Markt erhältliche 24-70mm dürfte absolut genügen. Natürlich sind Festbrennweiten meist was die die Schärfe angeht überlegen, dafür aber auch nicht so flexibel. Ich würde, sollte ich ein 24-70mm benötigen, zum neuen Tamron greifen. Sehr gute Schärfe, VC und günstig.

Aber das sind genau die Antworten die den TO vermutlich überhaupt nicht weiter bringen.. Hattest Du das schon? Kennst Du es? Oder hast selbst nur in Foren gelesen!?

Wenn es (das Tamron) optisch so ist wie das alte.. und das scheint so zu sein.. (vermutung), kann ich jedenfalls nur davon abraten (aus leidvoller eigener und belegbarer Erfahrung)..
Ich würde mir halt überlegen ob es "wirklich" ein 24-70 sein muss.. Letztendlich eine gute Reportagebrennweite aber sonst!?..
Ich für mich habe festgestellt mit einem 24-120 f4 + div. Festbrennweiten viel besser aufgestellt zu sein.

 

[graviton137]

Wenn es (das Tamron) optisch so ist wie das alte.. und das scheint so zu sein.. (vermutung)

Das ist keine Vermutung mehr, sondern inzwischen (leider) Faktum.

 

[Stoker]

Wenn es (das Tamron) optisch so ist wie das alte.. und das scheint so zu sein.. (vermutung), kann ich jedenfalls nur davon abraten (aus leidvoller eigener und belegbarer Erfahrung)..

Tja, und ich könnte dann nur zu diesem Objektiv raten, denn die optische Leistung ist super. Nikon baut Objektive die haptisch um Längen besser sind, nicht aber optisch. Das einzige dass mir am 24-70VR etwas besser gefiel war das Bokeh. So unterschiedlich können Erfahrungen sein.

 

[Barış]

All die 24-70 Objektive bedienen einen Zweck besonders gut. Auf den Moment im Standardbrennweitenbereich, schnell reagieren zu können. Also eher auf Bilder, die spontan/unvorhergesehen entstehen und vorallem für die man dann meist auch bezahlt wird. Also der Druck besteht, dass man abliefern muss, auch wenn die Bilder nicht bestmöglich heraus kommen.

Bei meinen Reportagearbeiten/Hochzeiten überwinde ich dieses Problem mit einem zweiten Body und einer 2. Brennweite. Beispielsweise 35 + 85 oder 24 + 85.

An erster Stelle solltest du dir die Frage stellen, ob du ein 24-70 wirklich brauchst.

Welche Objektive hast du bereits?

Meine Präferenzen liegen eher bei meiner Tochter die ich Oft vor die Linse nehme.
Es sollte allerdings auch für Städtetrips dienen oder einfach nur für einen Spaziergang. Wenn ich ganz genau weiß was ich fotografiere nehme ich Festbrennweiten mit.

Dafür reicht eine Festbrennweite allemal!!111einself, zur Not noch ein 24-120 oder so dazu und fertig.

 

[Kali84]

Das ist keine Vermutung mehr, sondern inzwischen (leider) Faktum.

Hast du es getestet wenn man fragen darf?
Ich fahre heute in einen Fachmarkt und teste mich vor Ort mal durch.
Kann danach ja mal berichten.

 

[graviton137]

Hast du es getestet wenn man fragen darf?

Nein, aber die optische Konstruktion und die veröffentlichten MTFs sind identisch. Da bleibt kein Interpretationsspielraum. Alles, was sich da unterscheidet, ist die Serienstreuung (und das kann ja grad bei Zooms auch einiges ausmachen).

Ich habe aber nur von der Optik geredet - das Drumherum wird sicherlich um einiges besser sein und das macht ja auch viel aus. Nur für mich reicht das halt nicht aus, damit dieses Glas attraktiver wird, bin mit der ersten Version ziemlich auf die Schnauze gefallen.

 

[Stoker]

Nur für mich reicht das halt nicht aus, damit dieses Glas attraktiver wird, bin mit der ersten Version ziemlich auf die Schnauze gefallen.

Darf ich an dieser Stelle noch mal nachfragen warum du auf die Schnautze gefallen bist? Würde mich wirklich interessieren, da ich von der optischen Leistung her total zufrieden bin. An der Stelle kann man natürlich sagen, dass sich unsere subjektiven Eindrücke oder unsere Anforderungen unterscheiden. Aber auffällig ist doch auch, dass diverse Tests wie z.B. dxoMark (zur Praxistauglichkeit kann man ja stehen wie man will) dem Tamron eine höhere optische Leistung als den 24-70 von Nikon attestieren. Und wenn das tatsächlich so ist (was auch mein Eindruck ist) und du trotzdem unzufrieden warst, würde es ja für dich keinerlei Alternativen geben, oder?

 

[graviton137]

Darf ich an dieser Stelle noch mal nachfragen warum du auf die Schnautze gefallen bist?

Meines war total dezentriert, links wirklich unscharf, rechts aber auch nicht besonders und sonst auch nicht so die wirklich super Linse, die ich erwartet hätte. War aber nur ein einzelnes Exemplar, nur habe ich durch den Test erkannt, dass ich eigentlich gar kein 24-70/2.8 brauche, daher habe ich es auch nicht mit einem zweiten Exemplar probiert. Es gibt sicher auch die wirklich sehr guten, von einzelnen schlechten Erfahrungen sollte man sich nicht abhalten lassen!

 

[MarcusPK]

Bei mir war es halt.. Dezentrierung.. AF Problematik, Blendenproblematik... alles einmal mitgenommen..

Ausschlaggebend aber auch die optische Auflösung.. Alles murks (bei meinem).. Und rückblickend betrachtet hat auch hier der Stabi gern mal Doppelbilder erzeugt.... Bin diesbez. der Fa. Tamron gegenüber derzeit halt so skeptisch wie ich es mitte der 2000er gegenüber Sigma war... Nur weil die aussen alles schick machen und überall ihren Stabi reinschrauben.. ich weis nicht..

Aber.. wie immer im Leben kann man Glück und Pech haben.. Insofern muss jeder selbst entscheiden...

Hier mal das Bild aus der d610 mit dem Tamron (SVA, Stativ, Fernauslöser usw usw... Scharfgestellt mit LV.. und "trotzdem" ... naaaja .. Wie es auch geht zeigt der Vergleich ....

 

[Stoker]

@ Marcus & Graviton
Ja, gut vielleicht hattet ihr einfach Pech oder aber ich Glück, wer weiß...

Ich muss auch dazu sagen, dass ich im Quervergleich keine guten Festbrennweiten habe, ich bin also nicht so verwöhnt wie viele Andere hier, aber das Tamron macht mein 50 1,4d Platt und hält mit meinem 105 OS Sigma Macro mit und gerade bei offenblendigen Portraits bin ich immer wieder hoch zufrieden. Klar ist aber auch, dass man als echter Profi evtl. andere Anscprüche hat. Dann heißt es entweder man will mehr Bildqualität und man greift zu Festbrennweiten oder aber man einem reicht die Bildqualität eines Zooms und man will etwas möglichst stabiles, dann nimmt man ein Nikon 24-70. Die wenigsten Profis wird man mit einem 24-70er Tamron sehen, aber für mich spielt Geld und Flexibilität eine wichtige Rolle und daher würde ich das Tammy immer wieder kaufen.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

@Marcus
War der Stabi aus? Ich hab mir in meinem Afrika Urlaub eine Bildserie total versaut weil ich auf dem Stativ vergessen habe den Stabi aus zu schalten.

Womit ist denn das Vergleichsbild aufgenommen?

 

[graviton137]

@ Marcus & Graviton
Ja, gut vielleicht hattet ihr einfach Pech oder aber ich Glück, wer weiß...

Ich hatte sicherlich nur Pech und vielleicht wäre schon das nächste Exemplar genau das Gegenteil gewesen.

Die wenigsten Profis wird man mit einem 24-70er Tamron sehen

Die echten Profis sehen so was viel entspannter als die "Profis" hier im Forum Wenn die Linse ihre benötigte Qualität abliefert, ist den meisten egal, was draufsteht.

 

[Stoker]

Die echten Profis sehen so was viel entspannter als die "Profis" hier im Forum Wenn die Linse ihre benötigte Qualität abliefert, ist den meisten egal, was draufsteht.

Was draufsteht ist denen mit Sicherheit egal, aber wie schnell sie Ersatz kriegen ist mit Sicherheit von großer Bedeutung und da hat Nikon garantiert die Nase vorne. Dazu kommt, dass ich die Nikon Objektive als robuster einschätzen würde, was bei Profis sicherlich auch von Vorteil ist, denn die Rocken Equipment schon gut ab. Und last but not least, wäre da natürlich noch die AF Performence, die bei Nikon wahrscheinlich auch besser ist. Wahrscheinlich sind das die Gründe warum ich die Meisten Profis mit einem 24-70 von Nikon oder Canon sehe.

Aber hey, alle anderen sollten sich über die Alternativen freuen und sich das Tamron mal ansehen.

 

[Barış]

Die echten Profis sehen so was viel entspannter als die "Profis" hier im Forum Wenn die Linse ihre benötigte Qualität abliefert, ist den meisten egal, was draufsteht.

Was draufsteht ist denen mit Sicherheit egal, aber wie schnell sie Ersatz kriegen ist mit Sicherheit von großer Bedeutung und da hat Nikon garantiert die Nase vorne.

Bringt dir im Schadenfall sehr wenig, das Nikon dir schneller hilft. Grad da spricht alles für Tamron und Co., denn kannst dir ja zweimal das Tamron für das Geld des Nikon kaufen... Hast also gleich nen Backup. ;-)

Zur Not geht's ggf. zum Rent! Machen wir die Not mal nicht zur Regel!

 

[graviton137]

Bringt dir im Schadenfall sehr wenig, das Nikon dir schneller hilft. Grad da spricht alles für Tamron und Co., denn kannst dir ja zweimal das Tamron für das Geld des Nikon kaufen... Hast also gleich nen Backup. ;-)

Das alte Tamron kann man sich sogar fast dreimal kaufen statt des Nikon VR

Ich glaube auch weder, dass Nikon schneller noch besser hilft. Nach der Garantiezeit ist da ohne Kohle eher Sense (vielleicht noch ein zusätzliches Jahr Kulanz), bei Tamon hat man gleich mal 5 Jahre Garantie... und von langsamem Service hört man weder bei Sigma noch bei Tamron, ganz im Gegenteil.

NPS ist natürlich schon auch ein Punkt, das ist dann für die, die ihr Geld wirklich nur mit Fotografie verdienen.

 

[reviermainzel]

Ich nutze das Tokina 24-70 seit fast zwei Jahren und bin noch immer begeistert von der optischen und mechanischen Qulität. Das Flare-Problem, für das Tokina-Objektive berüchtigt sein sollen, kann ich bei diesem Objektiv in der Praxis nicht nachvollziehen. Seit ich es habe, schleppe ich meine Festbrennweiten fast nur noch im Koffer spazieren.
Auch den Service muss ich loben: Nach einem Defekt wurde mir nach 1,5 Jahren anstandslos ein neues Objektiv durch Hapa zugeschickt. Ein Service, den ich bislang weder von Canon noch Nikon kannte.

 

[spätburgunder]

Ja das Tokina....
Von allen mittlerweile existierenden 24-70 sieht diese Linse einfach für mich am geilsten aus.
Ich warte mal auf Testergebnisse vom Tamron, und vielleicht hol' ich mir dann doch mal das Tokina.