Ist es doch auch nicht!
Die A7II ist bei ISO 3200 astrein.
Und wenn nicht, liegt es am Fotografen; wie bei vielen vermeindlichen "Bugs"
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Kaufentscheidung A7ii
- Themenersteller jürgen82
- Erstellt am
Ist es doch auch nicht!
Die A7II ist bei ISO 3200 astrein.
Und wenn nicht, liegt es am Fotografen; wie bei vielen vermeindlichen "Bugs"
Aus eigener Erfahrung kann ich nur sagen das die meisten Tests Käse sind. Das wird dann z.B der JPEG Output verglichen. Als ob das was über die Leistungsfähigkeit des Geräts aussagen würde. Die A7 und auch die A7 II produzieren erstklassige Bilder. Selbst bei sehr hohen ISOs. Falls nicht, liegt's daran das in JPEG geknippst wurde oder weil der Fotograf unfähig war. Leider ist es oft das Letztere...
Oder anders ausgedrückt. Wer mit den Sonys keine guten Bilder zu Stande bringt schaffst auch mit her anderen Kamera nicht.
Oder anders ausgedrückt. Wer mit den Sonys keine guten Bilder zu Stande bringt schaffst auch mit her anderen Kamera nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Wie kann man denn ISO-Matsch durch falsche Bedienung erzeugen. Du Vogel? 
Für mich sieht das nach einer Serienstreung bei der Kamera aus oder haben wir Deppen den Auslöser zu feste gedrückt,, das es bei uns so rauscht?
Für mich sieht das nach einer Serienstreung bei der Kamera aus oder haben wir Deppen den Auslöser zu feste gedrückt,, das es bei uns so rauscht?
Ist es doch auch nicht!
Die A7II ist bei ISO 3200 astrein.
Und wenn nicht, liegt es am Fotografen; wie bei vielen vermeindlichen "Bugs"
Sogar in JPG sind die ISO Leistungen der A7II einwandfrei
Bei "Letzterem " bin ich dann aber wieder bei Dir ..
Hm anscheinend bist du frustriert mit deiner Kamera? Ich bin überaus glücklich mit Meiner. Und ISO-Matsch gibt's da auch keinen. Ich fotografiere meine Fotos in RAW und bearbeite dann in LR. Alles tiptop. Und sogar bei Fotos mit ISOs jenseits der 6400 bin ich da manchmal noch positiv überrascht. Also entweder sind meine Ansprüche so niedrig oder...
Und bitte nicht mit so nem Quatsch wie Serienstreuung anfangen. Die Leute hier in dem Forum sind recht labil. Die glauben das am Ende noch.
Zuletzt bearbeitet:
jürgen82
Themenersteller
naja so falsch ist das nicht was m4g101 sagt.
wenn ich nicht aufs licht achte und es dunkel ist, kenne ich bei meiner a6000 bei 100% ansicht bei iso 200 das die fotos nicht so briliant sind. speziell in den schattenbereichen.
wo licht, da bildinformation.
serienstreuung ist für den einzelnen endverbraucher schwer nachzuweisen denk ich mir, wenn ich zum servicepoint von sony gehe und mich über die bildqualität beschwere bin ich mir sicher ich höre ein "achso ja, das ist normal so"
oder habt ihr andere erfahrungen gemacht?
wenn ich nicht aufs licht achte und es dunkel ist, kenne ich bei meiner a6000 bei 100% ansicht bei iso 200 das die fotos nicht so briliant sind. speziell in den schattenbereichen.
wo licht, da bildinformation.
serienstreuung ist für den einzelnen endverbraucher schwer nachzuweisen denk ich mir, wenn ich zum servicepoint von sony gehe und mich über die bildqualität beschwere bin ich mir sicher ich höre ein "achso ja, das ist normal so"
oder habt ihr andere erfahrungen gemacht?
@TO
ich finde Du wärest auch ein guter Kandidat für die Nikon DF- vorausgesetzt Video spielt keine Rolle (hab ich jetzt nicht nochmal nachgelesen)
Sie hat eigentlich alles was ich zuletzt las: high iso fähig, sehr guter Sensor der auch Strukturen zeigt. AF sicher nicht schlechter als der der A7II.
Halt kein Stabi...ok. Und sie ist ja auch nur unwesentlich schwerer (so um 100 Gramm) als die A7II.
ich finde Du wärest auch ein guter Kandidat für die Nikon DF- vorausgesetzt Video spielt keine Rolle (hab ich jetzt nicht nochmal nachgelesen)
Sie hat eigentlich alles was ich zuletzt las: high iso fähig, sehr guter Sensor der auch Strukturen zeigt. AF sicher nicht schlechter als der der A7II.
Halt kein Stabi...ok. Und sie ist ja auch nur unwesentlich schwerer (so um 100 Gramm) als die A7II.
Naja, frustriert ist absolut richtig! Denn ich habe den direkten Vergleich zur omd-em1, zur Nikon 800e und zur A6000. Meine Ansprüche sind sicherlich hoch, zumindest sollte die A7II doch der em1 standhalten können.Das kann die aber nur im Nahbereich!
Und ich arbeite auch nur mit Raw, die Bilder sind aber nicht verrauscht sondern vermatscht. Da kann man nix retten!
Und ich arbeite auch nur mit Raw, die Bilder sind aber nicht verrauscht sondern vermatscht. Da kann man nix retten!
Hm anscheinend bist du frustriert mit deiner Kamera? Ich bin überaus glücklich mit Meiner. Und ISO-Matsch gibt's da auch keinen. Ich fotografiere meine Fotos in RAW und bearbeite dann in LR. Alles tiptop. Und sogar bei Fotos mit ISOs jenseits der 6400 bin ich da manchmal noch positiv überrascht. Also entweder sind meine Ansprüche so niedrig oder...
Und bitte nicht mit so nem Quatsch wie Serienstreuung anfangen. Die Leute hier in dem Forum sind recht labil. Die glauben das am Ende noch.
Hm irgendetwas muss bei dir in Verbindung mit der Kamera sehr im Argen liegen. Ich hatte vorher die A7 und davor noch eine 5DII und eine D800. Die Bilder der A7 Reihe finde ich aber dabei am Besten muss ich sagen. Die D800 war ab Iso 3200 etwas besser. Lag aber an der Auflösung. Und beim Verkleinern wurde das Rauschen dann natürlich mit "geschrumpft".
Ich habe mir sogar mal die Mühe gemacht bei DPreview Raws der D750 mit denen der A7II zu vergleichen. Von Matsch kann ich da leider auch nichts sehen. Die A7 hat da mehr Farbrauschen. Dafür zeichnet die D750 weicher und detailärmer bei Iso 3200. Was einem davon jetzt besser gefällt muss jeder für sich entscheiden.
Jammern auf höchstem Niveau würd ich sagen.
Es wäre jetzt echt mal interessant ein Beispiel für so ein vermatschtes Bild zu sehen.
Gast_53149
Guest
Ja, bitte. Und am besten mit Vergleichsbild aus der EM-1, wenn das möglich ist.
"Untergehen" ist masslos übertrieben!
In kritischen Situationen, d.h. an extremen Kontrastkanten, kann es bei der Sony Artefakte geben (selten), wegen der nicht ganz verlustfreien RAW-Speicherung (11+7 Bit Delta-Speicherung); in diesem Punkt kann die Nikon D750 dank ihrer vollständigen 14-Bit-Speicherung einen Vorteil verbuchen. Ist aber in >98% der Fälle nicht relevant (ausser man fotografiert ständig Sternenbahnen und die Golden Gate Brücke bei Nacht).
Für mich liegt der Vorteil einer KB-Kamera nicht primär im Rauschverhalten, sondern im höheren Freistellungspotenzial, d.h. in den Gestaltungsmöglichkeiten. Man kann leichter filmähnliche Bilder schaffen, die weniger oder gar nicht mehr "digital" wirken, was bei kleineren Sensorformaten grundsätzlich auch möglich, aber je nach Motiv bzw. Abstand vom Motiv oft schwieriger ist.
Unterschreibe ich.
...Ich würde ja auch vieles glauben, aber das eine A7II gegen eine D750 untergeht, dass glaube ich beim besten Willen nicht.
Nikon ist zwar wirklich hervorragend darin, wenn es darum geht das Max aus den Sony Sensoren zu holen, aber die deutlich wahrnehmbaren Unterschiede treten erst über ISO 6400 auf. Weiss ich nicht, für wie viele das relevant ist... .
jürgen82
Themenersteller
wie wertet ihr den dynamikumfang bei niedrigen iso.
a6000 - 13,1 evs
a7ii - 13,6 evs
d750 - 14,5 evs
die a7ii hat sogar etwas weniger als die " alte a7"
erinnere mich wo gelesen zu haben das man bis 0,5 blenden unterschied beim dynamikumfang keinen unterschied erkennt, dann schon...
a6000 - 13,1 evs
a7ii - 13,6 evs
d750 - 14,5 evs
die a7ii hat sogar etwas weniger als die " alte a7"
erinnere mich wo gelesen zu haben das man bis 0,5 blenden unterschied beim dynamikumfang keinen unterschied erkennt, dann schon...
Kann ich nur bestätigen...hab selbst auch die A7 MII. Erst auf einer Hochzeit bei ziemlichem Schummerlicht fotografiert. Matsch? Nein...manchmal etwas Rauschen...über 3200..aber das fand ich nie störend.
Wir sind heute schon extrem verwöhnt. Rauschen? Das war damals bei einem 800er Ilford...aber das nahm man in Kauf.
Heute wird nicht mehr das Gesamtbild genommen, sondern sofort ein Ausschnitt mit 100% Vergrößerung betrachtet.
Ich finde wir hatten hier schon schöne Beispiele, dass die A7 oder A7 MII tolle Bilder abliefert. Genauso wie die A6000...oder die OMD EM1 oder die Fuji X-T1.
Finden wird man an jeder Kamera einen Nachteil.
Gruß Matthias
Zuletzt bearbeitet:
... und heute fügt man es je nach gusto in der EBV wieder hinzu
Gast_453420
Guest
Mal eine kurze naive Zwischenfrage, auch ich habe mir überlegt zu meiner Alpha 6000 noch eine FF Kamera dazu zukaufen, wenn ich mir aber den Vergleich bei DP Review anschaue, so schneidet die Kamera von der Imagequalität nur marginal besser ab, als eine A6000.
Sogar die Samsung NX1 (APS-C, damals mal meine erste Wahl und ich überlege ja immer noch) ist da weit vorne, von der Nikon D750 gar nicht zu sprechen.
mfg
Nico
P.S: http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-7-ii/12 bis unten ist das so ein Vergleichstool was ich genutzt habe, inwieweit kann man den Tools da trauen ???
Sogar die Samsung NX1 (APS-C, damals mal meine erste Wahl und ich überlege ja immer noch) ist da weit vorne, von der Nikon D750 gar nicht zu sprechen.
mfg
Nico
P.S: http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-7-ii/12 bis unten ist das so ein Vergleichstool was ich genutzt habe, inwieweit kann man den Tools da trauen ???
Mein ganz ehrlicher Eindruck: Ich glaube du suchst in Zahlen und Werten Dinge, die vielleicht bei einer anderen Kamera besser wären / sein könnten. Das ist etwas, dem jeder verfällt. Man möchte die bessere Grundlage in der Hand haben, man möchte in sein Hobby investieren, man vergleicht und liest Testberichte durch
Aber merkst du etwas an deinen Bildern, was dir nicht genügt? Wann merkst du das? Wenn du jedes Detail reinzoomst, oder auch so bei normalem Betrachtungsabstand oder normalen Drucken? Hinterfrag das für dich selber noch mal, ob dich die A6000 wirklich limitiert - oder ob nur ein "Technikwunsch" dahinter steckt. Das Habenwollen ist ein legitimer Kaufgrund - nur befürchte ich dass du dann von der A7II eher enttäuscht sein wirst. Auf dem Datenblatt ist sie besser (weitgehend - Thema AF bist du mit der A6000 besser bedient) - aber ob sich das in bessere Bilder übersetzt ist eher selten. In den allermeisten Fällen wirst du wenig Unterschied entdecken.
Aber merkst du etwas an deinen Bildern, was dir nicht genügt? Wann merkst du das? Wenn du jedes Detail reinzoomst, oder auch so bei normalem Betrachtungsabstand oder normalen Drucken? Hinterfrag das für dich selber noch mal, ob dich die A6000 wirklich limitiert - oder ob nur ein "Technikwunsch" dahinter steckt. Das Habenwollen ist ein legitimer Kaufgrund - nur befürchte ich dass du dann von der A7II eher enttäuscht sein wirst. Auf dem Datenblatt ist sie besser (weitgehend - Thema AF bist du mit der A6000 besser bedient) - aber ob sich das in bessere Bilder übersetzt ist eher selten. In den allermeisten Fällen wirst du wenig Unterschied entdecken.
Ist es tatsächlich so, daß bei der A7II der Fokusmodus "DMF" wegrationalisiert wurde? Bei DxO Mark steht es so und bei der A7 (normal) gibt es diesen Modus noch. Ich meine, das wäre schon echt krank, weil meine RX100 diesen Modus auch hat und ich ihn hauptsächlich nutze, da ich ernsthaft diese A7II in meiner engsten Wahl habe.
WERBUNG